Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-431/2019

22 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен  22 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес:  Россия 125047, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГАШЕКА 12/1; Россия 195220, г  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ НЕПОКОРЕННЫХ 49А, ОГРН:1027700042413; 1027700042413);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОИЗОЛ" (адрес:  Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ ПОСАДСКАЯ 12/А/107-Н, ОГРН:  1027802515432);

о взыскании 386290 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020.

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020.

установил:

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГЕОИЗОЛ» (далее ответчик)  о взыскании 386290 руб.в возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал, по доводам отзыва.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

26.07.2017 года, по адресу Санкт- Петербург, Синопская наб. под мостом ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль Шевроле, г.р.з. С152РТ178, под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО6 Автомобилю Мерседес, г.р.з. 

<

***>  застрахованному истцом по договору КАСКО,  были причинены механические повреждения.  

Истец оплатил страхователю страховое возмещение в размере 386290 руб. (платежное поручение от 20.11.2017 № 724121).

К истцу перешло в порядке суброгации право на возмещение ущерба на сумму 386290 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.   

Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. 

  Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное (статья 965 пункты 1,2 ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По заключению суда деятельность ответчика по реконструкции Синопской набережной связана с повышенной опасностью для окружающих, поскольку производиться на дорогах города Санкт-Петербурга при продолжении движения транспортных средств. Следовательно вина ответчика презюмируется. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ). 

Установлено, что ООО «ГЕОИЗОЛ» в рамках Контракта приняло на себя обязательства в 2019 году по выполнению работ «Реконструкция Синопской набережной, пр.Обуховской Обороны, наб.Обводного канала Этап 4.1».

       В ходе административного расследования ОГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга по факту ДТП 26.07.2017 года, по адресу Санкт- Петербург, Синопская наб. под мостом ФИО4, было установлено несоблюдение ответчиком п.2.4 ВСН 37-84 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», своевременно не демонтированы ограждения рабочей зоны, водоналивные ограждения (схема ДТП, акт выявленных недостатков).

По ходатайству сторон по делу была проведена судебная экспертиза по вопросам: являются ли выявленное нарушение правил содержания дорог причиной ДТП от 26.07.2017? Являются ли заявленные повреждения автомобиля марки «Мерседес С200», г.р.з. 

<

***> следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2017 в 00:12 часов в г.Санкт-Петербурге, Центральном районе, на Синопской набережной, под мостом ФИО4? Определить размер причиненного автомобилю марки «Мерседес С200», г.р.з. 

<

***> ущерба?

          Согласно экспертного заключения №478-АТВЭ: выявленное нарушение правил содержания дорог является причиной ДТП от 26.07.2017. Заявленные повреждения автомобиля марки «Мерседес С200», г.р.з. 

<

***> являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2017 в 00:12 часов в г.Санкт-Петербурге, Центральном районе, на Синопской набережной, под мостом ФИО4.

Размер причиненного автомобилю марки «Мерседес С200», г.р.з. 

<

***> ущерба, составляет без учета износа 927440, с учетом износа 552900 руб.

По оценке суда названное экспертное заключение является подробным, мотивированным, корреспондируется с другими представленными суду материалами, принимается в качестве достоверного доказательства по делу.

Ответчик не представил доказательств того, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы истца состоящие из оплаты госпошлины на сумму 10726 рубля,  расходов на производство судебной экспертизы на сумму 90000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОИЗОЛ» 386290 руб. ущерба, 10726 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 90000 руб. судебных расходов на производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                        Радынов С.В.