АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-33565/2023

г. Казань

19 января 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 15 января 2024 года

Дата изготовления решения – 19 января 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования (до перерыва) и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Проект М", г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МСК" г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 795 000 рублей долга и  194 800 рублей неустойки (с учетом уточнения)

с участием представителей:

от истца – ФИО2, генеральный директор (до перерыва)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект М" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (далее ответчик) о взыскании 795 000 рублей долга и 195 240 рублей неустойки.

Ответчик в предварительное судебное заседание 15 января 2024г. не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что все акты выполненных работ ответчиком были подписаны, наличие задолженности ответчик не отрицает, что следует из его письма исх.№465 от 27 июня 2023г., которое было представлено истцом и приобщено к материалам дела. На обозрение суда были представлены подлинники договоров и актов.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.30 часов текущего дня, после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие сторон.

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, из которого следует, что истец уменьшает размер требований неустойки до 194 800 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера иска в этой части судом принято.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца (до перерыва) суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) было заключено семь договоров, по условиям которых истец взял на себя обязательства выполнить работы по разработке и согласованию проектов производства работ по согласованным в договорах объектам (по количеству заключенных договоров), а ответчик – выполненные работы принять и оплатить: №233/22 от 16 сентября 2022г., цена работ 50 000 рублей; №235/22 от 04 октября 2022г., цена работ 110 000 рублей; №236/22 от 05 октября 2022г., цена работ 110 000 рублей; №236/22 от 05 октября 2022г. , цена работ 110 000 рублей; №239/22 от 08 октября 2022г., цена работ 110 000 рублей; №241/22 от 10 октября 2022г., цена работ 110 000 рублей и №250/22 от 16 февраля 2023г., цена работ 250 000 рублей.

Из искового заявления следует, что истец предусмотренные договорами работы выполнил на общую сумму 850 000 рублей, которых ответчиком было оплачено только 55 000 рублей.

В подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние акты выполненных работ.

Поскольку в претензионном порядке ответчик свою задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемые договоры и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ, а также условиями рассматриваемых договоров (пункты 2.2.2. и 3.1.) основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ на сумму 850 000 рублей истец представил двухсторонние, то есть подписанные уполномоченными представителями сторон (руководителями) и скрепленные печатями организаций, акты о приемке выполненных работ: №233 на 50 000 рублей, №235 на 110 000 рублей, №236 на 110 000 рублей, №236 на 110 000 рублей, №239 на 110 000 рублей, №241 на 110 000 рублей, №250 на 250 000 рублей.

Истец указывает, что ответчик произвел оплату выполненных работ только на сумму 55 000 рублей, после чего задолженность ответчика составляет 795 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, возражения относительно объема и качества выполненных истцом работ не представил. Доказательства оплаты работ в большем размере, чем указывает истец, ответчик также не представил.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих договорных обязательств судом установлен и на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных истцом работ. 

Из материалов дела следует, что представленные акты приемки выполненных работ не содержат дату их составления (подписания). Однако, указанное не влияет на обязанность оплаты выполненных работ и исчисление просрочки. 

Суд в связи с этим учитывает, что работы должны были быть выполнены в течение 5 рабочих дней после заключения договора (пункт 1.2. договоров). Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний, следовательно, срок выполнения работ истцом нарушен не был и на стороне ответчика лежит обязанность по их оплате.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик мотивированных претензий по объему, качеству и срокам проведения работ в рамках рассматриваемого дела не заявил, но обязательство по их оплате не выполнил, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 795 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты работ всего в размере 194 800 рублей (расчет неустойки приведен в исковом заявлении), из них, по договору №233/22 от 16 сентября 2022г. в размере 16 335 рублей; №235/22 от 04 октября 2022г.- 31 570 рублей; №236/22 от 05 октября 2022г.- 15 730 рублей; №236/22 от 05 октября 2022г. – 31 460 рублей; №239/22 от 08 октября 2022г.- 30 910 рублей; №241/22 от 10 октября 2022г.-30 800 рублей и по договору №250/22 от 16 февраля 2023г.-38 000 рублей (с учетом уточнения).

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.4. рассматриваемых договоров, содержание которых идентично, установлена ответственность ответчика, как заказчика, за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности и просрочки оплаты судом установлен, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 194 800 рублей.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК" г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект М", г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 795 000 рублей долга и  194 800 рублей неустойки и 22 796 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов