ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-24160/2024

Дело №А40-171011/23

г.Москва

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алеф-корпоративные решения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-171011/23 

по иску АО "ВНИИДМАШ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ООО "Алеф-корпоративные решения" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.05.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 01.03.2024 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 4.917.468,84 рублей, включая 4.500.000,00 рублей неосновательного обогащения, 417.468,84 рублей проценты, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму в 4.500.000,00 рублей за период с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, отметил, что не извещался о начавшемся судебном процессе, отрицает как получение денежных средств от истца, так и наличие каких либо договорных отношений.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 500 000 по платежным поручениям от 15.12.2021 №1396, от 16.12.2021 №1401, от 17.12.2021 №1405, с назначением платежа «Оплата за юридические услуги по дог. № 2021-11/01 от 03 ноября 2021 г., счет № 2112/15-01 от 15.12.21 г», и утверждал, что договор впоследствии не заключался, услуги не оказывались, претензия с требованием возврата предоплаты, оставлена им без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, ст.1102 ГК РФ)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что перечисление спорной суммы истцом ответчику подтверждалось платежными документами, при этом доказательства наличия обязательств истца или исполнения ответчика на спорную сумму не представлялись, в свою очередь ответчик в апелляционной жалобе отрицал наличие каких либо договорных отношений с истцом, правомерность удержания спорной суммы документально не подтвердил. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму невозвращенной предоплаты, а также ввиду отсутствия доказательств её уплаты правомерно присудил таковую, проценты (ст.ст.395, 1107 ГК РФ), проценты на будущий период к взысканию с ответчика в пользу истца.

Утверждения ответчика о не соблюдении досудебного порядке урегулирования спора, не извещении о начавшемся судебном процессе подлежат отклонению виду противоречия материалам дела и ч.1 ст.121 (л.д.11, РПО 11941577024159, 14579186426032).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-171011/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:          Б.П. Гармаев 

    Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.