ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5015/2024

г. Москва

14 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская корона»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года по делу № А40-5015/2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Русская корона» о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская корона» (далее – ООО «Русская Корона», ответчик) о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 11 марта 2021 года № 10-11/21-188, о взыскании убытков в размере 101 901 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года расторгнут договор о подключении к системе теплоснабжения от 11 марта 2021 года № 10-11/21-188; с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 102 451 руб. 20 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года изменено: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 101 901 руб. 20 коп.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «МОЭК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11.03.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 10-11/21-188 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> д. 6-8-10, стр. 5.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора, заявитель обязуется представить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения исполнителем проверки выполнения условий подключения.

Срок подключения по договору - в течение 18 месяцев со дня заключения договора (пункт 3.1 договора).

Судами установлено, что во исполнение договора о подключении истец заключил договор № МОЭК-21 от 31 марта 2021 года, по которому понесены расходы в размере 102 451 руб. 20 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26 апреля 2021 года, при этом, ответчик внес плату за подключение в размере 550 руб.

Истец указал, что ответчик обязан выполнить обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 11 сентября 2022 года, однако, ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования, в связи с чем, подключение к системе теплоснабжения объекта ответчика на данный момент невозможно, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик существенно нарушил обязательства по договору о подключении.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24 октября 2022 года №ЦТПЛГП/07-21326/22 о расторжении договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов вместе с соглашением о расторжении договора, однако, соглашение о расторжении договора о подключении со стороны ответчика не подписано и не направлено.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 32, 46 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 787, пунктами 2.4.4, 2.4.8, 2.4.9, 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования, принимая во внимание, что в силу специфики правовой природы договора о подключении, неисполнение обязательств в своей части ответчиком исключает дальнейшее исполнение договора о подключении и фактически превращает его в фикцию, действующую бесконечно и связывающую истца неисполнимыми обязательствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 11 марта 2021 года № 10-11/21-188.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции не учел внесенную ответчиком плату в размере 550 руб. в соответствии с 4.1 договора, а также, что просительной части искового заявления истец просит взыскать сумму убытков в размере 101 901 руб. 20 коп.

Вопреки доводам жалобы ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по подготовке объекта для подключения и по уведомлению истца о готовности; не предоставлена проектная документация; по разделу II условий подключения к договору не разработаны проекты, не выполнена прокладка тепловых сетей, не выполнен монтаж на ИТП, не выполнен монтаж внутренних систем теплопотребления, не выполнен монтаж узла учета; не выполнены работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети; не представлены доказательства строительства тепловой сети, ее принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта; не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения объекта к системе теплоснабжения; не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора.

Кроме того, судами отмечено, что пункт 5.7 договора предусматривает взыскание убытков истцом, превышающих размер платы за подключение, при этом, подписывая договор, ответчик осознавал и согласился с возможностью взыскания убытков, в том числе превышающих размер платы по договору.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года в неизменной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года по делу № А40-5015/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Судья

    П.И. Машин