ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263802/2021

03 августа 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 03 августа 2022 года кассационную жалобу АО КИВИ БАНК

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года

по иску Департамента Смоленской области по здравоохранения

к АО КИВИ БАНК

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент Смоленской области по здравоохранения (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КИВИ БАНК (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 877 808 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 28.04.2020 между Департаментом Смоленской области по здравоохранению (Департамент, бенефициар) и ООО «ВЗМК 60» (поставщик, принципал) заключен государственный контракт № 0163200000320002314_72835 на поставку фельдшерско-акушерских пунктов (далее - ФАПов).

В соответствии с банковской гарантией от 27.04.2020 № 18645-20КЭБГ/0001, выданной в качестве обеспечения контракта, АО «КИВИ Банк» (Банк, гарант) является гарантом перед Департаментом (бенефициаром по банковской гарантии).

В связи с неисполнением ООО «ВЗМК 60» своих обязательств по вышеуказанному государственному контракту бенефициаром 28.01.2021 было направлено в адрес гаранта требование от 27.01.2021 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с условиями банковской гарантии платеж по банковской гарантии должен был быть осуществлен не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования гарантом, то есть не позднее 04.02.2021.

В указанный срок гарантом выплата по банковской гарантии не произведена.

Письмом от 04.02.2021 ответчик сообщил о приостановлении платежа по банковской гарантии и просил бенефициара предоставить доказательства действительности права требования к принципалу.

Письмом от 09.02.2021 № 2172 бенефициар дополнительно сообщил гаранту, что принципалом не исполнены обязательства по контракту. Товар, предусмотренный государственным контрактом, принципалом не поставлен.

Письмом от 11.02.2021 гарант вновь уведомил бенефициара о приостановлении платежа по банковской гарантии до рассмотрения дела № А62-3/2021 в Арбитражном суде Смоленской области.

Департамент письмами от 19.02.2021 № 3024, от 17.03.2021 № 4478 повторно потребовал осуществить платеж в соответствии с требованием от 27.01.2021, потребовал оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Выплата денежных средств по банковской гарантии в последующем была произведена ответчиком платежным поручением № 144888 от 29.03.2021.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты денежных средств по банковской гарантии, Департамент направил гаранту требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты, взимание которой предусмотрено условиями банковской гарантии. Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 29.03.2021 составил 877 808 рублей 57 копеек.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик выплату неустойки не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий банковской гарантии и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив нарушение со стороны ответчика установленных условиями банковской гарантии сроков выплаты денежной суммы по требованию бенефициара, проверив расчет неустойки истца, руководствуясь статьями 309, 330, 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При этом отклоняя возражения ответчика, суды правомерно исходили из того, что требование бенефициара от 27.01.2021 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, а также приложенные к требованию документы соответствовали условиям банковской гарантии, следовательно, оснований для отказа в выплате денежных средств, а равно основания для приостановления платежа по банковской гарантии не имелось.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не установлено.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВЗМК 60» и временного управляющего общества, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть произведено, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. 

Вместе с тем доводы заявления, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях ООО «ВЗМК 60» и временного управляющего общества.

Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так как цена иска превышает 800 000 руб., а ответчик иск не признавал, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства независимо от цены иска.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО КИВИ БАНК не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу № А40-263802/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО КИВИ БАНК - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев