ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.05.2024

Дело № А40-66313/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Дацука С.Ю. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.04.2024, ФИО2 по доверенности от 16.04.2024

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.12.2023

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГАУ «УИСП» Минобороны России

на решение от 03.11.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.01.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Смарт Офис»

к ФГАУ «УИСП» Минобороны России

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Офис» (далее – истец, ООО «Смарт Офис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ «УИСП» Минобороны России) о взыскании обеспечительного платежа в размере 2 267 122,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 721,31 руб. 

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ФГАУ «УИСП» Минобороны России к ООО «Смарт Офис» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 460 586,53 руб., неустойки в размере 446 058,65 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, требования первоначального и встречного иска исков удовлетворены. В связи с зачетом однородных требований суд первой инстанции взыскал с ООО «Смарт Офис» в пользу ФГАУ «УИСП» Минобороны России задолженность в размере 2 594 801,67 руб., из которой: сумма основного долга в размере                          2 193 464,33 руб., неустойка в размере 401 337,34 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГАУ «УИСП» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ФГАУ «УИСП» Минобороны России в пользу ООО «Смарт Офис» 2 267 122,20 руб. основного долга, 44 721,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Смарт Офис». 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что у ООО «Смарт Офис» отсутствуют правовые основания требовать возврата обеспечительного платежа от ФГАУ «УИСП» Минобороны России. Заявитель указывает на то, что в п. 5 Соглашения от 31.08.2020 стороны прямо указали, что ООО «Смарт Офис» «не имеет требований к Арендодателю в отношении обеспечительного платежа, выплаченного Арендатором ООО «Аргус» по Договору». Заявитель указывает на то, что учитывая фактическое отсутствие обеспечительного платежа по Договору в распоряжении ФГАУ «УИСП» Минобороны России, а также принимая во внимание условия п. 5 Соглашения от 31.08.2020, правовых оснований для его возврата ООО «Смарт Офис» у Учреждения не имеется. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что на момент подписания Соглашения от 31.08.2020 у ООО «Смарт Офис» не возникло оснований для отказа от права требовать возврата суммы обеспечительного платежа, поскольку само право требования еще не возникло. ООО «Смарт Офис» ссылается на то, что после принятия решения судом первой инстанции по настоящему спору, по иску ФГАУ УИСП «Минобороны России» к ООО «Аргус» о взыскании сумм обеспечительных платежей вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу №А40-281048/22, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 указанное решение оставлено без изменения,  20.04.2024 выдан исполнительный лист.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 12.08.2019 между ООО «Аргус» (арендодателем) и ООО «Смарт Офис» (арендатором) был заключен Договор аренды №077-А-3-ПЛ (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения по адресу:                г.Москва, 

<

...> км, домовл. 14, стр.3, этаж 3 площадью 2480,6 кв. м в соответствии с измерениями БТИ.

Согласно п.2.4 Договора для расчетов площадь помещений составляет 2614 кв.м.

На основании соглашения от 31.08.2020 в связи с переходом права собственности на объект произведена замена арендодателя на ФГАУ «УИСП» Минобороны России.

Ранее помещения находились во владении и пользовании ООО «Смарт Офис» на основании Договоров №034-А-3-ПЛ от 30.08.2016, №071-А-3-ПЛ от 31.10.2018.

ООО «Смарт Офис» перечислило арендодателю ООО «Аргус» обеспечительный платеж.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена обязанность истца внести обеспечительный платеж в размере равном 1 889 268,5 руб., и кроме того НДС в соответствии с п. 4.7 Договора.

На основании Соглашения от 12.08.2019, сумма ранее уплаченного обеспечительного платежа и подлежащего возврату по условиям Договора №071-А-3-ПЛ от 31.10.2018, зачтена в счет уплаты обеспечительного платежа по Договору №077-А-3-ПЛ от 12.08.2019 в размере 2 267 122,20 руб.

Договор расторгнут 10.12.2022 на основании Соглашения от 05.04.2022,

Акт возврата помещения от 10.12.2022 составлен ООО «Смарт Офис» в одностороннем порядке.

Пунктом 8 Приложения №6 к Договору установлена обязанность арендодателя возвратить 100% суммы обеспечительного платежа (с удержанием всех сумм, подлежащих уплате арендодателю по Договору) в течение трех рабочих дней с даты прекращения Договора и подписания акта возврата.

Как указало ООО «Смарт Офис», ФГАУ «УИСП» Минобороны России не возвратило арендатору обеспечительный платеж в размере 2 267 122,20 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик сослался на п.5 Соглашения от 31.08.2020, согласно которому арендатор не имеет требований к арендодателю в отношении обеспечительного платежа, выплаченного арендатором ООО «Аргус» по Договору.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 384, 395, 431, 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что на момент заключения Соглашения от 31.08.2020 у ООО «Смарт Офис» отсутствовало право требования возврата суммы обеспечительного платежа по условиям приложения №6 к Договору, в связи с чем и не могло быть требований к арендодателю, как это и указано в п. 5 Соглашения, указав на то, что включение п.5 Соглашения от 31.08.2020 позволяет ответчику сохраняя право требования к предыдущему арендодателю перечисления уплаченной истцом по Договору суммы обеспечительного платежа удержать его полностью без обязанности зачета в счет иных платежей, предусмотренных для истца по условиям Договора, что является злоупотреблением правом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы обеспечительного платежа в установленный Договором срок в отсутствие доказательств удержания по основаниям, предусмотренным Договором, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату обеспечительного платежа после прекращения действия Договора, исходя из того, что арендатор не представил доказательств погашения долга, пришли к выводу об удовлетворении первоначального и  встречного исков.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу №А40-66313/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГАУ «УИСП» Минобороны России – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Кольцова

           Судьи:                                                                                  В.В. Кобылянский 

                                                                                        С.Ю. Дацук