ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3073/2021

г. Красноярск

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         05 июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2): ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2023, диплом, ФИО4, представителя по доверенности от 19.03.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2023 года по делу № А33-3073/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании убытков  за период с сентября по декабрь 2019 (далее спорный период) в размере 352 866 рублей 05 копеек.

Определением от 22.03.2021 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – третье лицо).

Определением от 28.03.2022 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Форт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы указывает, что правовые   основания  одностороннего изменения или расторжения,  а  также  прекращения  или  ограничения  подачи  электроэнергии  истцу  у   энергоснабжающей  организации отсутствовали.  Доказательств  утраты  возможности дальнейшего  исполнения  договора ответчиком не   представлено. В спорных  правоотношениях  истец  является слабой стороной по отношению  к  ответчику. Ответчик   направил   истцу  уведомление   о расторжении  договора. Условия  о  расторжении  договора   являются  для истца  несправедливыми Истец, являясь  слабой  сторон, под угрозой  отключения   истца  от  энергоснабжения  вынужден был  подписать  соглашение   о расторжении  договора и  заключить   договор  энергоснабжения  с  третьим лицом  по менее  выгодному  тарифу, что   повлекло   для  истца   дополнительные  расходы, являющиеся  убытками от заключения  замещающей сделки в виде    разницы  между   ценой  расторгнутого   договора  и  договора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2023.

В судебном заседании представители истца изложили доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (энергосбытовая организация) и истцом (абонент) заключен договор поставки электрической энергии от 01.02.2009 № 140/эл, в соответствии с которым энергосбытовая организация обязалась осуществлять поставку электрической энергии, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 10.2 договор заключается на срок до 31.12.2009, вступает в силу и становиться обязательным для сторон с 01.02.2009 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок, об изменении договора или о заключении договора на новый срок.

С учетом указанного положения срок действия договора, ежегодного продляемого после 31.12.2009, и действующего в 2019 году, был продлен до 31.12.2019.

В соответствии с соглашением от 27.07.2016 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 26.04.2007 № 3688, заключенным между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Искра-Энергосбыт», для ООО «Искра-Энергосбыт» установлен тариф ВН.

На основании указанного после 01.08.2017 расчет цены электроэнергии для абонента исчислялся энергосбытовой организацией исходя из тарифа ВН.

Уведомлением от 05.07.2019 № 57 энергосбытовая организация (ответчик) сообщила абоненту о намерении расторгнуть договор поставки электроэнергии от 01.02.2009 № 140/эл с 01.09.2019, подготовила проект дополнительного соглашения № 4 к договору от 01.02.2009 № 140/эл о расторжении договора с 24-00 31.08.2019.

Истец подписал направленный ответчиком проект дополнительного соглашения № 4 к договору от 01.02.2009 № 140/эл, проставлена дата документа – 28.08.2019.

Также в исковом заявлении истец указывает  на то, что между ответчиком (энергосбытовая организация) и ООО «ТД «Форт» (абонент) заключен договор поставки электроэнергии от 01.03.2008 № 100/эл, в соответствии с условиями которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять поставку электрической энергии, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 10.2 договор заключается на срок до 31.12.2008, вступает в силу и становиться обязательным для сторон с 1.03.2008 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок, об изменении договора или о заключении договора на новый срок.

С учетом указанного положения срок действия договора, ежегодного продляемого после 31.12.2008, и действующего в 2019 году, был продлен до 31.12.2019.

В соответствии с соглашением от 27.07.2016 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 26.04.2007 № 3688, заключенным между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Искра-Энергосбыт», для ООО «Искра-Энергосбыт» установлен тариф ВН.

На основании указанного после 01.08.2017 расчет цены электроэнергии для абонента исчислялся энергосбытовой организацией исходя из тарифа ВН.

Уведомлением от 05.07.2019 № 58 энергосбытовая организация (ответчик) сообщила абоненту о намерении расторгнуть договор поставки электроэнергии от 01.03.2008 № 100/эл с 01.09.2019, подготовила проект дополнительного соглашения к договору от 01.03.2008 № 100/эл о расторжении договора с 24-00 31.08.2019.

ООО «ТД «Форт» подписало направленный ответчиком проект дополнительного соглашения к договору от 01.03.2008 № 100/эл, проставлена дата документа – 28.08.2019.

Истец указывает, что  в  связи с отказом ответчика от договоров поставки электроэнергии от 01.02.2009 № 140/эл, от 01.03.2008 № 100/эл, он  вынужден был заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор энергоснабжения от 28.08.2019 № 1000011296, согласно которому оплата электроэнергии потребителем (истцом) должна производиться на основании тарифа СН-2 (первая ценовая категория).

Истец полагает, что односторонний отказ ответчика от договоров от 01.02.2009 № 140/эл, от 01.03.2008 № 100/эл повлек для истца дополнительные расходы, являющиеся убытками от заключения замещающей сделки.

Размер убытков, согласно уточненному расчету истца, составляет 352 866 рублей 05 копеек (за период с сентября по декабрь 2019).

Претензией от 05.02.2020 № 3 истец обратился к ответчику с требованием об оплате убытков, причиненных в связи с заключением договора энергоснабжения по более высокой цене (тарифу).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью оплаты по договорам поставки электрической энергии от 01.02.2009 № 140/эл, от 01.03.2008 № 100/эл и вновь заключенному договору энергоснабжения от 28.08.2019 № 1000011296 с гарантирующим поставщиком ПАО «Красноярскэнергосбыт», которая составила 352 866 рублей 05 копеек за период с сентября по декабрь 2019.

Иск мотивирован тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров поставки электрической энергии от 01.02.2009 № 140/эл, от 01.03.2008 № 100/эл.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393? Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статьи 393? Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393? Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 Постановления № 7).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Из статьи 393? Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей специальное основание для взыскания убытков, и пункта 12 Постановления № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Отклоняя доводы истца о том, что спорный договор расторгнут по инициативе ответчика в отсутствие оснований для такого расторжения, а также об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора (аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе), суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как указывалось ранее, уведомлениями от 05.07.2019 № 57 и № 58 ответчик сообщил абонентам о намерении расторгнуть договоры поставки электроэнергии от 01.02.2009 № 140/эл, от 01.03.2008 № 100/эл. К уведомлению были приложены проекты дополнительных соглашений к договорам от 01.02.2009 № 140/эл, от 01.03.2008 № 100/эл о расторжении договора с 24-00 31.08.2019.

Истец и ООО «ТД «Форт» подписали направленные ответчиком проекты дополнительных соглашении к договорам от 01.02.2009 № 140/эл, от 01.03.2008 № 100/эл без каких-либо возражений, что подтверждается подписями и печатями сторон.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 4 стороны пришли к соглашению о расторжении с 24-00 31.08.2019 договора поставки электроэнергии от 01.02.2009 № 140/эл.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору поставки электрической энергии № 100/эл стороны пришли к соглашению о расторжении с 24-00 31.08.2019 договора поставки электроэнергии от 01.03.2008 № 100/эл.

Из буквального содержания уведомлений от 05.07.2019 № 57 и № 58 и приложенных к ним проектов дополнительных соглашений следует, что ответчик предложил истцу расторгнуть договоры от 01.02.2009 № 140/эл, от 01.03.2008 № 100/эл по соглашению сторон, истец принял предложение ответчика, подписав дополнительные соглашения без  замечаний. Доказательств иного  материалы  дела  не  содержат.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393? Гражданского кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В  данном  случае   договоры  расторгнуты  по  соглашению сторон, что  обоснованно   расценено  судом  первой   инстанции   как   обстоятельство  исключающее  ответственность ответчика по статье 393? Гражданского кодекса Российской Федерации.

При  этом суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что   истец  не   доказал     факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договоров от 01.02.2009 № 140/эл, от 01.03.2008 № 100/эл, равно  как   не   доказал факт  того, что   прекращение указанных    договоров   явилось следствием  нарушения  ответчиком условий  данных  договоров.

Повторно   исследовав  материалы  дела, суд апелляционной  инстанции  полагает, что  в  данном  деле  истцом  не  доказана все  совокупность  необходимых  условий  для  наступления  деликтной ответственности   ответчика в виде   заявленных  истцом  убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2023 года по делу № А33-3073/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров