ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9591/2022

г. Ессентуки

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу № А63-9591/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – министерство), в котором просила признать незаконными:

– решения министерства об итогах рассмотрения уведомления ИП ФИО3 о готовности принятия обязательств по обслуживанию межмуниципального маршрута регулярных перевозок в Ставропольском крае по маршруту 120 Д «Прогресс, ОП-Невинномысск, АС» (далее – спорный маршрут), свидетельство, карты спорного маршрута;

– решения министерства о выставлении спорного маршрута на открытый конкурс (лот 26), утвержденного приказом от 01.06.2022 № 140 о/д.

Одновременно предприниматель ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета министерству принимать решения о выставлении спорного маршрута на открытый конкурс и предоставлять свидетельства, карты маршрута по обслуживанию межмуниципального маршрута регулярных перевозок в Ставропольском крае по спорному маршруту третьим лицам до принятия судебного акта по существу.

Определением от 07.07.2022 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Суд пришел к выводу, что указание на необходимость принятия обеспечительных мер не мотивировано конкретными обстоятельствами и не подтверждено документально. При принятии испрашиваемых обеспечительных мер может быть нарушен баланс интересов сторон.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что удовлетворение заявление повлечет за собой подтверждение права предпринимателя на продолжение осуществления регулярных пассажирских перевозок по спорному маршруту. Выдача свидетельства об осуществлении перевозок другому лицу нарушит права заявителя; непринятие обеспечительных мер может повлечь значительные убытки для предпринимателя в виде утраты доходов от данного вида деятельности (осуществление пассажирских перевозок).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90-92 Кодекса, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В спорной ситуации последствия принятия обеспечительных мер в виде запрета министерству принимать решения о выставлении спорного маршрута на открытый конкурс и предоставлять свидетельства, карты маршрута третьим лицам, тождественны требованиям о признании незаконными оспариваемых решений министерства. Принятие таких мер фактически приведет к удовлетворению требований заявителя без проверки в судебном порядке их обоснованности, что, безусловно, нарушит баланс интересов сторон.

Кроме того, в силу пункта 7 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения, в том числе относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Удовлетворение ходатайства предпринимателя о принятии испрашиваемых мер будет непосредственно препятствовать исполнению органу местного самоуправления обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Является недопустимой ситуация, при которой возникший конфликт между предпринимателем и уполномоченным органом, будет угрожать своевременности и полноте исполнения органом местного самоуправления его обязанностей перед населением соответствующего публичного образования, т.е. нарушать права третьих лиц.

Суждения предпринимателя о возникновении у последнего убытков в виде утраты доходов от осуществления данного вида предпринимательской деятельности противоречат его же доводам о том, что до настоящего времени свидетельство об осуществлении перевозок по спорному маршруту не прекращено, следовательно, данный вид деятельности продолжает им осуществляться.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционной инстанцией, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 1500 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению № 483 от 15.07.2022 подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу № А63-9591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304264822900101) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 483 от 15.07.2022).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Г. Сомов