СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11862/2017-ГК

г. Пермь

18 сентября 2017 года

Дело № А60-5920/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д.Ю.,  

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  при участии:  

от истца: Хусаинова А.А. паспорт, доверенность от 03.06.2017; от ответчика: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, Первоуральского производственного муниципального унитарного  предприятия "Водоканал", ответчика, открытому акционерному обществу  "Птицефабрика "Первоуральская",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 июня 2017 года,  

принятое судьей Комлевой О.В., по делу № А60-5920/2017 

по иску Первоуральского производственного муниципального унитарного  предприятия "Водоканал" (ОГРН 1036601473292, ИНН 6625018355)  

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Первоуральская" (ОГРН 1116625005331, ИНН 6625064295) 

о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения и услуг по приему  сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ,  

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 950 061 руб. 59  коп. задолженности по оплате услуг водоотведения и услуг по приему сточных  вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее -  ПДК), оказанных в рамках договора на прием сточных вод от 01.11.2011 №  1346.  

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с  ответчика 950 061 руб. 59 коп., из которых 363 737 руб. 33 коп. –  задолженность по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с сентября  по октябрь 2015 года, в июле и в декабре 2016 года, и 586 324 руб. 26 коп. –  задолженности по оплате услуг по приему стоков с превышением ПДК,  оказанных в мае 2014 года и в период с мая по октябрь 2016 года.  

В судебном заседании, состоявшемся 03.05.2017, судом на основании  ст.49 АПК РФ было принято заявленное уменьшение размера исковых  требований до 871 143 руб. 24 коп. основного долга.  

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2017, судом на основании ст.  49 АПК РФ было принято заявленное истцом уменьшение размера исковых  требований до 860 136 руб. 69 коп. основного долга, из которого: 284 916 руб.  45 коп. – задолженность по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с  сентября по октябрь 2015 года и в июле 2016 года, и 575 220 руб. 24 коп. –  задолженности по оплате услуг по приему стоков с превышением ПДК,  оказанных в период с мая по октябрь 2016 года.  

Решением от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С  открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" в пользу  Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия  "Водоканал" взыскано 823 398 руб. 30 коп. основного долга, а также 19 340 руб.  00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых  требований отказано.  

С апелляционными жалобами на решение суда обратились истец и  ответчик.  

Первоуральское производственное муниципальное унитарное  предприятие "Водоканал", не согласившись с решением суда первой  инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт о полном удовлетворении требований.  

Апеллянт не согласен с вынесенным решением в части определения  размера задолженности за превышение предельно-допустимых концентраций  загрязняющих веществ (ПДК), исходя из тарифа, рассчитанного с  коэффициентом 2 за кубический метр. Полагает, что судом не учтены условия  обязательств, установленные дополнительным соглашением: временные  условия приёма (ВУП), нормы Постановления Правительства Свердловской  области от 02.07.2015 № 571-ПП "Об утверждении Порядка взимания платы за  сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы  водоотведения населенных пунктов в Свердловской области" (далее – Порядок  

 № 571-ПП). Суду следовало принять расчёт истца, основанный на фактически  рассчитанном тарифе с коэффициентом 2,22 за кубический метр при расчете  платы за превышение загрязняющих веществ.  

Ответчик, ОАО "Птицефабрика "Первоуральская", не согласившись с  решением суда первой инстанции, также обратился с апелляционной жалобой.  

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что суд необоснованно  отклонил его довод об оплате услуг водоотведения за сентябрь и октябрь 2015  года в полном объеме по платежным поручениям от 26.04.2016 № 1097 и от  24.05.2016 № 1350. Считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  задолженность в размере 633 683, 81 руб.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2017  представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал  в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, свою  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор на прием сточных вод от 01.11.2011 № 1346 (далее – договор от  01.11.2011 № 1346), по условиям которого истец (организация водопроводно- канализационного хозяйства), обязуется непрерывно производить прием  сточных вод в канализацию организации водопроводно-канализационного  хозяйства от ответчика (абонента) и его субабонентов согласно техническим  возможностям очистных сооружений, кромке случаев, указанных в п. 81-83  правил, а абонент обязуется своевременно, в установленные настоящим  договором сроки, оплатить услуги (п.1.1 договора).  

В силу п. 5.8 договора от 01.11.2011 № 1346 в редакции протокола  разногласий от 01.12.2011 к названному договору, оплата абонентом оказанных  услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  организации ВКХ в следующем порядке: в течение 10 дней после выставления  счета за фактически потребленный абонентом объем водопотребления и  водоотведения за расчетный период (один месяц) на основании счета – фактуры  (акта оказания услуг), выставляемого энергоснабжающей организацией.  

Во исполнение условий вышеуказанного договора в период с сентября по  октябрь 2015 года и в июле 2016 года истцом ответчику были оказаны услуги  водоотведения на общую сумму 284 916 руб. 45 коп., что подтверждается  материалам дела. На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры  от 30.09.2015 № 00014472, от 31.10.2015 № 00016579, от 31.07.2016 №  00013987.  

В период с мая по октябрь 2016 года истцом ответчику были оказаны  услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций  загрязняющих веществ (ПДК), что подтверждается представленными в  материалы дела документами (протоколами исследования качества воды,  актами отбора проб воды), на оплату которых истцом были выставлены счета- фактуры за указанный период на общую сумму 575 220 руб. 24 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, послужило  поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310,330, 539, 544, 547, 779 ГК РФ, и исходил из  того, что факт оказания услуг по приему сточных вод, наличие в стоках  превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, подтвержден  материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.  Отказывая в иске в части, суд принял контррасчёт ответчика, основанный на  условиях договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2016 №  175.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Факт оказания, объем и качество услуг водоотведения, оказанных истцом  в спорный период, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены.  

Несогласие истца заключается в неправильном, по его мнению, расчёте  задолженности платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в стоках.  

В период с мая по октябрь 2016 истцом ответчику были оказаны услуги  по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций  загрязняющих веществ (ПДК), что подтверждается представленными в  материалы дела документами (протоколами исследования качества воды,  актами отбора проб воды), на оплату которых истцом были выставлены счета- фактуры за указанный период на общую сумму 575 220 руб. 24 коп. Расчёт  данной суммы истец производил, используя п. 20 Порядка № 571-ПП.  

Так, согласно расчёту платы за сброс загрязняющих веществ, истец  

ПФКВДК/ВДКТQ, где:

использовал формулу:   

п i i i п

Пп - плата за сброс абонентом в ЦСВ населенного пункта загрязняющих  веществ в концентрациях, превышающих установленные ВДК, рублей;  

ФКi - фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества, мг/дм3;  

ВДКi - временно допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества,  мг/дм3;  

Т - тариф, установленный организации ВКХ на услуги водоотведения,  рублей/м3;  

Qп - объем сточных вод, отведенных абонентом с превышением  установленных ВУП сточных вод, куб. метров (п. 20 Порядка № 571-ПП).  

Объём стоков и установленный органом местного самоуправления тариф  не оспариваются. Различие в расчётах заключается в том, что истец разницу  

между фактической концентрации i-го загрязняющего вещества и временно  допустимой концентрации делит на величину временно допустимой  концентрации, суммируя в последующем результаты по каждому  наименованию загрязняющих веществ, выявленных в ходе контрольного отбора  проб 17.05.2016. полученный результат именует коэффициентом надбавки и  применяет в расчётах платы с мая по октябрь 2016 года.  

Ответчик же в своём контррасчёте руководствуется п. 5.6 договора от  01.11.2011 № 1346 в редакции дополнительного соглашения № 175, настаивая  на применении согласованного сторонами коэффициента «2».  

Рассматривая аналогичные разногласия суд, первой инстанции принял  обоснованной позицию ответчика, при этом указав, что 23.03.2016 сторонами  подписано дополнительное соглашение № 175 к договору от 01.11.2011 №  1346, в соответствии с которым п. 5.6 договора от 01.11.2011 № 1346 принят в  следующей редакции: «Плата за превышение допустимой концентрации  загрязняющих веществ в сброшенных абонентом сточных водах взимается по  повышенному тарифу, рассчитанному с коэффициентом 2 (два) за кубический  метр сточных вод с момента обнаружения нарушения до повторной проверки  со стороны организации ВКХ или до проведения сторонами параллельных  независимых анализов».  

Согласно п. 7 дополнительного соглашения от 23.03.2016 № 175,  настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания  и действует до момента исполнения обязательств абонентом.  

Таким образом, порядок определения платы за ПДК, исходя из тарифа,  рассчитанного с коэффициентом 2 за кубический метр сточных вод, подлежит  применению к отношениям сторон, возникших после 23.03.2016.  

Доводы истца о том, что редакция п. 5.6 договора от 01.11.2011 № 1346,  изложенная в дополнительном соглашении от 23.03.2016 № 175 к данному  договору, касается только отношений сторон, возникших в период с августа по  декабрь 2015 года, судом отклонены как необоснованные с учётом содержания  п. 4 названного соглашения. При этом судом также учтено, что, начиная с  августа 2016 года истцом производится определение размера платы за  превышение допустимой концентрации загрязняющий веществ в сброшенных  абонентом сточных водах исходя из тарифа, рассчитанного с коэффициентом 2  за кубический метр сточных вод, что опровергает довод истца о согласовании  сторонами применения названного коэффициента исключительно к  отношениям за август-декабрь 2015 года.  

Соглашаясь с выводом суда в данной части, апелляционный суд полагает  необходимым указать следующее.  

Применение формулы, установленной п. 20 Порядка № 571-ПП,  обусловлено установлением для абонента ВУП - временных условий приема  сточных вод, то есть условий приема сточных вод и загрязняющих веществ,  установленных абоненту организацией ВКХ с учетом реализации абонентом  мероприятий, направленных на сокращение объема сброса сточных вод и (или)  количества сбрасываемых загрязняющих веществ на период реализации таких  

мероприятий.  

Согласно пункту 7 Порядка № 571-ПП ВУП сточных вод  устанавливаются на основании представленных в организацию ВКХ паспорта и  (или) плана мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и  сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ на период  реализации таких мероприятий. Абоненты обеспечивают соблюдение ВУП  сточных вод, принимаемых организацией ВКХ в ЦСВ населенного пункта, что  должно быть закреплено в обязательствах абонента в договоре водоотведения с  организацией ВКХ.  

ВУП сточных вод устанавливаются для абонентов организацией ВКХ при  наличии согласованного с местной администрацией и организацией ВКХ плана  мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению  сброса сточных вод и загрязняющих веществ. ВУП сточных вод действуют на  период реализации мероприятий, но не более 7 лет. ВУП сточных вод могут  быть продлены организацией ВКХ в случае представления абонентом  документов, подтверждающих и обосновывающих сроки реализации  мероприятия, направленного на сокращение сброса сточных вод в систему ЦСВ  населенного пункта.  

ВУП устанавливаются по объему и (или) составу сточных вод. 

С целью подтверждения выполнения плана мероприятий по сокращению  сброса сточных вод в ЦСВ абоненты обязаны представлять организации ВКХ  отчетность о реализации плана мероприятий в сроки, указанные в договоре  водоотведения, но не реже чем 1 раз в год. Организация ВКХ вправе  осуществлять выездные проверки выполнения плана мероприятий по  сокращению сброса сточных вод в системы ЦСВ населенного пункта.  

В случае если в отчете о ходе выполнения абонентом указанного плана  мероприятий (или при очередной проверке организацией ВКХ результатов его  выполнения) не будет подтверждена реализация предусмотренных планом  мероприятий, к абоненту за отчетный период (период проверки) применяются  нормативы водоотведения по объему и составу без учета ВУП.  

Истец ссылается на дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2011,  которым, по его мнению, согласованы ВУП: временно допустимый расход в  количестве 31000 м.куб./мес. и ВДК по 13 химическим элементам в составе  сточных вод. Дополнительным соглашением № 175 от 23.03.2016 стороны, как  утверждает истец, изменили коэффициент количественного показателя на «2».  Установив превышение ВДК, истец считает обоснованным применить п. 20  Порядка № 571-ПП.  

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в  централизованные системы водоотведения населенных пунктов в Свердловской  области утверждён на основании части 3 статьи 52 Устава Свердловской  области, Постановлений Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N  1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в  системы канализации населенных пунктов", от 12.02.1999 N 167 "Об  утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и  

канализации в Российской Федерации" и от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении  Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации", в целях приведения в  соответствие законодательству Российской Федерации механизма  регулирования взимания платы за фактический прием (сброс) сточных вод и  загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения  населенных пунктов в Свердловской области.  

Нормативы водоотведения по объему и (или) составу отводимых сточных  вод в ЦСВ населенного пункта устанавливаются абонентам в целях применения  мер экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде при  сбросе сточных вод в водные объекты, а также на водосборные площади через  ЦСВ населенного пункта (п. 5 Порядка № 571-ПП).  

Установление больших по сравнению с предельно допустимыми  концентрациями загрязняющих веществ величин для конкретных абонентов не  предполагает заранее установленную повышенную плату за превышение ПДК.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пунктом 5.6 договора в  новой редакции стороны предусмотрели не новые ВУП по объёму и не  последствия нарушения ВУП по объёму, а порядок платы (постоянный  повышенный тариф) за превышение допустимой концентрации загрязняющих  веществ в сброшенных абонентом сточных водах.  

Исходя из сложившихся между сторонами отношений, коэффициент «2»  применён в расчёте ответчика как согласованный сторонами и обусловленный  обнаружением превышения допустимой концентрации в период действия ВУП.  Более того, согласно контррасчёту ответчика и расчёту истца начисленная за  июль-август 2016 года плата учитывает коэффициент «2» при умножении  объёма водоотведения на тариф. Таким образом, стороны установили  соглашением порядок определения платы как меру экономического  воздействия за ущерб, наносимый превышением нормативов сброса  загрязняющих веществ. Отступление от согласованного порядка стороны не  предусмотрели. Пункт 5.6 в изменённой сторонами редакции не оспорен,  недействительным судом не признан.  

Также апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 114 Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением  Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, организация, осуществляющая  водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор  водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения),  предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных  допустимых значений показателей и концентраций по показателям,  относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений,  определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией  таких очистных сооружений, при условии, что согласно результатам  технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно  нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности  обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности  

утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов  и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых  значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения  негативного воздействия на канализационные сети). Размер платы за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных  подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил, уплачиваемой абонентом в  указанном случае, определяется соглашением сторон. Несмотря на то, что  формулировка п. 114 приведена в редакции Постановления Правительства РФ  от 03.11.2016 N 1134, то есть после спорного по делу периода, вместе с тем, по  мнению суда, подтверждает возможность сторонами соглашением  устанавливать порядок расчёта платы за превышение допустимой  концентрации в том виде, в котором стороны согласовали его в п. 5.6 договора  в редакции дополнительного соглашения № 175 от 23.03.2016.  

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из конкретных  условий обязательств, добровольно согласованных сторонами.  

Других возражений в отношении принятого решения истец в  апелляционной жалобе не привёл.  

Доводы жалобы ответчика заключаются в непринятии судом в качестве  доказательства частичной оплаты задолженности платежных поручений от  26.04.2016 № 1097 и от 24.05.2016 № 1350. Считает необходимым взыскать с  ответчика в пользу истца задолженность в размере 633 683, 81 руб.  

Таким образом, несогласие ответчика выражено лишь в отношении  оценки относимости доказательств, представленных в подтверждение  частичной оплаты задолженности.  

Аналогичный довод ответчика правильно был отклонён судом первой  инстанции как необоснованный. При этом суд исходил из того, что в судебное  заседание 25.05.2017 истцом были представлены сведения о начислениях и  оплатах по договору от 01.11.2011 № 1346 за период с 01.01.2014 по 31.05.2017,  в которых, в числе прочих, содержится и информация о том, каким образом  истцом были зачтены оплаты, произведенные по вышеуказанным платежным  поручениям. Ответчиком каких-либо возражений против такого разнесения  истцом платежей в рамках настоящего дела заявлено не было. В дополнении к  отзыву № 2 (поступило в суд 20.06.2017) ответчик не оспаривал наличие  задолженности в сумме 633 683 руб. 81 коп., включая долг за водоотведение за  период сентябрь-октябрь 2105 года и июль 2016 года в сумме 584916 руб. 45  коп., ссылаясь на остаток долга за ПДК за май 2016 с учетом частичной оплаты  в сумме 31163 руб. 89 коп., произведенной по платежному поручению от  24.05.2016 № 1350.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной  оценки представленных доказательств и установления обстоятельств оплаты  задолженности в большем размере.  

В назначении платежа платёжного поручения № 1097 от 26.04.2016 на  общую сумму 310430 руб. 03 коп. указано: «Оплата по доп.соглашению № 175  

от 23.03.2016 к договору № 1346 от 01.11.2011 на приём сточных вод Сумма  310430-03». То же назначение платежа указано и в платёжном поручении от  24.05.2016 № 1350.  

Несмотря на совпадение суммы платежей по означенным платёжным  поручениям (310430 руб. 03 коп. + 310430 руб. 03 коп.=620860 руб. 06 коп.) с  размером задолженности по договору, определённой сторонами в п. 3  дополнительного соглашения от 23.03.2016, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что задолженность за водоотведение образована не только за  2015 год, но и июль 2016 года. Сам же ответчик в дополнениях к отзыву  ссылается на платёжное поручение от 24.05.2016 № 1350 в подтверждение  частичной оплаты (на сумму 31163 руб. 89 коп.) в счёт задолженности за  превышение ПДК в мае 2016 года.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, буквальное  толкование дополнительного соглашения № 175 от 23.03.2016 к договору №  1346 от 01.11.2011 не заключается только в расчёте задолженности за август- декабрь 2015 года, но и во внесении изменений в действующий договор (п. 5.6),  что объясняет возможность упоминания дополнительного соглашения № 175 и  при оплате за превышение ПДК и в другие периоды. Сведения о начислениях и  оплатах, которыми руководствовался истец и принял суд, оплата по спорным  платёжным поручениям учтена полностью.  

При таких обстоятельствах в отсутствие иных доказательств оснований  для принятия изменённой 20.06.2017 позиции ответчика о погашении долга за  водоотведение за период август-декабрь 2015 года платёжными поручения №  1097 от 26.04.2016 и № 1350 от 24.05.2016 в ином размере и порядке не  имеется. Других возражений в отношении принятого решения ответчик в  апелляционной жалобе не привёл.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том,  что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.  

Апелляционные жалобы сторон не содержат иных доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на  заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года  по делу № А60-5920/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких 

Судьи М.В. Бородулина 

С.А. Яринский