СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А03-11793/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-2131/2024) на решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11793/2022 (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СБН-Групп», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об установлении частного сервитута на часть земельного участка, 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, акционерное общество КБ «ФорБанк», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО5, по доверенности от 02.03.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание) ФИО6, по доверенности от 24.05.2023, удостоверение № 636 (онлайн-заседание),

от ФИО3 – ФИО7, по доверенности от 04.10.2022,  паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО  «Строительные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «СБН-Групп» (далее – ООО «СБН-Групп») об установлении в пользу истца частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 22:63:030411:29, необходимого к обременению сервитутом, общей площадью 2 401,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего ответчикам на праве аренды по договору аренды № 5700-3  от 23.01.2020 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в целях размещения строительной техники, строительного инвентаря, материалов и реконструкции объекта капитального строительства: административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу, на срок до 03 февраля 2025 г. и установлении платы в виде ежемесячного платежа в размере арендной платы, установленной договором аренды земельного участка № 5700-3 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 23.01.2020 пропорционально размеру земельною участка, обремененного сервитутом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, акционерное общество КБ "ФорБанк", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил установить в пользу ООО «Строительные Технологии» частный сервитут на земельный участок площадью 2 401,6 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 22:63:030411:29, необходимого к обременению сервитутом, в точках координат углов поворота земельного участка в системе координат МСК-22: - 12335.92; 3709.52; - 12353.38; 3712.87; - 12384.49; 3718.25; - 12376.82; 3766.01; - 12327.84; 3757.85, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего на праве аренды индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ООО «СБН-Групп» по договору аренды № 5700-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 23.01.2020, в целях размещения строительной техники, строительного инвентаря, материалов и реконструкции объекта капитального строительства: административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым № 22:63:030411:35, принадлежащего ООО «Строительные технологии» на 44 календарных месяца, в соответствии с Разрешением на строительство № 22- RU22302000-42- 2021 от 03.06.2021 и Разделом 6 «Проект организации строительства» (шифр 6-20/Кор-ПОС от 20.01.2021) с момента вступления решения суда в законную силу, и об установлении назначения и правового режима сервитута: для беспрепятственного проезда автотранспортных средств, спецтехники, прохода рабочих, размещения строительной техники, строительного инвентаря, материалов, ведения строительно-монтажных работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым № 22:63:030411:35, включая запрет на совершение индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>), ООО «СБН-ГРУПП» либо привлеченным ими третьим лицам действий по препятствованию пользованию путем демонтажа строительной площадки, установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, путем размещения как самостоятельно, так и третьими лицами с их согласия любых движимых вещей (включая размещенные до установления сервитута), не позволяющих автотранспорту, спецтехнике, строительной технике, рабочим беспрепятственно проезжать (проходить) на территорию и выезжать (выходить) с территории земельного участка, обремененного сервитутом, размещать на нем строительную технику, строительный инвентарь, материалы, вести строительномонтажные работы по реконструкции административного здания на земельном участке с кадастровым № 22:63:030411:35, об установлении платы за сервитут в размере 106 241,44 рублей в год, в виде ежемесячного платежа в размере 8 853, 45 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2024 (резолютивная часть объявлена 25.01.2024) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме,  ссылаясь, в том числе на то, что установление сервитута на земельный участок по адресу 

<

...> на период реконструкции Административного здания, создает препятствия в пользовании указанным земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием; суд первой инстанции в отсутствие доказательств в материалах дела ошибочно установил, что ФИО3 14.01.2019 согласовал проект сервитута на земельном участке по ул. Лазурная, д.12, для проезда, в т.ч. на период строительства строительной техники на участок по ул. Балтийская, д. 20; ни письмо № 12 от 14.09.2018, ни ответ на него администрации Индустриального района г. Барнаула от 16.10.2018 не подтверждают факт согласия ФИО3 на размещение на земельном участке по ул. Лазурная, 12 строительной площадки на период реконструкции административного здания по ул. Балтийская 20; неправомерны также выводы суда о том, что участие ФИО3 в разработке проектной документации на реконструкцию административного здания по ул. Балтийская 20 свидетельствует о его согласии на использование земельного участка по ул. Лазурная, 12 для размещения строительной площадки на принадлежащем ему участке; никакие действия ФИО3 в период 24.07.2018 до 31.07.2020 не могут быть рассмотрены как согласие владельца на использование земельного участка в виду отсутствия у данного лица права владения в указанный период; судом не обосновано какое отношение к устанавливаемому сервитуту имеет договор на проведение повторной экспертизы проектной документации № 148-ЭПД от 10.12.2019; выводы суда о том, что ФИО3 дал ООО «Строительные технологии» согласие на использование земельного участка по ул. Лазурная, 12 в целом противоречат нормам права, предусматривающим основание для установление сервитута на земельный участок; не доказана необходимость установления сервитута в отношении земельного участка по адресу 

<

...> принадлежащего ФИО3 и ООО «СБН-групп», для размещения строительной техники, строительного инвентаря, материалов при реконструкции Административного здания по адресу 

<

...>; заключение ООО «Бюро оценки» не может быть использовано в качестве доказательства невозможности организации строительной площадки для реконструкции административного здания, расположенного по адресу 

<

...> без использования смежных земельных участков; выводы суда, основанные на заключении эксперта ООО «Бюро оценки», о наличии детской площадки на смежном земельном участке по ул. Балтийская, 16 с кадастровым номером 22:63:030411:33, препятствующей размещению строительной площадки на земельном участке по ул. Балтийская, 20, не подтверждены письменными доказательствами; наличие детской площадки не выявлено при проведении экспертного осмотра земельных участков, состоявшегося 20 февраля 2023 года; невозможность использовать земельный участок Истца без установления сервитута, на которую ссылается истец, не связана с объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца; истцом не доказано, что установление сервитута не нарушает права ответчиков на использования земельного участка по ул. Лазурная, 12 в соответствии с его разрешенным использованием; материалы дела подтверждают, что заявленный истцом сервитут является наиболее обременительным для сервитутодателя,  данный сервитут не восполняет объективные недостатки недвижимой вещи (объективная необходимость), а только облегчает конкретную деятельность истца, связанную с объектом недвижимости, истец за счет использования земельного участка сервитутодателя хочет снизить свои расходы на реконструкцию административного задания по ул. Балтийская, 20; заключениями эксперта ООО «Русский сокол» доказано, что у истца имеется возможность осуществлять реконструкцию без установления сервитута, т.е. самостоятельно восполнить недостатки своего участка.  Апеллянт также указывает на получение разрешения на строительство клиники, а наличие сервитута препятствует в осуществлении данной деятельности. 

От ООО  «Строительные технологии» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные в материалы дела доказательства, дал надлежащую правовую оценку всем доводам истца, возражениям ответчиков, представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит трехэтажное административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 189,5 кв.м., на земельном участке, принадлежащем истцу на основании договора аренды № 5458-3 от 19.12.2018 земельного участка, площадью 2345 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, имеющим аналогичный адрес. 

На указанном земельном участке ранее истцом за счет собственных средств было возведено отдельно стоящее здание, литер А, общей площадью 1439,5 кв.м. 

Право собственности истца на здание было признано решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2019 по делу № А03-3564/2019. 

Регистрация нрава собственности истца на объект недвижимости произведена в установленном законом порядке, в связи с чем, между истцом и Управлением имущественных отношений Алтайского края 23.01.2020 был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена за № 5700-3, сроком на 49 лег (далее - Договор аренды № 5700-з). 

В пункте 1.5. договора аренды № 5700-3 указано, что участок находится в фактическом пользовании арендатора, дополнительной передачи по акту не требуется. 

Спорный земельный участок (ул. Лазурная, 12) находился в фактическом владении и пользовании истца на основании договора аренды № 4631-з от 21.01.2016 и дополнительного соглашения к нему от 24.07.2018, сроком на три года. 

Истец указывал, что в период с 21.08.2017 по 08.06.2020 генеральным директором ООО «Строительные технологии» являлся ФИО3. Являясь единоличным органом управления ООО «Строительные технологии», ФИО3 заключил, в том числе, договоры на выполнение проектных работ со специализированными проектными и экспертными организациями. 

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула 03.06.2021 истцу выдано разрешение на строительство № 22RU22302000-42-2021 «Реконструкция объекта капитального строительства административного здания расположенного, по адресу: 

<

...>, II этапа строительства». Срок действия разрешения установлен до 03.02.2025. Количество возводимых этажей - 9 (в т.ч. один подземный), планируемая общая площадь здания - 5 989,47 кв.м. 

В настоящее время I этап строительства завершен, II этап строительства предполагает надстройку над частью существующего четырехэтажного здания (1 этаж подземный) еще 5 этажей (офисная часть) в осях 8-9/В-Г. 

В связи с тем, что площадь земельного участка по ул. Балтийская, д. 20, не позволяет установить на нем подъемные механизмы (башенный кран) и безопасно разместить (стесненные условия) ряд вспомогательных временных сооружений, необходимых для реконструкции здания, а также размещение сертифицированной детской площадки возле ТЦ «Праздничный», до начала строительства (реконструкции) истцом у ФИО3 и  иных административных органов получены необходимые согласования и разрешения, а именно: 

- 14.01.2019 ФИО3 согласован проект сервитута на земельном участке по ул. Лазурная, д.12, для проезда, в т.ч. на период строительства строительной техники на участок по ул. Балтийская, д. 20; 

- 23.01.2019 получено ГПЗУ на земельный участок (ул. Балтийская, 20), ФИО3 в этот период был генеральным директором ООО «Строительные технологии»;

- Получено согласование эскизного проекта на 8-ми этажное здание «Реконструкция административного здания но адресу: 

<

...>», согласно Протоколу 21 от 07.11.19 ФИО3 в этот период был генеральным директором ООО «Строительные технологии»; 

- Заключен договор на выполнение проектных работ № 45-20/111 от 29.06.2020 между истцом и ООО «АПС групп» (далее по тексту «Договор»), в соответствии с которым последнее обязуется выполнить корректировку ранее выданной проектной документации, с составлением отчета технического обследования здания по объекту «Реконструкция административного здания по адресу: 

<

...>».  Данный договор был оплачен истцом, работы по нему переданы согласно акту от 29.10.2020. 

16.09.2020 ФИО3, после оформления на себя здания по ул. Лазурная, 12, и увольнения с должности генерального директора ООО «Строительные технологии», согласовал размещение на земельном участке по ул. Лазурная, д. 12, на период строительства подъемных механизмов и строительных материалов, что подтверждается письмом б/н от 16.09.2020. 

10.12.2019 был заключен договор № 148-ЭПД на проведение повторной экспертизы проектной документации. Данный договор подписан Генеральным директором ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» ФИО3 и от имени истца также генеральным директором ФИО3 Договор был исполнен лишь 30.09.2020, работы по договору были оплачены, согласно платежному поручению № 280 от 01.10.2020, подписан Акт выполненных работ на сумму 195 000 руб. 

Результатом работ по данному договору должно было стать проведение негосударственной экспертизы проектной документации по объекту «Реконструкция административного здания по адресу: 

<

...>». 

Положительное заключение негосударственной экспертизы было выслано по почте, указанной в договоре, передано в виде бумажного носителя и на CD диске. Заключение №22-2-1-3-048222-2020 утверждено 30.09.2020.

В составе документов, представленных для проведения экспертизы (п. 1.5. экспертизы) имеются раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» и раздел 6 «Проект организации строительства». 

На стр. 16 экспертизы, п.5.2.2. Схема планировочной организации земельного участка, предусмотрено выполнение благоустройства незастроенной части смежного участка для размещения парковок на 78 машиномест.

Благоустройство 78 автопарковок предусмотрено с северной стороны относительно отведенного участка по адресу: 

<

...>. 

Размещение парковочных мест и площадки для мусорных контейнеров согласовано с собственником участка по адресу: 

<

...>. 

Данное мнение эксперта основано на представленной проектной документации шифр 32/07-20 том 2, выполненной ООО «АПС групп», которое более подробно описывает планировку земельного участка после окончания реконструкции, а также имеет графическую часть, описываемую в экспертизе. 

Страница 34 Экспертизы, п.5.2.6. Проект организации строительства (далее - ПОС), предусматривает продолжительность и порядок проведения строительных работ по реконструкции здания. 

Согласно проектной документации, том. 6, шифр. 32/07-20-ПОС, реконструкцию здания, расположенного но адресу: 

<

...>, планировалось вести со смежного земельного участка по адресу: 

<

...>. 

Срок реконструкции, с учетом сложности застройки в центре застроенного квартала и стесненных условий, составляет 44 месяца (п.23 ПОС) и п.1 Графической части (Календарный график выполнении работ). 

Данный раздел в составе проекта получил положительное заключение ООО «Сибирской негосударственной экспертизы» от 27.05.21г. № 22-2-1-3-026969-2021. 

Вышеуказанная проектная документация вместе с положительным заключением экспертизы были поданы истцом осенью 2020 для получения разрешения на строительство (на реконструкцию здания), расположенного по адресу: 

<

...>. 

20.01.2021 истцом был получен отказ в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием на земельном участке необходимого количества парковочных мест, в соответствии с нормативными требованиями. 

Истец повторно обратился к ООО «АПС групп» для устранения выявленных дефектов при выполнении проектных работ.  ООО АПС «Групп» согласилось внести изменения в соответствующий раздел проектной документации. 

В связи длительными сроками и некачественным выполнением работ прежним проектировщиком (ООО «АПС Групп»), истец заключил договоры с другими проектными организациями - ООО «Строительный надзор и контроль» и ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» на проведение повторной экспертизы проектной документации на реконструируемое здание. 

В результате проведенной повторной негосударственной экспертизы было получено положительное заключение повторной негосударственной экспертизы № 22-2-1-3- 026969-2021, утвержденное ООО «Сибирская негосударственная экспертиза». 

Указанная экспертиза предусматривает размещение парковочных мест на земельном участке ул. Балтийская, 20, и описывают раздел ПОС, который повторяет указанный выше порядок и сроки проведения реконструкции здания (ул. Балтийская, 20), с размещением строительной площадки на смежном земельном участке (ул. Лазурная, 12). 

Данная проектная документация и повторная экспертиза были поданы в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула на выдачу разрешения на строительство. Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула 03.06.2021 выдал истцу разрешение на строительство № 22RU22302000-42-2021 «Реконструкция объекта капитального строительства административного здания I, II этапа строительства».

Ранее, с 2018 по 2022 годы, истец уже использовал спорный участок как стройплощадку для строительства существующего здания по адресу: 

<

...>, а также здания по ул. Лазурная, 12, содержал его, оплачивал стоимость, выполнял работы по благоустройству, огородил строительным забором, уложил дорожные плиты, выполнил ряд подготовительных работ для начала строительства, по настоящее время несет затраты, связанные с его содержанием. 

Письмом № 12 от 14.09.2018 истец обратился к главе администрации Индустриального района г. Барнаула с заявлением об установлении временного ограждения строительной площадки по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектом. Данное письмо подписано ФИО3 

Глава района письмом от 16.10.2018 разрешил временное ограждение строительной площадки, после чего истец приступил к использованию данного участка. 

В мае 2022 года истцом была окончательно подготовлена стройплощадка для начала II этапа реконструкции. Забор был укреплен и восстановлен, стройплощадка уложена бетонными дорожными плитами, произведено благоустройство участка, имущество истца подготовлено к стройке. 

08.06.2022 истец в письменном виде уведомил ФИО3 о начале строительных работ и начал завозить вспомогательные строительные вагончики в дополнение к уже размещенным на участке строительным материалам, а также истец информировал ФИО3 о том, что с 11.06.2022 планирует начать реконструкцию здания по ул. Балтийская, д. 20, которое было отправлено по почте и получено ФИО3 

24.06.2022 около 10 час. 00 мин. подрядная организация ООО «Русич» начала завозить на строительную площадку строительные вагончики для размещения работников, склада ценных вещей, а также вагончик для прораба. ФИО3 остановил строительную технику и категорически запретил размещать строительную технику, материалы на земельном участке по ул. Лазурная, д. 12. 

Истец обратился в правоохранительные органы с жалобой на действия ФИО3 

По результатам рассмотрения заявления истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2022, в котором отражены пояснения ФИО3 о том, что он не может единолично распоряжаться земельным участком, собственником которого также является ООО «СБН-Групп», с которым у истца нет никаких договорных отношений. 

Истец направил ответчикам письмо с предложением проекта сервитута на период строительства, после чего ФИО3 внутри огороженной строительной площадки начал возводить, с использованием нанятых разнорабочих, дополнительный забор из профлиста на металлическом каркасе, фактически прекратив доступ истца как к строительной площадке, так и к расположенному на ней имуществу последнего. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в отношении собственника чужого земельного участка могут быть введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком в целях обеспечения прохода и проезда другого лица к своему участку через такой чужой земельный участок, но только в качестве исключительного случая при отсутствии иной возможности у лица, испрашивающего сервитут, попасть, проехать к своему земельному участку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции в отсутствие доказательств в материалах дела ошибочно установил, что ФИО3 14.01.2019 согласовал проект сервитута на земельном участке по ул. Лазурная, д.12, для проезда, в т.ч. на период строительства строительной техники на участок по ул. Балтийская, д. 20 подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отметил, что в действиях предпринимателя по настоящему иску имеются признаки недобросовестности, поскольку ФИО3 сам участвовал в разработке проектной документации  реконструкции здания, большая часть из которой в итоге послужила основанием для выдачи оспариваемого им разрешения на строительство. 

Указанное следует из представленной в материалы дела совокупности доказательств, процесса согласования проектной документации, договоров на проведение повторной экспертизы проектной документации от 10.12.2019 (с л.д. 140 т.3),  электронной переписки между учредителем истца и ответчиком,   схемы «Стройгенпран», на котором есть подпись ответчика о согласовании  (л.д. 28 т.4) и других.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2023 по делу № А03-14500/2022 (по иску ФИО3 к комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о признании недействительным приказа Комитета № 265-ОС от 03.06.2021 об утверждении разрешения № 22-RU22302000-42-2021 от 03.06.2021 на реконструкцию объекта капитального строительства: «Административное здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ – город Барнаул, 

<

...> здание 20», принятого на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - ООО «Строительные технологии»), признании недействительным разрешения № 22-RU22302000-42-2021 от 03.06.2021 на реконструкцию объекта капитального строительства: «Административное здание, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ – город Барнаул, 

<

...> здание 20», утвержденного приказом Комитета № 265-ОС от 03.06.2021 на основании заявления ООО «Строительные технологии» (с учетом уточнений)), установлено, что ранее ФИО3 давал свое согласие на размещение строительной площадки на арендуемом им земельном участке по адресу: 

<

...> поскольку на Стройгенплане строительных работ по реконструкции административного здания по адресу: 

<

...> имеется виза «Согласовано» и подпись ФИО3  Аффилированность ФИО3 с ООО «АПС Групп» (ИНН 

<

***>), где он является заместителем директора, и ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» (ИНН 

<

***>) установлена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А03-14500/2022. 

В силу части 2 статьи. 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции на основании оценки совокупности всех обстоятельств и доказательств по делу, а не на основании писем предпринимателя от 14.09.2018 и 16.09.2020, на которые ссылается апеллянт, сделал вывод о наличии согласия ФИО3 на размещение строительной площадки и т.д. на арендуемом им земельном участке по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена комиссионная судебная строительно-техническая землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки» и ООО «Русский сокол». 

Поскольку мнения экспертов по поставленным вопросам разделились, экспертные организации представили в материалы дела самостоятельные заключения. 

Согласно выводам заключения эксперта № 111/06э от 05.06.2023 (ООО «Бюро оценки») эксперт пришел к выводу, что  организация строительной площадки для реконструкции административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:030411:35,  без использования смежных земельных участков невозможна.  Экспертом установлен наиболее оптимальный вариант для организации строительства - участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 22:63:030411:29, в соответствии с разработанным ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» проектом Раздел 6 «Проект организации строительства». 

Согласно заключению ООО «Русский сокол» организация строительной площадки для реконструкции здания по ул. Балтийская, д. 20, возможна в границах земельного участка, занимаемого этим зданием, без использования смежных земельных участков, включая земельный участок по ул. Лазурная, д. 12. 

Оценив экспертные заключения, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что по существу оба экспертных заключения сводятся к невозможности организации истцом стройплощадки без использования участка ответчиков.   

Суд первой инстанции, оценивая в данной части заключение ООО «Русский сокол», указал, что эксперты ООО «Русский сокол» ФИО8 и ФИО9 при допросе в суде первой инстанции пояснили, что место для складирования строительных материалов, установки временных технологических постов (гибочный, рубочный и сварочные посты) и опалубки для заливки бетона на земельном участке по ул. Балтийская, д. 20, отсутствует. Разгрузку и использование строительных материалов полагают возможным осуществлять «с колес», однако насколько это исполнимо, пояснить затруднились. То обстоятельство, что зоны складирования материалов находятся в опасной зоне работы крана, т.е. нахождение там рабочих недопустимо, экспертами не учтено. Место для расположения опалубки и строительных вагончиков на земельном участке по ул. Балтийская, д. 20, отсутствует. Эксперты полагают возможным предусмотреть помещения для рабочих в самом здании по ул. Балтийская, д. 20, однако наличие свободных помещений для этого экспертами не устанавливалось. Эксперты не отразили в заключении факт нахождения детской площадки в опасной зоне работы крана на участке по ул. Балтийская, 16, на эксплуатацию которой получено необходимое разрешение. Установленный проектной документацией по требованию заказчика максимальный вес грузоподъемности крана в размере 3,7 т. (вес заливочной банки с бетоном, поскольку здание имеет монолитный каркас) экспертом произвольно уменьшен до 2,1 т., при отсутствии обоснования этому. Предложенный экспертами к применению автокран - ZTC 1500V, марки ZOOMLION, который учитывался при формулировании выводов, на территории г. Барнаула и Алтайского края отсутствует. Сведения о фактической возможности его аренды и стоимости транспортировки данного крана в г. Барнаул экспертами не выяснялись. 

То есть фактически, исходя из имеющейся проектной документации и установленных фактических обстоятельств, данная экспертиза и пояснения свидетельствуют о необоснованности выводов экспертов ООО «Русский сокол» и ее предположительных выводах.

Также суд отметил, что экспертами ФИО8 и ФИО9, а также ответчиками не опровергнуто утверждение истца о том, что стоимость эксплуатации такого механизма в десятки раз выше, чем предложенный в Плане производства работ башенный кран, а вылета стрелы крана недостаточно для реконструкции углов здания, так как стрела до них, согласно приложенной к экспертному заключению схеме, не дотягивается. Кроме того, не опровергнуто утверждение истца о том, что места на земельном участке по ул. Балтийская, д. 20, для маневров предложенного экспертами автокрана недостаточно, придется делать это по местам залегания тепловых и водяных сетей, что, с учетом веса крана, недопустимо и с неизбежностью приведет к падению крана и разрушению соответствующих сетей; вылет стрелы крана достает до границ земельного участка по ул. Балтийская, д. 20, опасная зона при этом – на 8,5 м. больше и выходит за границы данного земельного участка во все стороны, заходит на все прилегающие земельные участки, включая земельный участок по ул. Лазурная, д. 12, что делает необходимым использование всех этих участков для установки забора по периметру строительной площадки. 

Судом первой инстанции также назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Русский сокол» ФИО8 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Необходимо ли при осуществлении реконструкции административного здания по адресу: 

<

...>, расширение опасной зоны работы крана на смежные земельные участки при учете высоты подъема груза и разворота стрелы? 

2) Как часто при осуществлении реконструкции административного здания по адресу: 

<

...>, необходимо использование крана, при котором возможно расширение опасной зоны крана на смежные земельные участки с учетом высоты подъема груза и разворота стрелы? 

3) Возможна ли замена крана, указанного в заключении эксперта № 155/22 от 28.06.2023, на иную технику при проведении работ, не связанных с разгрузкой и установкой лестничных маршей? Если да, то на какую именно? Как изменение вида техники, применяемой для реконструкции указанного здания, повлияет на размер опасных зон? 

4) Возможно ли осуществить реконструкцию указанного здания при внесении изменений в проектную документацию относительно применяемых материалов и лестничных маршей? Влияет ли такое изменение на эксплуатационные характеристики указанного здания и на необходимость использования для реконструкции земельного участка по адресу: 

<

...>? 

5) Возможно ли размещение крана на земельном участке по адресу: 

<

...>, на котором имеются инженерные коммуникации? При наличии такой возможности, указать условия, при которых это  допустимо. 

6) Возможна ли реконструкция здания по адресу: 

<

...>, без использования для этого земельного участка по адресу 

<

...>, при внесении изменений в существующую проектную документации? 

7) Возможна ли разработка иной проектной документации для реконструкции здания по адресу: 

<

...>, без необходимости использования для этого земельного участка по адресу: 

<

...>? 

Согласно поступившему заключению эксперта ООО «Русский сокол» ФИО8 № 128/23 от 13.11.2023 эксперт пришел к выводу, что  при соблюдении дополнительных требований действующих строительных норм и правил в ходе организации строительной площадки для реконструкции административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> возможно использование земельного участка с кадастровым номером 22:63:030411:35 без использования смежных земельных участков, в том числе, расположенного по адресу 

<

...> с кадастровым номером 22:63:030411:29. Для осуществления организации строительной площадки необходимо разработать мероприятия для уменьшения или ликвидации опасной зоны у реконструируемого здания, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с представленными методическими рекомендациями о порядке разработки проектов производства работ грузоподъёмными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ. При разработке дополнительных мероприятий (ППР, ППРк, а также технологических карт погрузочно-разгрузочных работ) для уменьшения и ликвидации опасной зоны крана при реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...> смежных земельных участков, не требуется. Замена крана, указанного в заключении эксперта № 155/22 от 28.06.2023, а именно стрелового крана ZTC1500V марки ZOOMLION на шасси автомобильного типа при проведении работ, не связанных с разгрузкой и установкой лестничных маршей возможна на следующую технику: использование бетоноукладочного комплекса машин при проведении бетонных работ, использование грузовых или грузопассажирских подъемников различной комплектации. 

Наиболее вероятные варианты замены сборных маршей с полуплощадками по марки ЛМП 57.11.17-5 на менее объёмные конструкции, монтаж которых не повлияет на эксплуатационные характеристики реконструируемого здания и на необходимость использования земельного участка по адресу: 

<

...>) монолитные 14 железобетонные лестницы по съёмной опалубке, 2) лестничные марши выполняются из стальных косоуров и сборных железобетонных ступеней по серии 1.450-1, лестничные площадки сборные (либо монолитные) железобетонные по стальным балкам. Подземные инженерные коммуникации, расположенные в зоне крановых нагрузок на земельном участке по адресу: 

<

...>, необходимо проверить расчетом на прочность в составе проекта производства работ, и при необходимости, разработать мероприятия про защитите от деформаций и разрушения существующих инженерных коммуникаций. 

Реконструкция здания по адресу: 

<

...>, без использования для этого земельного участка по адресу 

<

...>, возможна при внесении изменений в существующую проектную документации, при изменении конструкций лестничных клеток, а также замены грузоподъёмных механизмов.  Изменения необходимо внести в следующие разделы проектной документации: Архитектурные решения, Конструктивные решения, Проект организации строительства, сметную документацию, а также разработку ППР. 

Апелляционный суд поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что предложения эксперта, относящиеся к вероятностному и вариативному проектированию,  не могут входить в компетенцию судебного эксперта, поскольку относится к исключительной компетенции истца, как заказчика проектной документации, по которой проведена негосударственная экспертиза и получено разрешение на строительство. Использование крана является технологической необходимостью при производстве работ, которая отражена в проекте организации строительства (раздел 6 проектной документации) и описана как непрерывный потоковый метод строительства. 

Кроме того, экспертом предложено изучить несущую способность подземных коммуникаций, разработать проект усиления данных сетей, то есть осуществить ряд строительных и подготовительных работ на смежном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Более того, экспертом предложено на нем же разместить въездные ворота, а именно выполнить ряд дорогостоящих мероприятий и согласовать новый проект организации строительства, однако стоимость данных изменений и правомерность требовать их внесения от истца, экспертом не раскрыта. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключения первоначальной и дополнительной экспертиз, выполненных экспертами ООО «Русский сокол», счел ненадлежащими доказательствами.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» № 111/06э от 05.06.2023 организация строительной площадки для  реконструкции административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:030411:35, без использования смежных земельных участков невозможна. Экспертом установлен наиболее оптимальный вариант для организации строительства – участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 22:63:030411:29, в соответствии с разработанным ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» проектом Раздел 6 «Проект организации строительства». 

Оснований для критической оценки экспертного заключения № 111/06э от 19.12.2022, выполненной экспертом ООО «Бюро оценки» ФИО10, а также комиссионной экспертизы № 124/23 от 13.11.2023, в данном случае не имеется.

Ссылки апеллянта на подготовку заключения только экспертом ФИО10 отклоняются, поскольку ей было поручено проведение экспертизы в соответствии с определением суда от 30.11.2022 года., эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ссылки апеллянта о необоснованных указаниях на наличие детской площадки на смежном земельном участке по ул. Балтийская, 16 с кадастровым номером 22:63:030411:33, препятствующей размещению строительной площадки на земельном участке по ул. Балтийская, 20, отклоняется, поскольку данное обстоятельство отражено в экспертном заключении ООО «Бюро оценки», в материалы дела представлена информация о размещении аттракциона, фототаблица (с л.д. 8 т.6). Ответчики доказательств иного, незаконного размещения аттракционов не представили.

Таким образом, факт необходимости предоставления истцу права ограниченного пользования соседним участком, принадлежащего ответчику подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно выводам комиссии экспертов о том, что рыночная стоимость сервитута на часть земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 22:63:030411:29, необходимого к обременению сервитутом в точках координат углов поворота земельного участка в системе координат МСК22, 12335,92; 3709,52 12353,38; 3712,87 12384,49; 3718,25 12376,82; 3766,01 12327,84; 3757,85, составляет: в год -106 241 руб. 44 коп., в месяц - 8 853 руб. 45 коп. 

Доводы апеллянта о том, что установление сервитута препятствует использованию его земельного участка по назначению, подлежат отклонению судом с учетом всего вышеизложенного, положений ст. 10 ГК РФ, поскольку как отмечает истец и следует из материалов дела, предприниматель получил разрешение на строительство уже в ходе рассмотрения настоящего дела, действуя недобросовестно с целью создать истцу препятствия для строительства,   при этом никаких доказательств осуществления действий для реального осуществления строительства предприниматель не представил и никаких действий по реальному строительству не осуществляет до настоящего времени. Кроме того, договор аренды №5700-з от 23.01.2020 на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030411:29  имеет цель предоставления для эксплуатации нежилого здания и  заключен на срок 49 лет, в то время как само по себе предоставление участка под строительство не предполагает его предоставление на 49 лет. Более того, материалами дела бесспорно не подтверждается невозможность строительства на данном участке, не следует это из экспертного заключения ООО «Бюро оценки», в то время как второе экспертное заключение ООО «Русский сокол» не принято судом в качестве надледащего доказательства.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

 

        Председательствующий                                                      О.Ю. ФИО1

 

        Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                     ФИО2