ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20455/2020

г. Самара

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022,

постановление

 в полном объеме изготовлено  31.03.2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А.,  Морозова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2022 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Электроконтакт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 (судья Матвеева А.В.) об отказе в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Электроконтакт» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А55-20455/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 заявление Закрытого акционерного общества «Кинельагропласт» признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 заявление Закрытого акционерного общества «Кинельагропласт» признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Закрытое акционерное общество «ЭЛЕКТРОКОНТАКТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 104 439 руб. 48 коп., в том числе:

- 2 425 753 руб. 45 коп. - долг по договору займа № 15/2013 от 07.06.2013,

-  678 686 руб. 03 коп. - долг по договору займа № 34-16 от 28.12.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 в удовлетворении требований  Закрытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОКОНТАКТ» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 оставлено без изменения.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А55-20455/2020 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суда Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 обособленный спор по заявлению Закрытого акционерного общества «Электроконтакт» о включении  требования в реестр требований кредиторов принят к новому рассмотрению.   

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 в удовлетворении требований  Закрытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОКОНТАКТ» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021, Закрытое акционерное общество «Электроконтакт» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требований в размере 3 104 439 руб. 48 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 16.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что первоначальный отказ во включении в реестр требований кредиторов должника лишил его возможности принять участие в первом собрании кредиторов должника; на нераскрытие в настоящее время должником источников погашения долга перед кредиторами; на отсутствие в обжалуемом определении оценки суда возражениям кредиторов и временного управляющего относительно доказательств, представленных должником в подтверждение восстановления платежеспособности; на нарушение погашения должником требований кредиторов; на отсутствие оценки суда отчетам арбитражного управляющего, банковским выпискам, документам, подтверждающим совершение должником сделок по реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием, заявитель указывал, что у должника имеется перед ним задолженность по договорам займа № 15/2013 от 07.06.2013 и № 34-16 от 28.12.2016. 

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО «Электроконтакт» (займодавец) и ООО «Самара - Авиагаз» (заемщик) был заключен договор займа №15/2013 от 07.06.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором. 

ЗАО Электроконтакт перечислило в пользу ООО «Самара - Авиагаз» 15 000 000 руб. (платежные поручения № 2342, 2343 от 07.06.2013, № 2356 от 10.06.2013, № 2406, 2407 от 11.06.2013, № 2410 от 13.06.2013). 

В соответствии с п. 1.3 договора срок возврата займа установлен до 07.07.2013; данный срок продлевался дополнительными соглашениями до 07.08.2013, до 01.01.2014, до 01.10.2014, до 01.07.2015, до 30.06.2016, до 01.04.2017, до 01.07.2018, до 01.01.2020.

Сумма займа платежными поручениями № 825 от 27.02.2014, № 4392 от 09.10.2015, № 4481 от 15.10.2015, № 2736 от 29.06.2018 возвращена заемщиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа на сумму займа устанавливаются проценты в размере 10 % годовых. Дополнительным соглашением от 01.01.2020 к договору займа был установлен срок возврата процентов в сумме 2 425 753,45 руб. - не позднее 01.01.2021. 

Между ЗАО «Электроконтакт» (займодавец) и ООО «Самара - Авиагаз» (заемщик,) был заключен договор займа № 34-16 от 28.12.2016.

 В соответствии с пунктом 1.1 данного договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором. ЗАО «Электроконтакт» перечислило в пользу ООО «Самара - Авиагаз» 3 100 000 руб. (платежное поручение № 7912 от 28.12.2016). 

В соответствии с п. 1.3 договора срок возврата займа установлен до 01.04.2017, указанный срок продлевался дополнительными соглашениями до 31.12.2017, до 01.07.2018, до 01.01.2020, до 01.06.2020. 

Сумма займа была возвращена заемщиком в полном объеме (платежные поручения № 2737 от 29.06.2018, № 489, 491 от 05.06.2020). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа на сумму займа устанавливаются проценты в размере 14 % годовых. Дополнительным соглашением от 01.01.2020 к договору займа был установлен срок возврата процентов в размере 672 680,57 руб., а также процентов по фактическую дату погашения долга - не позднее 01.01.2021. 

Сумма процентов за пользование займом по договору займа составляет 678 686,03 руб. согласно представленного расчета.

Общий размер требования заявителя составил 3 104 439,48 руб. 

Представителем должника в судебном заседании в суде первой инстанции были представлены платежные поручения № 2250 от 06.12.2021 на сумму 2 425 753,45 руб., №2251 от 06.12.2021 на сумму 678 686,03 руб. с отметками банка об исполнении, а также выписка по счету за период с 06.12.2021 по 06.12.2021 с отметкой банка, которые судом приобщены к материалам дела. Данные документы свидетельствуют о том, что должник погасил задолженность перед кредитором в размере 3 104 439,48 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено ввиду полного погашения реестра требований кредиторов, исходя из того, что целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. Единственной надлежащей целью кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, должно являться получение от него удовлетворения своих требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021, рассматривая вопрос о прекращении производства по делу, суд исследовал вопрос о восстановлении платежеспособности должника и обстоятельства погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; суд также отклонил доводы о наличии принятых и не рассмотренных заявлений об установлении размера требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), указав, что прекращение производства по делу не лишает таких лиц возможности обращения с соответствующими заявлениями к ООО «Самара-Авиагаз» в общем исковом порядке.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вступившего в силу судебного акта, что не допускается.

Ссылки заявителя на нарушение его прав отказом во включении его требования в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 основанием для отмены обжалуемого в настоящее время судебного акта не являются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 по делу № А55-20455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                     С.А. Кузнецов

                  В.А. Морозов