ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26373/2017

г. Самара

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, Самарская область – ФИО3 (доверенность от 16.09.2017, ордер от 24.01.2018),

представитель судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области ФИО4 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель УФССП России по Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Администрации городского округа Чапаевск Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2017 года по делу № А55-26373/2017 (судья Черномырдина Е.В.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317631300041977, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Чапаевск,

к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области ФИО4, г. Чапаевск,

к УФССП России по Самарской области, г. Самара,

к ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области, г. Чапаевск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации городского округа Чапаевск Самарской области, г. Чапаевск,

о признании незаконными постановления, действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области ФИО4, к УФССП России по Самарской области, к ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области, о признании незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 13.09.2017 № 63032/17/343115, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области ФИО4, выразившиеся в наложении ареста на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 63:10:0203012:3110, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.2-4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Администрация городского округа Чапаевск Самарской области (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017 по делу №А55-26373/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.125-128).  

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что основанием для подачи заявления, по которому вынесено обжалуемое решение, было несоответствие характеристик арестованного имущества его фактическим характеристикам. 

Так, согласно акту о наложении ареста от 13.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 был арестован объект незавершённого строительства по адресу: 

<

...>. площадью 537 кв.м. Однако по состоянию на осень 2016 года строительство арестованного здания было завершено в полном объёме, а площадь его составляет 1037 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из технического плана от 15.11.2016 и из технического паспорта от 13.09.2017, которые были представлены суду и приобщены к материалам дела. Налагая взыскание на арестованный объект, руководствуясь сведениями из свидетельства о государственной регистрации права, судебный пристав-исполнитель ФИО4 существенно нарушила его права, поскольку имущество будет оценено ниже его рыночной стоимости в виду занижения площади.

Данный довод, обосновывающий незаконность ареста принадлежащего ему имущества, не нашёл своего рассмотрения в обжалуемом решении. Вместе с тем наложение ареста на принадлежащее ему здание препятствует государственной регистрации права собственности на него как на законченный строительством объект.

Наличие у органа регистрации сведений об аресте имущества является основанием для отказа в совершении в отношении него любых регистрационных действий, в том числе не связанных с отчуждением прав. 

Тем самым судебный пристав-исполнитель ФИО4, налагая арест на принадлежащее ему здание, не только описала его как объект незавершённого строительства, имеющий площадь в два раза меньше фактической, но и создала препятствия для изменения этого правого режима.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, связанными с наложением ареста на принадлежащее недвижимое имущество, были нарушены законные интересы, поскольку принадлежащее ему недвижимое имущество в ходе ареста было определено в качестве объекта незавершённого строительства, имеющего значительно меньшую площадь по сравнению с его фактической площадью, что влияет на уменьшение его цены. 

Также действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившимися в наложении ареста, были созданы препятствия для государственной регистрации права собственности на принадлежащее ему здание как на законченный строительством объект недвижимого имущества, а также для исполнения установленной законом обязанности обращения взыскания на долю в праве общей совместной собственности (л.д.131-134).

Администрации городского округа Чапаевск Самарской области апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителя предпринимателя, в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2016 по делу №А55-3281/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального образования городской округ Чапаевск в лице администрации городского округа Чапаевск взыскано 1 562 050 руб. 38 коп., в том числе 1379564 руб. 84 коп. - основной долг, 182485 руб. 54 коп. - пени, а также госпошлина 28620 руб. 50 коп.

Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист №ФС№012035965 от 12.08.2016, предмет исполнения - задолженность в размере 1 562 050 руб. 38 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области ФИО5 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 35225/16/63032-ИП (л.д.7-8).

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области ФИО4 произведён арест имущества, принадлежащего ФИО2 о.(л.д.10).

На основании акта о наложении ареста от 13.09.2017 (л.д.11-13) судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области ФИО4 наложен запрет на распоряжение на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 63:10:0203012:3110, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Считая постановление о наложении ареста на имущество должника от 13.09.2017 и действия, выразившиеся в наложении ареста, незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения на основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 64, пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств и сохранности имущества, на которое решением суда обращено взыскание, вынес постановление о наложении ареста на имущество на основании акта, в присутствии должника и понятых произвел арест имущества и оставил его на хранение с правом пользования, установив запрет на распоряжение им.

Незаконность оспариваемого постановления о наложении на имущество должника от 13.09.2017 № 63032/17/343115 заявитель связывает с неправильным определением судебным приставом объекта имущества, на который наложен арест. Также заявитель указывает на то, что арестованное имущество находится в общей совместной собственности, в связи с чем, нарушает права супруги ФИО2 

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Вместе с тем, довод ФИО2 о том, что арестованное имущество принадлежит ему на праве общей совместной собственности, судом признается несостоятельным, так как в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью арестованного имущества, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку заявитель не представил судебному приставу-исполнителю доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть наложен арест, довод о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения прав предпринимателя оспариваемыми постановлением и действиями заявителем суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и постановления о наложении ареста от 13.09.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают нрава и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2017 года по делу №А55-26373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317631300041977, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Чапаевск, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку от 13 декабря 2017 года государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Т.С. Засыпкина

                     Е.Г. Филиппова