ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14885/2019

г. Киров

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

при участии в судебном заседании:

веб-связи: представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 23.03.2022,

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 20.09.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 по делу № А82-14885/2019, принятое

 

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5

к ФИО2

о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 26.11.2016, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 26.11.2016, заключенного между ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) и ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Как указывает заявитель, ответчик отдельно пояснил суду, что подписание сторонами оспариваемого договора было именно 26.11.2016, все реквизиты, подпись и расшифровка подписи должник нанесла в дату подписания 26.11.2016. Учитывая заключение экспертизы, подтверждается тот факт, что ни договора займа, ни передачи денежных средств (как юридического факта согласно пункту 7 договора) в действительности 26.11.2016 не было. Указанное фактическое обстоятельство (отсутствие заемного отношения 26.11.2016), подтвержденное надлежащим образом при соблюдении процессуального закона, как раз и является тем самым фактором, который позволяет дать иную (обоснованную) правовую оценку законности оспариваемого договора займа от 26.11.2016, то есть правовую оценку, отличную от правовой оценки, которую оспариваемый договор получил в определении Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 о включении требования ответчика в реестр кредиторов должника. Финансовый управляющий считает, что суд первой инстанции ошибочно принял правовую оценку (отсутствие признаков мнимости) за фактическое обстоятельство, не подлежащее повторному доказыванию. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что все фактические обстоятельства настоящего спора об оспаривании сделки уже были предметом исследования суда при рассмотрении заявления ответчика о включениизадолженности в реестр требований кредиторов. Материалами дела подтверждается, что договор подписан ФИО4 не ранее октября 2019 года, то есть никакой передачи суммы займа в действительности не было, это означает, что должник не получала денежных средств вовсе, поскольку юридический факт (передача денежных средств) отсутствует. Оспариваемый договор изготовлен в октябре 2019 года, после возбуждения производства по делу о банкротстве (06.08.2019), с противоправной недобросовестной целью - незаконного получения денежных средств при распределении конкурсной массы, что прямо нарушает права и законные интересы сообщества кредиторов, поскольку последние утрачивают возможность получить причитающееся возмещение. Заявитель отмечает, что настоящее обращение с заявлением об оспаривании договора обусловлено нарушением имущественных прав кредиторов, поскольку в реестр включено требование ответчика в размере 9741671,22 руб., что составляет более 90 процентов от общего объема требований; иными словами ответчик при распределении конкурсной массы получит фактически все средства, направленные на удовлетворения требований.

ФИО2 в отзыве указал, что им было подано заявление о пропуске сроков исковой давности, поэтому срок на оспаривание сделки по правилам ст. 61.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим в любом случае пропущен. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 было рассмотрено заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 9741671 руб. 22 коп. долга и штрафных санкций по договору займа от 26.11.2016. Заявление финансового управляющего, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции, полностью дублирует все возражения, которые были заявлены как должником ФИО4, так и финансовым управляющим еще при рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов. Все доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, также были оценены судами трех инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов и признаны несостоятельными. При отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств договор займа считается незаключенным. Незаключенный договор не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически. Факт подписания спорного договора ФИО4 был ранее установлен, иных доказательств, опровергающих данный факт, отличных от ранее исследованных судом, заявителем и должником в материалы дела не представлено. Доводы финансового управляющего о несоответствии договора займа от 26.11.2016 положениям ГК РФ уже были проверены и опровергнуты Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении заявления ФИО2 Данный судебный акт является обязательным для исполнения в соответствии с АПК РФ. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что подпись ФИО4 на договоре займа нанесена позднее даты, которой датирован договор займа. Результаты экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики», не имеют значения для рассмотрения заявления финансового управляющего, так как она не является надлежащим доказательством. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на отзыв финансовый управляющий указал, что кредитор не привел аргументированных доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для отмены судебного акта. 

В судебном заседании 21.08.2024 объявлялся перерыв до 04.09.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.11.2016 между ФИО2 (займодавец) и  ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику 3000000 руб. займа на срок до 26.04.2017.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами, начиная с 26.02.2017 и до возврата займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу ежемесячно 6 % от суммы займа.

В соответствии с пунктом 7 договора сумма займа получена заемщиком полностью 26.11.2016 до подписания договора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 требование ФИО2, основанное на договоре займа от 26.11.2016, включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди в сумме 9202883,12 руб., в том числе 3000000 руб. основного долга, 5626451,61 руб. процентов, 576431,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Финансовый управляющий, посчитав, что договор займа является ничтожной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае требования финансового управляющего основаны на положениях статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданское законодательство также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты 1 и 2 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий при обращении с настоящим заявлением указал, что поскольку договор займа от 26.11.2016 является подложным, ФИО4 к договору не прикасалась, волеизъявления на заключение сделки не было, договор является ничтожным.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитором был представлен договор займа от 26.11.2016, заключенный между ним и ФИО4

Должник и финансовый управляющий, возражая против включения требований ФИО6 в реестр требований кредиторов, указывали на то, что договор займа ФИО4 не подписывался.

Должником и финансовым управляющим было заявлено о фальсификации спорного договора, а также о проведении судебной почерковедческой экспертизы и судебной экспертизы давности изготовления документов.

В судебном заседании, состоявшемся 15.12.2020, должник отказался от ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления договора займа.

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 была назначена  судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ ЯЛСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, самой ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись в договоре займа между ФИО2 и ФИО4 от 26.11.2016 после слова «Заемщик».

Согласно заключению эксперта № 51/3-3-1.1 от 26.01.2021 подпись от имени ФИО4 в договоре займа выполнена самой ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 требование ФИО2, основанное на договоре займа от 26.11.2016, включено в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий обжаловал данное определение.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 по делу № А82-14885/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2021 определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А82-14885/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО5 - без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 301-ЭС21-26171 финансовому управляющему ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, реальность заемных отношений между ФИО6 и ФИО4 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В рамках рассматриваемого обособленного спора, финансовый управляющий повторно заявил о фальсификации договора от 26.11.2016. Кроме того, заявлено ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления договора займа от 26.11.2016.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 назначена экспертиза давности изготовления договора займа от 26.11.2016. Проведение экспертизы поручено ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. в какой период времени была нанесена подпись и расшифровка подписи от имени ФИО4 в договоре займа от 26.11.2016? 

2. имеются ли на договоре займа от 26.11.2016 признаки агрессивного воздействия (химического, термического, светового)?

16.08.2022 от ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России поступило заключение по результатам проведенной экспертизы. По результатам проведенной экспертизы были сделаны следующие выводы:

- в соответствии со статьей 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт сообщила о невозможности дать заключение по вопросу: в какой период времени была нанесена подпись и расшифровка подписи от имени ФИО4 в договоре займа от 26.11.2016, по причине невозможности применения методики на проверяемом временном интервале;

- на фрагменте подписи от имени ФИО2 и фрагменте расшифровки подписи от имени ФИО4 в слове «Николаевна» в договоре займа от 26.11.2016 имеются признаки светового и (или) термического воздействия, повлекшего за собой изменение свойств материалов письма. На договоре займа от 26.11.2016 признаков химического воздействия не обнаружено.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы давности изготовления договора займа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2023 по ходатайству финансового управляющего назначена повторная комиссионная экспертиза давности выполнения документов, ее проведение поручено экспертам ООО «Центр СЭиК».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: в какой период времени была нанесена расшифровка подписи от имени ФИО4 в договоре займа от 26.11.2016?

20.10.2023 от ООО «Центр СЭИК» поступило заключение экспертов. По результатам проведенной экспертизы сделан следующий вывод: расшифровка подписи от имени ФИО4 (подпись полной транскрипции) в виде записи «Коровушкина Елена Николаевна» в договоре займа от 26.11.2016 была нанесена не ранее октября 2019 года.

Финансовый управляющий, ссылаясь на результаты данной экспертизы, считает, что никакой передачи суммы займа в действительности не было, то есть должник не получала денежных средств, поскольку юридический факт (передача денежных средств) отсутствует. Оспариваемый договор изготовлен в октябре 2019 года, после возбуждения производства по делу о банкротстве (06.08.2019), с противоправной недобросовестной целью - незаконного получения денежных средств при распределении конкурсной массы, что прямо нарушает права и законные интересы сообщества кредиторов.

Между тем нанесение расшифровки подписи ФИО4 не ранее октября 2019 года не свидетельствует о том, что подпись в договоре должником произведена в аналогичный период времени. Исследование подписи ООО «Центр СЭИК» не производилось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России и ООО «Центр СЭИК» при производстве экспертизы руководствовались одной и той же Методикой, утвержденной Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013, протокол № 35, однако ими даны разные результаты исследования. 

Мотивы, по которым ФИО4, ранее заявлявшая о том, что договор займа не подписывала, нанесла расшифровку подписи «не ранее 2019 года», ни должником, ни финансовым управляющим не раскрыты.

Вместе с тем, независимо от результатов проведения экспертизы, период проставления расшифровки подписи в договоре займа не может свидетельствовать о ничтожности договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств по договору удостоверен подписью должника.

Принадлежность подписи именно ФИО4 установлена вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021).

Таким образом, должник, подписывая договор займа с ФИО7, подтвердил получение от займодавца денежных средств в указанную в договоре дату, то есть подтвердил реальность заемных отношений.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего о признании договора займа недействительным (ничтожным).

Довод кредитора о том, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям финансовым управляющим пропущен, является несостоятельным, так как сделка оспорена по общим основаниям. Трехгодичный срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 по делу № А82-14885/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина