СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27- 20338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Кудряшевой Е.В. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2  (рег. № 07АП-4847/18 (5)), ФИО3 (рег. № 07АП-4847/18 (6)) на определение от 11.02.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) по делу № А27-20338/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гаро Систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки, заключенной между должником и ФИО2, недействительной и применении последствий недействительности сделки

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

- от третьего лица ФИО3 – ФИО4, доверенность от 08.02.2018, паспорт;

- от конкурсного управляющего ФИО5, доверенность от 10.01.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 08.09.2017 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гаро Систем»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 650000, 

<

...>, далее- ООО «Гаро Систем», должник), которое определение суда от 17.10.2017 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2018 (полный текст от 29.05.2018) ООО «Гаро Систем» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением   о признании недействительной сделки должника-договора купли-продажи автомобиля от 09.01.2017, заключенного между должником и ФИО2 и применении  последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в собственность ООО «Гаро Систем» автомобиль Chevrolet GMT 900 (Tahoe), 2008 года выпуска, цвет серо-золотистый, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено- договор купли-продажи автомобиля от 09.01.2017, заключенный между ООО «Гаро Систем» и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль CHEVROLET GMT900 (Tachoe), 2008 года выпуска, идентификационный № (VIN) 

<

***>, цвет серо-золотистый.

ФИО2  и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2019.

ФИО2 просит отменить указанное определение, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на  незаконность и необоснованность обжалуемого определения, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что в порядке статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупный доход самого ответчика в 2015-2016 г.г., за вычетом НДФЛ, составил всего 368 356,68 руб., чего явно недостаточно для осуществления оплаты по спорному договору с учетом того, что у семьи ответчика еще должны были оставаться средства к существованию. По мнению заявителя, суд не учел, что ФИО2 проживает совместно с родителями, собственного жилья не имеет,  следовательно не несет затраты по содержанию жилья, расходы на коммунальные услуги. Более того, доход ФИО2 от трудовой деятельности в ООО «МПО «Скоморошка» составил 673 511,55 руб., доходом располагает и его жена, также были использованы заемные денежные средства в незначительной части для приобретения спорного автомобиля, все эти обстоятельства судом не приняты во внимание. В качестве доказательства в подтверждение расчета по договору купли-продажи ФИО2 предоставил дубликат приходного ордера на всю сумму договора,  автомобиль передан по акту приема-передачи, в связи с чем вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по оспариваемому договору и доказательства наличия у ответчика возможности исполнить обязательства по этому договору, не соответствует действительности.

ФИО3 просит отменить определение  от 11.02.2019, как  необоснованное и противоречащее материалам дела. Полагает, что ответчиком представлены доказательства уплаты денежных средств  за приобретенный автомобиль; относительно наличия в страховом полисе САО «ВСК» записи о ФИО3 как о лице, допущенном к управлению транспортным средством, полагает, что указанный факт не свидетельствует о подозрительности либо мнимости сделки, так как  ФИО3 не являлась собственником автомобиля до указанной сделки, а ее включение в полис продиктовано сохранением скидок в страховой компании либо иными экономическими условиями, не связанными с недействительностью сделки. Также заявитель считает, что  представленные в материалы дела доказательства подтверждают доход ответчика в  размере более 1 млн. руб. На какие деньги существовала семья не является предметом доказывания, доказательства наличия у ФИО2  денег представлены. Полагает, что ущерба интересам кредиторов не было причинено, поскольку денежные средства за имущество оплачены. Довод о мнимости сделки в отсутствие ущерба кредиторов, по мнению ФИО3, не имеет правового значения. Отсутствие в книге продаж должника за 2017г. операции по продаже автомобиля не доказывает, что этой операции не было вовсе. Она была отражена в 2018г., что позволило должнику позже обычного начислить НДС. В связи с этим была дополнительно сдана уточненная декларация по НДС за 2017г. с начислением соответствующей суммы пени.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что судом  правомерно сделал вывод о наличии оснований для признания сделки мнимой. Считает, что материалы дела не подтверждают наличие у ответчика возможности рассчитаться по договору, кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих поступление и расходование денежных средств должником, не представлено. Также ссылается на то, что ФИО3, являясь исполнительным директором ООО «Гаро Систем» и поручителем ООО «Гаро Систем» по кредитным договорам, а также супругой бывшего директора и учредителя ООО «Гаро Систем» ФИО7, была страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств уже после продажи спорного автомобиля ответчику, она же производила оплату по этому договору и была вписана в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем. 

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивал на отмене обжалуемого определения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего считает, что отсутствуют основания для отмены определения от 11.02.2019, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы относительно мнимости сделки. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

 Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Из абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Конкурсным управляющим заявлено об оспаривании сделки по основаниям мнимости (статья 170 ГК РФ) и как подозрительности (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО «Гаро-Систем» (продавец) в лице директора ФИО7 и ФИО2 (покупатель) 09.01.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащий продавцу на праве собственности автомобиль марки CHEVROLET GMT900 (Tachoe), 2008 года выпуска, идентификационный № (VIN) 

<

***>, цвет серо-золотистый, за 800 000 руб., которые должны быть уплачены в течение 20 календарных дней с момента подписания договора.

Оспариваемая сделка совершена 09.01.2017, заявление  о признании должника банкротом принято 17.10.2017, то есть сделка совершена в период подозрительности  (в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом).

В обоснование довода об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, конкурсный управляющий заявил о том, что на расчетный счет должника денежные средства не поступали, документов об ином способе оплаты по договору  купли-продажи автомобиля, не имеется. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО3, являющаяся исполнительный директором ООО «Гаро-Систем» и поручитель по всем неисполненным кредитным обязательствам ООО «Гаро-Систем», являлась страхователем и лицом, допущенным к управлению  автомобиля уже после заключения спорной сделки.

На основании абзаца 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ФИО2, в качестве доказательств, подтверждающих  его доход, представлены по форме справки 2- НФДЛ за 2015- 2016 г., согласно которым в 2015 г. доход ФИО2  за вычетом НДФЛ составил 327 151,68 руб., в  2016 г.-316 959,87 руб. 

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 с 2006 г.

Ответчиком представлены сведения о доходах его супруги за 2011-2015 г., согласно которым в 2014 г. у ФИО8 доход отсутствовал, в 2015 г. составил 10 252,32 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимания представленные сведения о доходах супруги ответчика (за 2011-2012 г.), так как между указанными доходами и датой спорной сделки (2017 г.) существует значительный временной промежуток.

Из представленных документов следует, что совокупный доход супругов ФИО9 за 2015-2016 г.г. составил 654 363,87 руб. 

Исходя из того, что семье ответчика необходимы средства для существования, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не представлены доказательства  о наличии денежных средств, достаточных для произведения расчета по договору купли-продажи от 09.01.2017, является правильным.

Доводы апеллянта об использовании для расчета по договору  заемных денежных средств надлежащими доказательствами не подтвержден, равно как и довод о том, что семья ФИО2 не несет необходимых затрат на оплату коммунальных расходов и расходов на содержание жилья.

Более того, из содержащихся в материалах дела документов не следует, что денежные средства вносились на расчетный счет должника либо поступали в кассу ООО «Гаро-Систем». Согласно выписке по счету должника в период с  09.01.2017 и по 13.01.2017  денежные средства в размере 800 000 руб. на расчетный счет должника не вносились,  ежедневный оборот денежных средств по счету в указанные даты существенно ниже цены сделки.

В числе переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника документов отсутствует приходный кассовый ордер от 09.01.2017 №КС0013, дубликат к квитанции которого представлен ФИО2 в качестве подтверждения доказательств внесения денежных средств в счет оплаты автомобиля. При  этом  указанный дубликат выдан магазином должника «Автомеханика», находящимся в г. Томск, что видно из оттиска печати на дубликате, в то время как местом жительства ответчика и местом нахождения должника является г. Кемерово; оспариваемый договор также был заключен в г. Кемерово. Оригинал квитанции ответчиком не представлен, причины его отсутствия не объяснены.

В книге продаж должника указанная сделка также не отражена.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что финансовое положение ФИО2 не позволяло ему приобрести спорное имущество за сумму, указанную в договоре купли-продажи автомобиля, следовательно, денежные средства от продажи автомобиля в размере, указанном в оспариваемом договоре, фактически должнику не поступали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того,  ФИО3 являлась исполнительным директором должника и поручителем должника по кредитным договорам. По сведения ПАО «Сбербанк России» ФИО3 является супругой бывшего директора и учредителя должника ФИО7 Указанные обстоятельства сторонами, в том числе третьим лицом,  не оспариваются.

ФИО3 являлась страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.03.2017, то есть заключенного уже после продажи спорного автомобиля ФИО2 Кроме того, она же производила оплату по этому договору, была вписана в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем, что следует из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.03.2017, подписанного ФИО3 и квитанции № 30/742792  от 16.03.2017 на получение страховой премии (взноса).

Тот факт, что ФИО3 являлась поручителем по обязательствам должника и аффилированных с ним лиц, был также установлен при рассмотрении требований кредиторов в настоящем деле (в частности, определение от 30.03.2018), а также в делах № А27-20336/2017, № А27-20337/2017.  

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что после совершения оспариваемой сделки за лицом (ФИО3), взаимосвязанным с бенефициаром должника (ФИО7), а значит, и за самим собственником должника (ФИО7), сохранился контроль над спорным имуществом и право пользования им, является обоснованным, и имеются правовые основания для признания оспариваемой сделки мнимой, а значит, недействительной (ничтожной), подтверждены имеющимися доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 11.02.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционный жалобы ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 11.02.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-20338/2017  - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Е.В. Кудряшева

                                                                                                            ФИО1