СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10780/2024-АК

г. Пермь

17 сентября 2025 года

Дело № А60-16173/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М. рассмотрел с участием в режиме веб-конференции представителя  

АНО «Спектрум-М» ФИО1 по доверенности от 11.12.2024 (паспорт, 

диплом), представителя Министерства социальной политики Свердловской области ФИО2 по доверенности от 18.12.2024 (паспорт, диплом),  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социальной политики Свердловской области  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 1 июля 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-16173/2024  

по заявлению Автономной некоммерческой организации всесторонней помощи и сопровождения детей, подростков и взрослых людей, имеющих ментальные нарушения и психические заболевания «Спектрум-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – АНО «Спектрум-М»)  

к Министерству социальной политики Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным бездействия, установил: 

АНО «Спектрум-М» (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству социальной политики Свердловской области (далее – Министерство, ответчик) о признании незаконным бездействия, выраженного в невнесении сведений в отношении поставщика социальных услуг, содержащихся в Реестре поставщиков социальных услуг в Свердловской области, по заявлению от 07.12.2023.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования АНО «Спектрум-М» удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2025 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства – без удовлетворения.  

19.05.2025 в арбитражный суд поступило заявление АНО «Спектрум-М» о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера требований, л.д.32 том 3).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 1 июля 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Министерства в пользу АНО «Спектрум-М» взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав во взыскании судебных расходов в заявленном размере.  

В жалобе ответчик ссылается на то, что определение от 01.07.2025 вынесено судом без учета принципа соразмерности и разумности, наличия в документах, представленных истцом в подтверждение понесенных расходов, противоречий, несоответствия понесенных истцом расходов условиям договора оказания юридических услуг № 23 от 25.03.2024, а также отсутствия такого необходимого доказательства несения расходов и их размера, как подписанного сторонами акта об оказании услуг.  

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Министерства на доводах жалобы настаивал, представитель заявителя доводы отзыва поддержал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Заявляя о взыскании с истца судебных издержек в сумме 90 000 руб., заявитель представил в доказательство понесенных расходов договор об оказании юридических услуг № 23 от 25.03.2024, заключенный с ФИО1, акт об оказании услуг от 18.02.2025, платежные поручения от 22.10.2024 № 240 на сумму 50 000 рублей, от 20.05.2025 № 184 на сумму 20 000 рублей, от 24.05.2025 № 194 на сумму 20 000 рублей,.  

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте: по участию представителя в 7 судебных заседаний (4 заседания в суде первой инстанции, 2 заседания в суде апелляционной инстанции, одно заседание в суде кассационной инстанции), по подготовке заявления, возражений на отзыв Министерства, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу.  

Таким образом, как верно установлено судом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела является доказанным.  

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая сложность рассматриваемого спора (необходимость сбора большого объема доказательств, осуществления расчетов), объем проделанной представителем работы (участие представителя в семи судебных заседаниях, составление им заявления, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу) и сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд апелляционной инстанции не считает взысканную судом первой инстанции сумму расходов чрезмерной, не соответствующей объему оказанных услуг.  

Ссылаясь на чрезмерность расходов заявителя, Министерство сослалось на несложность спора, а также взыскание с ответчика в рамках аналогичного дела № А60-16196/2024 судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. за больший объемом документов, временных затрат, сложности и продолжительности его рассмотрения.  

Однако, в отличие от указанного дела, в рамках настоящего дела заявителю пришлось обжаловать решение суда первой инстанции. Принятие судебными инстанциями разных судебных актов само по себе свидетельствует о сложности спора.  

Каких-либо сведений о ценах на юридические услуги Министерство в рамках настоящего дела не представило, в связи с чем суд не мог произвольно снижать расходы заявителя, подтвержденные надлежащими достоверными доказательствами (пункт 11 Постановления № 1).  

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Отсутствие в деле акта об оказании услуг не препятствует взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела.  

Иное мнение ответчика по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 1 июля 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-16173/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Е.В. Васильева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна