ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-96049/2024-32-976

г. Москва

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 19 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Промтранс» (ИНН 

<

***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 22 813 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промтранс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 22 813 руб. 20 коп. убытков на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать по доводам, изложенным в иске.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика и письменные пояснения.

19 июля 2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Промтранс» на праве собственности принадлежит грузовой вагон № 90988825, что подтверждается договором купли-продажи (выкупа) имущества № 2-21/179-вк от 07.12.2023, а также актом приема-передачи № 2669 от 07.12.2023. Из технического паспорта на вагон следует, что при изготовлении он укомплектован стояночным (ручным) тормозом.

Спорный вагон прибыл со станции отравления Соликамск 2, Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») на станцию Стерлитамак АО «ВРЗ» (код 652706) 01.02.2024 для проведения ремонта, в ходе осмотра которого обнаружено отсутствие ручного стояночного тормоза, о чем составлен акт общей формы ГУ-23 от 01.02.2024.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Промтранс» причинены убытки в виде необходимости приобретения и установки отсутствующего стояночного тормоза, сумма которых составляет 22 813 руб. 20 коп, что подтверждается счет-фактурой № СТ036-00017 от 05.02.2024, дефектной ведомостью № СТ033-000000026, расчетно-дефектной ведомостью.

При указанных обстоятельствах истец был вынужден направить в адрес Пермского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте заявление от 14.03.2024 № 215 о краже имущества и о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое зарегистрировано в книге учета заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях (КУСП) от 22.03.2024 № 744, что подтверждается ответом от Пермского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от  22.03.2024 (исх. № 3/246602142476).

Вместе с тем, с целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 215 от 14.03.2024 о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения..

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Согласно п. 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-ом заседании Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, введенной в действие приказом Минтранса РФ № 176 от 08.10.2009 г., работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в составах грузовых и пассажирских поездов в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Пунктом 2.5.2 Инструкции предусмотрено, что определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО каждый раз при подготовке их к перевозке.

В силу положений п.п. 3.7.1-3.7.2 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах, а также ставить в состав поезда вагоны, у которых неисправен ручной тормоз.

При этом истец указывает, что При этом истец указывает, что требований от ОАО «РЖД» о замене поданного к перевозке вагонов ни в адрес грузоотправителя, ни в адрес владельца вагона не предъявлялось. Акты общей формы до принятия вагона к перевозке ОАО «РЖД» также не составлялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вагон передан перевозчику в технически исправном состоянии и был выпущен на пути общего пользования для дальнейшего следования.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 ГК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Из содержания данной нормы следует, что законодателем предусмотрена обязанность перевозчика возместить владельцу вагонов убытки, понесенные вследствие повреждения или утраты вагонов и повреждения или утраты узлов и деталей вагонов.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств наличия механизмов стояночного тормоза, либо их частей на спорных вагонах ответчик в материалы дела не предоставил, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании убытков в размере 82 911 руб. 40 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании убытков с ответчика явилось обстоятельство прибытия грузового вагона № 90988825 со станции отравления Соликамск 2, Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») на станцию Стерлитамак АО «ВРЗ» с отсутствующим стояночным тормозом, что подтверждается приобщенным в материалы дела актом общей формы ГУ23 от 01.02.2024.

При этом Ответчиком Истцу причинены убытки в виде необходимости приобретения, изготовления и установки отсутствующего стояночного тормоза на сумму 22 813  руб. 20 коп, что подтверждается счет-фактурой № СТ036-00017 от 05.02.2024, дефектной ведомостью № СТ033-000000026, расчетно-дефектной ведомостью.

Проведение работ по изготовлению и монтажу стояночного тормоза отражено в дефектной ведомости в графе «Дополнительные работы, осуществляемые в процессе ремонта вагона».

Стоимость работ по изготовлению и установке стояночного тормоза указана в расчетно-дефектной ведомости и счет-фактуре № СТО36-00017 от 05.02.2024.

Таким образом размер убытков исчерпывающим образом определен и подтвержден документально.

Поскольку, как указано выше, требований от ОАО «РЖД» о замене поданного к перевозке вагона ни в адрес грузоотправителя, ни в адрес владельца вагона не предъявлялось, акты общей формы до принятия вагона к перевозке ОАО «РЖД» также не составлялись, что само по себе свидетельствуют о том, что вагон передан перевозчику в технически исправном состоянии в связи с чем был выпущен на пути общего пользования для дальнейшего следования, то ОАО «РЖД» обязано нести ответственность за утрату принятых к перевозке вагонов и их узлов и деталей независимо от наличия вины.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеперечисленные грузовые вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии. Доказательств, подтверждающих обратное, а также доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за утрату узлов/деталей грузовых вагонов, ответчиком в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

При этом хищение, одной из форм которого является кража, к таковым обстоятельствам не относится, так как по рассматриваемому в рамках настоящего дела спору ОАО «РЖД» должно нести ответственность не за действия иных лиц, являющихся непосредственными причинителей вреда, а в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по сохранности полученного к перевозке подвижного состава.

Вина Ответчика может выражаться в ненадлежащем обеспечении сохранности вагонов и установленных на них узлов и деталей при перевозке, организации охраны на железнодорожных станциях, железнодорожных путях, а факты хищения не означают, а, напротив, подтверждают такую вину Ответчика.

Довод Ответчика о несоответствии акта ГУ-23 типовой форме также несостоятелен, поскольку Вагон прибыл со станции отравления Соликамск 2, Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» на станцию Стерлитамак АО «ВРЗ» (код 652706) 01.02.2024 для проведения ремонта, в ходе осмотра которого обнаружено отсутствие ручного стояночного тормоза, о чем составлен акт общей формы ГУ-23 от 01.02.2024.

Ответчик указывает на то, что акт ГУ-23 не соответствует типовой форме, поскольку все акты в ОАО «РЖД» составляются в специальной программе «Единая автоматизированная система актов-претензионной работы хозяйства коммерческой работы в сфере грузовых перевозок», а представленный акт ГУ-23 в указанной программе не составлялся.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку тот факт, что Ответчик, ведя свою коммерческую деятельность, составляет данные акты в специализированной программе, не означает что акт ГУ-23 от 01.02.2024, составленный АО «ВРЗ», должен был быть составлен в этой же программе ОАО «РЖД», к которой у АО «ВРЗ» не может быть доступа, а составление акта не в специализированной программе ОАО «РЖД» не означает его несоответствие утвержденной форме.

Так, приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее – Правила) в приложении № 2 утвержден акт общей формы ГУ-23. В силу п. 3.1. Правил Акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, обстоятельств повреждения вагона, контейнера.

Из содержания и формы акта ГУ-23, составленного АО «ВРЗ», следует, что он полностью соответствует утвержденной форме и соблюдено его заполнение в соответствии в Правилами. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Довод Ответчика о необходимости составления акта формы ВУ-25 является неверным.

Ответчик указывает на то, что в случае выявления перевозчиком (коим является непосредственно Ответчик) в пути следования вагона отсутствия ручного стояночного тормоза, вагон незамедлительно был бы отцеплен с оформлением акта формы ВУ-25.  Между тем Ответчиком не учтено следующее:

Анализ положений ст. 105 УЖТ РФ позволяет установить, что законодателем предусмотрено два самостоятельных основания, при которых перевозчик возмещает владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей - это повреждение и утрата вагонов или их узлов и деталей.

Повреждение и утрата вагонов или их узлов и деталей с правовой точки зрения являются тождественными понятиями.

В силу ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п. 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 г. № 45, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Таким образом, из буквального толкования положений ст. 105 УЖТ РФ и пункта Правил № 45 следует, что акт о повреждении вагона формы ВУ-25, относящийся к специальным актам, составляется во всех случаях повреждения вагона, то есть разрушении, поломки, порчи в результате механического или иного воздействия на вагон.

Кроме того, данная позиция подтверждается содержанием иных положений раздела VI Правил № 45, указывающих, что повреждение происходит в результате столкновения, схода и крушения. При этом расширительное толкование анализируемой нормы, как распространяющей свое действие и на случаи утраты вагонов или их узлов и деталей, не вытекает из ее существа.

В этой связи доводы ответчика о том, что разукомплектование вагонов является повреждением и данный факт должен подтверждаться, в том числе актом о повреждении вагонов формы ВУ-25, являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений действующих норм материального права.

С учетом положений раздела III Правил № 45 факт утраты вагонов, их узлов и деталей может подтверждаться актами общей формы, поскольку в отношении данного случая законодательством не установлено правило о составлении специального акта.

При этом причины утраты деталей вагона в ходе перевозки могут быть установлены и, следовательно, акты общей формы могут быть составлены только в результате расследования, проведенного самим перевозчиком, от которого в рассматриваемой ситуации Ответчик уклонился. Уклонение Ответчика от составления таких актов в случае наличия его вины в разукомплектовании вагонов влечет за собой неправомерный уход Ответчика от ответственности за совершение гражданско-правового нарушения.

Факт подписания грузополучателем памятки приемосдатчика спорного вагона без возражений относительного технического состояния вагонов не может нивелировать ответственность ОАО «РЖД»:

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что поскольку памятка приемосдатчика подписана грузополучателем без возражений, то это опровергает его виновность. Однако указанный довод противоречит действующему законодательству:

Так, форма памятки ГУ-45 ВЦ утверждена Указанием МПС России от 27.03.2000 г. № Д-720у (ред. от 26.11.2002) «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами».

Распоряжением ОАО «РЖД» от 01 марта 2007 № 333р утверждена Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД».

Разделом 6.2 Инструкции установлено, что порядок заполнения памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45а, ГУ-45-ВЦ) установлен в изменениях и дополнениях к Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (Москва, «Транспорт», 1981 г.) в соответствии с указанием МПС России «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами» от 27 марта 2000 года № Д-720у.

В соответствии с указанным порядком внесение каких-либо иных замечаний или сведений, кроме описанных в данном документе, не предусмотрено. При этом возможность отражения в ГУ-45 сведений о повреждении вагона имеется только у перевозчика, что следует из комментария к Таблице 5: примечание «ПОВРЕЖДЕНИЕ» - указывается у порожнего вагона в памятке уборки видами операций ВГР или БОП, или в памятке подачи и уборки при составлении акта о повреждении вагона формы ВУ-25М с указанием вида ремонта при наличии распоряжения руководства станции на его прием».

Пунктом 3.13 Приложения № 1 к Указанию МПС от 27 марта 2000 года № Д-720у установлено, что в строке «Место для отметок» указывается:

«ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ МАНЕВРОВАЯ РАБОТА XXX МИН.» - продолжительность дополнительной маневровой работы в минутах, проводимой локомотивом, принадлежащим железной дороге, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемой по отдельному требованию грузоотправителя (грузополучателя), а также перестановка вагонов с одного места погрузки или выгрузки на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки. Дополнительной маневровой работой также считается погрузка или выгрузка вагонов при локомотиве, принадлежащем железной дороге. Письменное требование грузоотправителя (грузополучателя) на проведение дополнительной маневровой работы прикладывается к памятке.

«СТАНЦИЯ ЗАТРЕБОВАНИЯ ЛОКОМОТИВА ХХХХХХХХХХХХХХХ» - наименование станции, с которой был затребован локомотив, принадлежащий железной дороге, для выполнения дополнительных маневровых операций. Письменное требование грузоотправителя (грузополучателя) на проведение дополнительной маневровой работы локомотивом другой станции прикладывается к памятке.

«АКТ ГУ-23 № ХХХХ НА ПОДАЧУ НЕОЧИЩЕННОГО(-ЫХ) ВАГОНА(-ОВ)» - номер акта при подаче железной дорогой с согласия грузоотправителя под погрузку порожних неочищенных вагонов, с неснятыми приспособлениями для крепления и т.д. «АКТ ГУ-23 № ХХХХ НА ЗАДЕРЖКУ ПОДАЧИ ВАГОНА(-ОВ)» - номер акта при задержке подачи (передачи) вагонов к местам выполнения грузовых операций по причинам, зависящим от грузоотправителя (грузополучателя).

«АКТ ВУ-25М № ХХХХ НА ИСКЛЮЧЕНИЕ ВАГОНА» - номер акта, составленного на исключение вагона из инвентарного парка.

Данный перечень является закрытым, при этом ни одна из допустимых формулировок не может относиться к рассматриваемым случаям. Таким образом, само по себе наличие подписи грузополучателя в форме ГУ-45 ВЦ может свидетельствовать в настоящем споре о факте передачи вагона, но не об отсутствии факта разоборудованности вагонов и вины Ответчика .

Составление Акта ГУ-23 в одностороннем порядке спустя сутки после поступления грузополучателю вагона не опровергает факт того, что ответчиком не обеспечена его сохранность:

Согласно п. 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п. 64 Правил акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

 

Согласно п. 66 Правил, перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта. В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить 5 мотивированный отказ в его составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 31.01.2024 в адрес АО «ВРЗ» прибыл вагон № 90988825 без ручного стояночного тормоза.

В связи с тем, что ОАО «РЖД» уклонялось от составления акта общей формы ГУ-23, грузоотправитель (АО «ВРЗ»), спустя сутки после установленного в п. 66 Правил срока, вынуждено самостоятельно составить акты, фиксирующие отсутствие спорных деталей на вагонах. При этом, ОАО «РЖД» уклонилось и от подписания составленных грузоотправителем актов, в подтверждение чего последним были составлены акты общей формы ГУ-23.

Таким образом, именно недобросовестное поведение ответчика явилось причиной отсутствия актов общей формы ГУ-23 с его подписью и актов о повреждении вагонов формы ВУ-25, которые подлежали составлению самим ответчиком.

Согласно п. 93 Правил во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Вместе с тем, как разъяснялось Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях от 13.11.2012 № 9406/12 по делу № А40-38211/11-111-338 и от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Таким образом, в указанных обстоятельствах, для подтверждения прибытия на станцию назначения разукомплектованных вагонов достаточно совокупности представленных истцом актов: актов об отсутствии деталей и актов общей формы ГУ-23 об отказе ответчика от подписания первоначальных актов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика  в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Промтранс» (ИНН 

<

***>) 22 813 руб. 20 коп. убытков и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина