АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1075/2022

г. Петропавловск-Камчатский

12 мая 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 26 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место жительства: 683032, г. Петропавловск-Камчатский)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...> Октября д. 14/2, оф. 203)

о взыскании долга по договору поставки от 16.01.2020 № 494-ОПТ в размере 30 870 руб., пеней за период с 14.05.2020 по 16.02.2022 в размере 30 000 руб., судебных издержек в размере 450 руб., связанных с оплатой почтовых расходов, а также судебных издержек в размере 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ответчик) о взыскании 60 870 руб., в том числе: 30 870 руб. долга по договору поставки от 16.01.2020 № 494-ОПТ; 30 000 руб. пеней за период с 14.05.2020 по 16.02.2022; 450 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, а также 10 000 руб. судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309 ,310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 10.03.2020 № 499, от 14.04.2021 № 1738, от 29.04.2021 № 2076, № 2067.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истец извещен о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направил отзыв на исковое заявление, которым требования не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что сумма долга была им оплачена в полном объеме, не оспаривая нарушение срока оплаты товара. На основании статьи 333 ГК РФ просил снизить сумму неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

26.04.2022 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2022

29.04.2022 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 16.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 494-ОПТ (далее – спорный договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку продуктов питания – чай, сахар, кофе, сиропы и сопутствующую продукцию (далее – товар), а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар на условиях договора (пункты 1.1 договора).

Пунктом 3.2 спорного договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в течение 14 банковских дней с момента получения товара по товарной накладной.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 30 870 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 10.03.2020 № 499, от 14.04.2021 № 1738, от 29.04.2021 № 2076, № 2067, подписанными ответчиком без замечаний, с одновременным выставлением ответчику счетов на оплату, которые ответчиком не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истец 19.01.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривается, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил 15.04.2022, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2022 № 514 на сумму 30 870 руб.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик оплатил сумму долга, требование истца о взыскании суммы долга в размере 30 870 руб. за поставленный товар удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней в размере 30 000 руб., начисленных за период с 14.05.2020 по 16.02.2022, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.3 спорного договора, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1 % от суммы неоплаченного в надлежащий срок товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца общая сумма пеней за период с 14.05.2020 по 16.02.2022 составила 30 000 руб., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора поставки по оплате товара. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.3 договора поставки от 16.01.2020 № 494-ОПТ.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы пеней, рассмотрев которое суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки (пеней) ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Арбитражным судом проанализированы сведения за 2020 – 2022 годы, находящиеся в общедоступной базе в сети Интернет, в том числе «Средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО «Сбербанк» (% годовых», «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации)», «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (по 30 крупнейшим банкам)».

Проанализировав условия спорного договора поставки от 16.01.2020 № 494-ОПТ, суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленный договором в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (365 % годовых), при условии ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ на дату обращения в суд с иском (20 % годовых) и принятия судебного акта 17 % годовых, является чрезмерно высоким.

Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства спора, чрезмерно высокий процент неустойки (пеней), установленный договором, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки (пеней) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы заявленной истцом ко взысканию неустойки и непредставление ответчиком сведений о значительном превышении неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, а также непредставление ответчиком доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, произведя самостоятельный расчет пеней, арбитражный суд признает, что требование истца о взыскании пеней подлежит частичному удовлетворению в сумме 8600 руб.

Требование истца о взыскании пеней в размере 21 400 руб. удовлетворению не подлежит.

При этом сумма неустойки в размере 8600 руб. (по процентной ставке около 0,1 % в день) за просрочку исполнения с 14.05.2020 по 16.02.2022 обязательства в размере 30 870 руб. является, по мнению арбитражного суда, соразмерной и достаточной, и составляет около 36,5 % годовых.

Размер неустойки 0,1 % не является сверхвысоким, является стандартным и широко распространенным в практике коммерческих отношений на территории Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34) по делу № А40-69663/2017.

То обстоятельство, что истец при расчёте пеней самостоятельно снизил сумму неустойки с 86 436 руб. до 30 000 руб., правового значения не имеет, поскольку по смыслу статей 332 и 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом, на что также указано в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Ссылка ответчика на необходимость применения ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России в размере от 5 до 9,5 % годовых, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в том числе по ставке, рассчитанной судом, – 36,5 % годовых.

Доказательств наличия исключительного случая, для снижения размера неустойки менее 36,5 %, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 10 450 руб., в том числе: 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя; 450 руб., связанных с оплатой почтовых расходов, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор поручения от 14.01.2022 № 14/01-1/2022.

По условиям договора поручения от 14.01.2022 № 14/01-1/2022, заключенного между истцом (доверитель) и ФИО2 (поверенный), поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь и оказать представительские услуги, а заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 3.2 договора).

14.01.2022 доверитель произвел поверенному оплату услуг по договору в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской поверенного на последней странице договора поручения от 14.01.2022 № 14/01-1/2022.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 подготовила и направила в Арбитражный суд Камчатского края исковое заявление.

Фактически судебный акт принят в пользу истца, поскольку оплата суммы долга произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, количества судебных заседаний, времени судебного заседания, произведенной оплаты представителя.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов арбитражный суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер и предмет спора, степень сложности настоящего дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд признает заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. разумными.

В возражениях на заявление о возмещении судебных издержек ответчик полагал расходы на оплату услуг представителя чрезмерными. При этом ответчик в материалы дела не представил никаких доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в Камчатском регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Камчатского края.

Произвольное уменьшение арбитражным судом размера заявленных к взысканию сумм расходов, без представления необходимых доказательств со стороны ответчика, освободило бы ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушало бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875, от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 20.05.2008 № 18118/07.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб., в связи с чем заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 450 руб. на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика заказным почтовым отправлением претензии от 14.01.2022, а также искового заявления. В подтверждение представлены описи вложений в ценное письмо с почтовыми оттисками от 28.02.2022 и от 19.01.2022, а также квитанции от 28.02.2022 № прод030259 и от 19.01.2022 № прод119352.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При таких обстоятельствах возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, размере 450 руб. 

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 2435 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Учитывая вышеизложенное, несмотря на отказ в удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, а также уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2435 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 8600 руб. пеней, 450 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, 2435 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а всего взыскать 21 485 руб.

В удовлетворении требования о взыскании долга в размере 30 870 руб., пеней в размере 21 400 руб. отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                      И.Ю. Жалудь