ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4521/2010

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2022 года

15АП-15636/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Кларисса» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.07.2020,

ФИО4, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кларисса» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу № А32-4521/2010

о прекращении производства по заявлению ФИО4 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кларисса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кларисса» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4 с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил включить требование о передаче жилого помещения в соответствии с договором – квартиры общей площадью 97 кв.м., 3 этаж, кадастровый номер 23:43:0208029:11 в реестр требований участников строительства. 

Определением от 20.07.2022 суд прекратил производство по заявлению ФИО4. 

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Кларисса» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, удовлетворив требование заявителя. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за заявителем зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение. Признавая за собой право собственности на жилое помещение в не сданном в эксплуатацию доме, дольщик предпринимал попытки защитить свои интересы, однако, признание за собой права собственности на жилое помещение в недостроенном доме не влечет за собой восстановление его нарушенных прав, а именно передачу жилого помещения либо денежные выплаты. 

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Кларисса» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 11.02.2010 заявление ОАО «ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» о признании ЗАО «Кларисса» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 29.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением от 30.04.2013 ЗАО «Кларисса» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство.

Определением от 24.09.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 21.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО «Кларисса» и ФИО4 заключен договор долевого участия в строительстве жилья ул. Кубано-Набережная, квартал 23 г. Краснодар № 283/6 от 13.01.2005 в отношении жилого помещения – квартиры, общей площадью 97 кв.м., 3 этаж, кадастровый номер 23:43:0208029:110. Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором 4 квартал 2010 года.

ФИО4 обязательства по указанному договору выполнил полностью в сумме 2 354 675,80 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.01.2005, 11.03.2005, 28.04.2005, 06.05.2005, 17.06.2005, 30.06.2005, 12.08.2005, 01.09.2005, 13.09.2005, 19.01.2006, 13.07.2006.

Должник до настоящего времени свои обязательства не исполнил, объект заявителю не передал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производства по заявлению, поскольку аналогичное требование уже поступало в суд от ФИО4

Определением суда от 30.04.2013 в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказано. Судом было указано, что включение в реестр требований о передаче жилого помещения требования участника строительства, чье право собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом признано решением суда и зарегистрировано в ЕГРП, возможно только в том случае, если участник строительства откажется от своего зарегистрированного права в пользу застройщика (должника). Заявитель такой отказ не осуществил. Представитель заявителя указал на отсутствие намерения отказываться от зарегистрированного права собственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рассматриваемом случае, от ФИО4 также не поступал отказ от своего зарегистрированного права в пользу застройщика (должника). Таким образом, данное требование было рассмотрено, имеется вступивший в силу судебный акт.

Как верно указано судом первой инстанции, имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по заявлению ФИО4 о включении требования о передаче жилого помещения в соответствии с договором – квартиры общей площадью 97 кв.м., 3 этаж, кадастровый номер 23:43:0208029:11 в реестр требований участников строительства, которым в удовлетворении заявления было отказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.05.2012 за ФИО4 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры в доме незавершенном строительством, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 97 кв. м.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании указанного решения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на соответствующее имущество (квартиру), выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2012 № 23АК 943552.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на объект незавершенного строительства возникает с момента государственной регистрации такого права в установленном законом порядке.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику в полном объеме принадлежат права владения и распоряжения недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически должник утерял право собственности на спорные жилые помещения, при этом объект находится в собственности у заявителя, и требование о передаче жилого помещения является фактически погашенным.

Кроме того, следует учитывать, что при наличии зарегистрированного права собственности за заявителем на жилое помещение, данные жилые помещения не подлежат включению в конкурсную массу должника. Обязанность должника по передаче жилого помещения заявителю прекратилась с даты внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу пункта 7 статьи 201.11, пункта 3 статьи 201.10. Закона о банкротстве, должник может передать объект только при наличии у него права собственности на объект недвижимости, и требования по полученным участниками долевого строительства объектам в собственность считаются погашенными.

Если участник строительства, чье право собственности на жилое помещение или доля в праве общей долевой собственности признаны решением суда общей юрисдикции и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обращается с заявлением о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, то в таком случае его требование может быть включено в данный реестр только в случае его отказа от такой регистрации.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2012 по делу № А55-10763/2010, от 12.07.2012 по делу № А55-5075/09, от 02.07.2012 по делу № А55-16103/2010, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7586/12 от 25.06.2012 по делу № А55-10763/2010, от 28.01.2013 № ВАС-6756/12 по делу № А45-20841/10, от 08.11.2012 № ВАС-14501/10 по делу № А45-9663/2009, от 11.03.2013 № ВАС-1887/13 по делу № А32-29931/2010, от 09.01.2013 № ВАС-17187/12 по делу № А45-21735/2011.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции такого отказа от участника строительства не поступило. Напротив, в суде первой инстанции ФИО4 указал на отсутствие намерения отказываться от зарегистрированного права собственности.

Судебная практика исходит из того что зарегистрированное за участником строительства право на жилое помещение не входит в конкурсную массу, а участник строительства может предъявить дополнительные денежные требования - размер компенсации морального вреда, размер возмещения убытков, неустойки и прочих взысканий (Определение ВАС РФ от 25.07.2013 N ВАС-5013/13 по делу N А55-24979/2010).

При таких обстоятельствах, для включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений заявитель должен отказаться от своего права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022  по делу  № А32-4521/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                                             М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                           Я.А. Демина

 

Д.В. Емельянов