РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-86212/23-182-493

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (129110, ГОРОД МОСКВА, ЩЕПКИНА УЛИЦА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2, ОГРН: 1157700012502, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: 7702388027)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (129110, ГОРОД МОСКВА, ЩЕПКИНА УЛИЦА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1;,2, ОГРН: 1207700033760, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 9702013720)

о взыскании 36 299 915,50 руб.

в заседании приняли участие:

от истца - Хапсирокова А.С. по дов. от 24.12.2021 г. №2651/1(диплом)

от ответчика – Ковалик О.И. по дов. от 30.06.2023 г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" о взыскании пени в размере 43 436 797 руб. 13 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ), за нарушение срока исполнения обязательства по этапу №3 государственного контракта от 21.05.2019г. № 924-С695/19/41 (далее – контракт), а также 2 200 000 руб. штрафа.

Между ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИЕЙ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (далее - истец) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" был заключен государственный контракт от 21.05.2019г. № 924-С695/19/41 на оказание услуг для государственных нужд, согласно которому Головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями контракта и в установленный контрактом срок оказать услуги «Услуги по запуску космических аппаратов системы ГЛОНАСС на ракете-носителе «Союз-2-1б» а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п.п.5.1 и 5.3 контракта, сдача и приемка оказанных услуг (этапа) осуществляется сторонами в порядке и сроки, установленные контрактом. Головной исполнитель в срок не позднее 10 рабочих дней с даты окончания оказания услуг по этапу представляет с сопроводительным письмом заказчику для осуществления приемки согласованный акт и отчетные документы. В установленный контрактом срок обязательство по этапу 3 головным исполнителем не выполнено, акт приемки этапа 3 утвержден заказчиком 26.05.2023г.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Представитель истца в заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159, 184, 185 АПК РФ, принял уточнение исковых требований. Истец вправе до принятия решения по спору увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска в части или в полном объеме, если это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2021г. по делу № А40-154704/2021-104-1133, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении требований Госкорпорации «Роскосмос» отказано.

Срок оказания услуг по государственному контракту с момента его заключения по 25 ноября 2020 года. В силу пункта 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, 4 предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем (пункт 7.3.2 контракта). На основании пункта 7.4 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно техническому заданию срок оказания услуг по 3 этапу (услуги по запуску КА системы ГЛОНАСС на ракете-носителе) установлен с даты заключения государственного контракта и по 25 ноября 2020 года. В силу пункта 2.2 договора содержание и цена этапов оказываемых услуг, сроки их выполнения установлены ведомостью исполнения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 310, 329, 330, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав условия контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из условий технического задания (пункт 3.2 примечание) составные части РКН изготавливаются и поставляются на космодром по отдельным государственным контрактам, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчику составных частей РКН, необходимые для осуществления подготовки и запуска КА в рамках этапа 3 государственного контракта осуществить подготовку и запуск КА в отсутствие составных частей РКН ответчику не представлялось возможности, при этом поставка составных частей РКН на космодром «Плесецк» должна осуществляться третьими лицами, приняв во внимание, что запуск КА «ГЛОНАСС-М» осуществляется исходя из оперативной необходимости при этом из указанных планов не следует, что в указанный период был запланирован запуск КА «ГЛОНАСС-М» для исполнения заключенного между истцом и ответчиком контракта, без включения в указанные планы запуск невозможен, пришли к выводу, что оказание услуг в установленные контрактом сроки стало невозможным в связи с тем, что на космодром не были поставлены составные части РКН (РН, РБ «Фрегат», ГО и КА «Глонасс-М»), при этом, обязанность по поставке РКН условиями контракта на ответчика не возложена и ответчик не имеет возможность осуществить запуск того, что ему не было предоставлено для запуска.

В решении были отражены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Выводы, установленные в рамках дела № А40-154704/2021-104-1133 проверены судом.

Кроме того, в процессе производства по делу, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд г.Москвы 18.04.2023г. в сроки исковой давности по требованию о взыскании штрафа за нарушение пунктов 6.3.8. и 6.3.10 контракта истекли, с учетом приостановления их течения на период соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора (30 календарных дней согласно п.п. 8.1 контракта), 11.07.2022г. и 05.07.2022г., требования заявлены за пределами срока исковой давности. Суд соглашается с доводами ответчика.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 8, 9, 49, 65, 71, 110, 123, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:                                                                                       Ю.Б. Моисеева