СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-4099/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г., 

                                                                                Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» (№07АП-5162/2024) на решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4099/2024 (судья Беляева Л.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Консалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 994 137,37 руб. долга, 668 418,14 руб. неустойки на 16.05.2024, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1 по доверенности от 21.08.2023 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2 по доверенности № 212/2024 от 27.04.2024 (сроком по 31.12.2024), диплом, паспорт.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Консалтинг» (далее - ООО «Регион Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» (далее - ООО «КРУ-Взрывпром», ответчик, апеллянт) о взыскании 1 527 407 руб. 99 коп. долга, 668 418 руб. 14 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КРУ-Взрывпром» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что из содержания представленных истцом универсальных передаточных документов (далее – УПД) не следует их принадлежность к отношениям по договору № 01/02/23 от 01.02.2023, в связи с чем истец не может претендовать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что начало периода исчисления неустойки за несвоевременную оплату услуг по УПД № 454 от 25.12.2023 выпадает на нерабочий день, а следовательно, – первый день соответствующего срока сдвигается до следующего рабочего дня.

Апеллянт полагает, что размер неустойки, присужденной в пользу истца, чрезмерно завышен.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные в письменном виде позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2023 между ООО «КРУ-Взрывпром» (заказчиком) и ООО «Регион Консалтинг» (исполнителем) был заключен договор № 01/02/23 оказания услуг по перевозке, регистрационный № 0198/23-1 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 данного Договора исполнитель обязуется доставлять профилактическое средство марки АСП-К, пористую аммиачную селитру Заказчика автомобильным транспортом по направлениям, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплачивать установленную Договором плату за перевозку.

Пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2023 № 1 установлено, что оплата услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания универсального передаточного документа (УПД) и получения товарно-транспортной накладной.

Исполнителем были оказаны, а Заказчиком приняты услуги на общую сумму 5 994 137 руб. 37 коп., в подтверждение чего представлены:

- УПД № 445 от 20.12.2023 на сумму 428 297 руб. 52 коп.;

- УПД № 446 от 20.12.2023 на сумму 1 670 051 руб. 73 коп.;

- УПД № 453 от 22.12.2023 на сумму 296 700 руб.;

- УПД № 454 от 25.12.2023 на сумму 1 520 852 руб. 11 коп.;

- УПД № 461 от 31.12.2023 на сумму 2 078 236 руб. 01 коп.

Указанные УПД подписаны сторонами без замечаний.

В претензии № 01/02/24-1 от 01.02.2024 истец потребовал оплаты оказанных услуг (вх. №214 от 01.02.2024), неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела УПД, достоверность которых ответчиком не оспаривается, пришел к выводу об оказании истцом ответчику транспортных услуг, стоимость которых равнозначна величине исковых требований.

Коллегия не находит оснований полагать иначе, при этом учитывает, что апеллянт, утверждая об отсутствии взаимосвязи между УПД и договором, в ходе судебного разбирательства не раскрыл сущность обязательств, по результатам исполнения которых между сторонами были подписаны УПД.

Иными словами, отсутствие в документах, подтверждающих исполнение обязательств, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

В противном случае на истца возлагалась бы обязанность по доказыванию отрицательного факта (отсутствия между сторонами иных правоотношений), что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Довод апелляционной жалобы применительно к началу периода исчисления неустойки также представляется неубедительным при условии, что статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, устанавливает правило о переносе конечного срока исполнения обязательства, а не момента возникновения последствий, связанных с просрочкой исполнения обязательства.

Таким образом, начало периода начисления неустойки, приходящееся на выходной день, не переносится на следующий за ним ближайший рабочий день, а исчисляется со следующей календарной даты после окончания срока исполнения обязательства. Поскольку срок исполнения обязательства по оплате услуг по УПД № 454 от 25.12.2023 выпадает на пятницу 26.01.2024, неустойка правомерно исчислена со следующего дня.

Довод истца о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в части уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию, не принимается судом апелляционной инстанции в виду нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.13 договора предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4099/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко

 

                                                                                                                          М.Ю. Подцепилова