АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1836/2021

г. Архангельск

13 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по  заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Флора-Дизайн» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164902, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Димитрова, дом 8 корп. 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Советов, дом 26)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2021 №08-1829032101500026400003 о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Флора-Дизайн» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2021 №08-1829032101500026400003 о назначении административного наказания, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 78 311 руб. 90 коп.

Определением от 24.02.2021 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Инспекция представила в материалы дела отзыв и копии  материалов дела об административном правонарушении. В представленном суду отзыве инспекция указала на законность и обоснованность вынесенного постановления, просила в удовлетворении заявленного требования отказать.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Письмом от 23.09.2020 №08-16/08375 инспекция запросила у учреждения информацию и документы в отношении работника - ФИО1 (ИНН 

<

***>). Сопроводительным письмом от 13.05.2020 №564 учреждение представило инспекции запрошенные документы.

На основании поручения заместителя начальника инспекции от 23.09.2020 №08-16/290320200015002 инспекция провела в отношении заявителя документарную проверку соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, составлен акт №08-16/290320200015006 от 14.01.2021 и справка №08-16/290320200015005 о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства.

МБУ «Флора-Дизайн» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ходе  проверки ответчиком установлено, что учреждением заключен трудовой договор оказания услуг подсобного рабочего на участок благоустройства и озеленения территории №2 от 14.02.2019 с гражданином иностранного государства, а именно: с гражданином Украины - ФИО1 (Свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ВУ 0236298 выдан 09.11.2015 УФМС России по Архангельской области) на неопределенный срок с 14.02.2019.

В период с января 2019 по декабрь 2019 года налоговый агент - учреждение выплачивало заработную плату работнику-нерезиденту наличными денежными средствами из кассы организации; общая сумма дохода, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2019 год и представленных налоговым агентом расходных кассовых ордеров, составила   104 415 руб. 86 коп.

Согласно расходных кассовых ордеров учреждение выплатило заработную плату работнику-нерезиденту наличными денежными средствами из кассы организации: 11.03.2019 - 6443 руб. 49 коп., 11.04.2019 - 4000 руб., 11.04.2019 - 9580 руб. 70 коп., 24.04.2019 -  5000 руб.,  13.05.2019 - 7585 руб. 01 коп., 13.05.2019 - 3030 руб. 97 коп., 23.05.2019 - 5000 руб., 10.06.2019 - 1958 руб. 78 коп., 10.06.2019 - 587 руб. 61 коп., 14.06.2019 - 4300 руб.,  10.06.2019 - 783 руб. 73 коп.,  10.06.2019 - 758 руб. 93 коп., 18.06.2019 - 10 руб. 08 коп., 21.06.2019 -  4000 руб., 03.07.2019 - 6761 руб. 52 коп.,  11.07.2019 - 1699 руб. 79 коп., 15.07.2019 -  901 руб. 47 коп., 09.07.2019- 483 руб. 18 коп., 15.07.2019 - 8000 руб., 12.08.2019 - 4789 руб. 95 коп., 20.08.2019 -  4000 руб.,  10.09.2019 -  3975 руб. 90 коп.,  10.09.2019 -  5047 руб. 81 коп.,  10.10.2019 - 6779 руб.,  10.10.2019 -  789 руб. 69 коп.,  10.10.2019 - 7151 руб. 25 коп.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении требований части 3 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» №173-ФЗ от 10.12.2003 (далее - Закон №173-ФЗ). 

По ТКС учреждению направлено уведомление о месте и времени составления протокола по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (на 27.01.2021 в 10 час. 40 мин.).

Протокол об административном правонарушении №08-18/290321015000264000025 от 27.01.2021, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества составлен в присутствии директора общества – ФИО2 

До рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении инспекцией постановления, от учреждения поступило ходатайство о применении статьи 2.9 КоАП РФ - малозначительность совершенного правонарушения.

Налоговый орган,  оценив  ходатайство учреждения, не усмотрел основания для его удовлетворения.

11.02.2021 заместителем начальника инспекции вынесено постановление №08-18/29032101500026400003, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере штрафной санкции статьи – в размере 78 311 руб. 90 коп. (104 415 руб. 86 *75%)

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 В обосновании заявленного требования, учреждение указывает, что выдача заработной платы иностранным гражданам не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, поскольку регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату. Кроме того, инспекцией не дана правовая оценка обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изучив и оценив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции. 

Объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона №173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами – не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 данной статьи.

Статья 2 Закона №173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 ст.2 Закона №173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации.

Иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Статьёй 6 Закона №173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 данного Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В соответствии с данной нормой расчёты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций поименованных в пунктах 1 – 9 части 3 статьи 14 Закона №173-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

Выплата заработной платы работнику - иностранному гражданину, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признаётся валютной операцией (подпункт «а» пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, абзац четырнадцатый пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае в силу требований статьи 14 Закона №173-ФЗ расчёты с таким работником – нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке.

По смыслу изложенного, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Требования об осуществлении расчётов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Как установлено статьёй 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки и очередность выплаты заработной платы. Как следует из положений статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В силу абзаца 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом №173-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства.

Материалами дела подтверждается, что в 2019 году учреждением совершены операции по выплате в качестве заработной платы работнику - нерезиденту валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России в общей сумме 104  415 руб. 86 коп., минуя счета в уполномоченном банке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ведомостями за спорный период.

Осуществление расчётов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществлённой с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчётов при осуществлении валютных операций при выплате резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации и не содержит каких-либо неясностей. Соответственно, реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и в соответствии с другими нормативными правовыми актами, в том числе, в соответствии с положениями Закона №173-ФЗ, имеющими приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при выдаче учреждением иностранному работнику заработной платы применению подлежит специальная норма Закона №173-ФЗ.

Заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путём перечисления денежных средств через банковский счёт, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Осуществление заявителем валютных операций не через банковский счёт в уполномоченном банке означает совершение учреждением незаконных валютных операций и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина учреждения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина учреждения заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия им всех возможных мер для недопущения совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют. 

Учреждение обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения им своих публично-правовых обязанностей.

Суд пришёл к выводу, что в поведении заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных выше обстоятельствах, суд отклоняет довод учреждения о том, что выдача заработной платы иностранным гражданам не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, поскольку регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что инспекцией не дана правовая оценка обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Все пояснения и доводы заявителя, поступившие при рассмотрении материалов административного дела, оценены инспекцией в оспариваемом постановлении.

Заявитель не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом в ходе рассмотрения дела такие нарушения не установлены.

В рассматриваемом случае существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы являться самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, не установлено.

Предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось. 

На момент принятия оспариваемого постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляющий два года с даты совершения административного правонарушения.

Суд в ходе исследования представленных по делу доказательства не усмотрел предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Оспариваемым постановлением административное наказание было назначено в размере минимального размера административного штрафа – 78 311 руб. 90 коп. 

По мнению суда, назначение заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа в указанном размере отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 1 которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что инспекция при принятии оспариваемого постановления рассмотрела все доводы учреждения, которые повторно заявлены им при подаче заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь 110, 197- 201, статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №08-18/29032101500026400003 о назначении административного наказания от 11.02.2021, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении муниципального бюджетного учреждения «Флора-Дизайн», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: Россия, 164902, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Димитрова, дом 8 корп.1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова