АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                               Дело № А03-13144/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Флигль Аграртехник ГМБХ к МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, г.Барнаул, судебному приставу-исполнителю ФИО2, г.Барнаул, 

о признании незаконными постановлений:

- от 19.08.2022 о приостановлении исполнительного производства в части начисления судебной неустойки по требованию взыскателя ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» по исполнительному производству № 50772/21/22089-ИП об установлении судебной неустойки и взысканию 1000 000 руб. за реализацию ООО «Руф-2» 1 (одной) единицы контрафакта - дополнительное оборудование с наименованием «Разбрасыватель органических удобрений для прицепа АСВ», «Перегружающий шнек для прицепа АСВ» в адрес КФХ Безменко IO.A. до окончания ведения моратория;

- от 19.08.2022 о приостановлении исполнительного производства в части начисления судебной неустойки по требованию взыскателе ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» по исполнительному производству № 50772/21/22089-ИП об установлении судебной неустойки и взысканию 8 000 000 руб. по полуприцепам ООО «Руф-2» марки Алтай-Агро (ALTAI AGRO), до окончания ведения моратория;

- от 19.08.2022 о приостановлении исполнительного производства в части начисления судебной неустойки по требованию взыскателя ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» по исполнительному производству № 50772/21/22089-ИП об установлении судебной неустойки и взысканию 2 000 000 руб. за предложение к продаже 2 (двух) единиц контрафакта - дополнительного оборудования до окончания ведения моратория;

- от 26.08.2022 о приостановлении исполнительного производства в части начисления судебной неустойки по требованию взыскателя ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» по исполнительному производству № 50772/21/22089-ИП об установлении судебной неустойки и взысканию 7 000 000 руб. по прицепам АСВ. а именно: прицеп модели АСВ 381 GIGANT Tridem реализованный в АО «Крутишинское»;прицеп модели АСВ 381 GIGANT Tridem реализованный в ООО «Имени Мичурина»; прицеп модели АСВ 381 GIGANT Tridem реализованный в ООО «Рас- сия»; прицеп модели АСВ 381 GIGANT Tridem реализованный в ООО Алтайская продовольственная компании»; прицеп модели АСВ 381 GIGANT Tridem реализованный в ООО «Агрофирма Нива»; прицеп модели АСВ 381 GIGANT Tridem реализованный в ООО «Новороссийское»; прицеп модели АСВ 256 GIGANT Tridem реализо-ванный в КФХ ФИО3 до окончания ведения моратория;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю по вынесению постановлений:

- от 19.08.2022 о приостановлении исполнительного производства в части начисления судебной неустойки по требованию взыскателя ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» по исполнительному производству № 50772/21/22089-ИП об установлении судебной неустойки и взысканию 1 000 000 руб. за реализацию ООО «Руф-2» 1 (одной) единицы контрафакта - дополнительное оборудование с наименованием «Разбрасыватель органиче-ских удобрений для прицепа АСВ», «Перегружающий шнек для прицепа АСВ» в адрес КФХ Безменко IO.A. до окончания ведения моратория;

- от 19.08.2022 о приостановлении исполнительного производства в части начисления судебной неустойки по требованию взыскателе ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» по исполнительному производству № 50772/21/22089-ИП об установлении судебной неустойки и взысканию 8 000 000 руб. по полуприцепам ООО «Руф-2» марки Алтай-Агро (ALTAI AGRO), до окончания ведения моратория;

- от 19.08.2022 о приостановлении исполнительного производства в части начисления судебной неустойки по требованию взыскателя ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» по исполнительному производству № 50772/21/22089-ИП об установлении судебной неустойки и взысканию 2 000 000 руб. за предложение к продаже 2 (двух) единиц контрафакта - дополнительного оборудования до окончания ведения моратория;

- от 26.08.2022 о приостановлении исполнительного производства в части начисления судебной неустойки по требованию взыскателя ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» по исполнительному производству № 50772/21/22089-ИП об установлении судебной неустойки и взысканию 7 000 000 руб. по прицепам АСВ. а именно: прицеп модели АСВ 381 GIGANT Tridem реализованный в АО «Крутишинское»;прицеп модели АСВ 381 GIGANT Tridem реализованный в ООО «Имени Мичурина»; прицеп модели АСВ 381 GIGANT Tridem реализованный в ООО «Рас- сия»; прицеп модели АСВ 381 GIGANT Tridem реализованный в ООО Алтайская продовольственная компании»; прицеп модели АСВ 381 GIGANT Tridem реализованный в ООО «Агрофирма Нива»; прицеп модели АСВ 381 GIGANT Tridem реализованный в ООО «Новороссийское»; прицеп модели АСВ 256 GIGANT Tridem реализованный в КФХ ФИО3 до окончания ведения моратория,

с привлечением к участию в дело в качестве заинтересованного лица  Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "РУФ-2",

при участии представителей:

от заявителя -  не явились, извещены,

судебный пристав-исполнитель - ФИО2 (удостоверение),

заинтересованное лицо - не явились, извещены,

третье лицо (в режиме онлайн) - ФИО4, паспорт , диплом, доверенность от  07.09.2020 (в режиме онлайн). 

 

УСТАНОВИЛ:

Флигль Аграртехник ГМБХ (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2, о признании незаконными постановлений: от 19.08.2022 о приостановлении исполнительного производства в части начисления судебной неустойки по требованию взыскателя ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» по исполнительному производству № 50772/21/22089-ИП об установлении судебной неустойки и взысканию 1000 000 руб. за реализацию ООО «Руф-2» 1 (одной) единицы контрафакта - дополнительное оборудование с наименованием «Разбрасыватель органических удобрений для прицепа АСВ», «Перегружающий шнек для прицепа АСВ» в адрес КФХ Безменко IO.A. до окончания ведения моратория; от 19.08.2022 о приостановлении исполнительного производства в части начисления судебной неустойки по требованию взыскателе ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» по исполнительному производству № 50772/21/22089-ИП об установлении судебной неустойки и взысканию 8 000 000 руб. по полуприцепам ООО «Руф-2» марки Алтай-Агро (ALTAI AGRO), до окончания ведения моратория; от 19.08.2022 о приостановлении исполнительного производства в части начисления судебной неустойки по требованию взыскателя ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» по исполнительному производству № 50772/21/22089-ИП об установлении судебной неустойки и взысканию 2 000 000 руб. за предложение к продаже 2 (двух) единиц контрафакта - дополнительного оборудования до окончания ведения моратория; от 26.08.2022 о приостановлении исполнительного производства в части начисления судебной неустойки по требованию взыскателя ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» по исполнительному производству № 50772/21/22089-ИП об установлении судебной неустойки и взысканию 7 000 000 руб. по прицепам АСВ. а именно: прицеп модели АСВ 381 GIGANT Tridem реализованный в АО «Крутишинское»;прицеп модели АСВ 381 GIGANT Tridem реализованный в ООО «Имени Мичурина»; прицеп модели АСВ 381 GIGANT Tridem реализованный в ООО «Рас- сия»; прицеп модели АСВ 381 GIGANT Tridem реализованный в ООО Алтайская продовольственная компании»; прицеп модели АСВ 381 GIGANT Tridem реализованный в ООО «Агрофирма Нива»; прицеп модели АСВ 381 GIGANT Tridem реализованный в ООО «Новороссийское»; прицеп модели АСВ 256 GIGANT Tridem реализо-ванный в КФХ ФИО3 до окончания ведения моратория; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю по вынесению постановлений: от 19.08.2022 о приостановлении исполнительного производства в части начисления судебной неустойки по требованию взыскателя ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» по исполнительному производству №50772/21/22089-ИП об установлении судебной неустойки и взысканию 1 000 000 руб. за реализацию ООО «Руф-2» 1 (одной) единицы контрафакта - дополнительное оборудование с наименованием «Разбрасыватель органических удобрений для прицепа АСВ», «Перегружающий шнек для прицепа АСВ» в адрес КФХ ФИО3 до окончания ведения моратория; от 19.08.2022 о приостановлении исполнительного производства в части начисления судебной неустойки по требованию взыскателе ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» по исполнительному производству № 50772/21/22089-ИП об установлении судебной неустойки и взысканию 8 000 000 руб. по полуприцепам ООО «Руф-2» марки Алтай-Агро (ALTAI AGRO), до окончания ведения моратория; от 19.08.2022 о приостановлении исполнительного производства в части начисления судебной неустойки по требованию взыскателя ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» по исполнительному производству № 50772/21/22089-ИП об установлении судебной неустойки и взысканию 2 000 000 руб. за предложение к продаже 2 (двух) единиц контрафакта - дополнительного оборудования до окончания ведения моратория; от 26.08.2022 о приостановлении исполнительного производства в части начисления судебной неустойки по требованию взыскателя ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» по исполнительному производству № 50772/21/22089-ИП об установлении судебной неустойки и взысканию 7 000 000 руб. по прицепам АСВ. а именно: прицеп модели АСВ 381 GIGANT Tridem реализованный в АО «Крутишинское»; прицеп модели АСВ 381 GIGANT Tridem реализованный в ООО «Имени Мичурина»; прицеп модели АСВ 381 GIGANT Tridem реализованный в ООО «Рассия»; прицеп модели АСВ 381 GIGANT Tridem реализованный в ООО Алтайская продовольственная компании»; прицеп модели АСВ 381 GIGANT Tridem реализованный в ООО «Агрофирма Нива»; прицеп модели АСВ 381 GIGANT Tridem реализованный в ООО «Новороссийское»; прицеп модели АСВ 256 GIGANT Tridem реализованный в КФХ ФИО3 до окончания ведения моратория.

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемых постановлений, поскольку  мораторий не распространяется на должника ООО «РУФ-2». Заявитель полагает, что, учитывая факт отсутствия заявлений о банкротстве, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов в отношении РУФ-2, применение моратория в рамках исполнительного производстве является незаконным. Считает, что постановление об установлении размера судебной неустойки аналогично аресту относится к обеспечительным действиям (обеспечение запрета на копирование), на который мораторий не распространяется. Указывает, что в постановлениях отсутствует ссылка на нормы, уполномочивающие пристава-исполнителя вне судебного порядка приостановить исполнительное производство. 

Судебный пристав-исполнитель представила отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РУФ-2».

Третье лицо представило отзыв на заявление, полагает заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в заявлении, отзывах на него, представленных в материалы дела.

Представители заявителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей заявителя и УФССП России по Алтайскому краю.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица возражали против заявленных требований.

Выслушав судебного пристава-исполнителя и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12810/2018, вступившим в законную силу, 03.07.2020, частично удовлетворены исковые требования ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», к ООО «Руф-2», а именно, суд обязал ООО «РУФ2» прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160  GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже,  в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов.

В случае в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части требования Флигль Аграртехник ГМБХ к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160  GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже,  в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ судебную неустойку в размере 1000000 рублей за каждый случай неисполнения судебного акта.

11.01.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 030847886 от 08.09.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-12810/2018 по заявлению взыскателя - ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» судебным приставом - исполнителем возбуждено по заявлению взыскателя исполнительное производство в отношении ООО « Руф-2» № 94934/20/22022-ИП.

Исполнительное производство передано в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств и присвоен № 50772/21/22089-ИП.

В связи с тем, что по общему правилу не могут быть начислены финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497 в период с 01 апреля до 01 октября 2022 года, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

- от 19.08.2022 о приостановлении исполнительного производства в части начисления судебной неустойки по требованию взыскателя ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» по исполнительному производству № 50772/21/22089-ИП об установлении судебной неустойки и взысканию 1000 000 руб. за реализацию ООО «Руф-2» 1 (одной) единицы контрафакта - дополнительное оборудование с наименованием «Разбрасыватель органических удобрений для прицепа АСВ», «Перегружающий шнек для прицепа АСВ» в адрес КФХ ФИО3 до окончания ведения моратория;

- от 19.08.2022 о приостановлении исполнительного производства в части начисления судебной неустойки по требованию взыскателе ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» по исполнительному производству № 50772/21/22089-ИП об установлении судебной неустойки и взысканию 8 000 000 руб. по полуприцепам ООО «Руф-2» марки Алтай-Агро (ALTAI AGRO), до окончания ведения моратория;

- от 19.08.2022 о приостановлении исполнительного производства в части начисления судебной неустойки по требованию взыскателя ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» по исполнительному производству № 50772/21/22089-ИП об установлении судебной неустойки и взысканию 2 000 000 руб. за предложение к продаже 2 (двух) единиц контрафакта - дополнительного оборудования до окончания ведения моратория;

- от 26.08.2022 о приостановлении исполнительного производства в части начисления судебной неустойки по требованию взыскателя ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» по исполнительному производству № 50772/21/22089-ИП об установлении судебной неустойки и взысканию 7 000 000 руб. по прицепам АСВ. а именно: прицеп модели АСВ 381 GIGANT Tridem реализованный в АО «Крутишинское»; прицеп модели АСВ 381 GIGANT Tridem реализованный в ООО «Имени Мичурина»; прицеп модели АСВ 381 GIGANT Tridem реализованный в ООО «Рассия»; прицеп модели АСВ 381 GIGANT Tridem реализованный в ООО Алтайская продовольственная компании»; прицеп модели АСВ 381 GIGANT Tridem реализованный в ООО «Агрофирма Нива»; прицеп модели АСВ 381 GIGANT Tridem реализованный в ООО «Новороссийское»; прицеп модели АСВ 256 GIGANT Tridem реализованный в КФХ ФИО3 до окончания ведения моратория.

Полагая, что указанные постановления и действия по их вынесению незаконны, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об их оспаривании.

Выслушав судебного пристава-исполнителя и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Заявителем не указана какая именно норма закона нарушена судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений, а также какие права заявителя нарушены оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.    

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). 

Согласно статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения Закона № 229-ФЗ возлагают функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 (далее - Постановление № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничении к субъектам данным Постановлением не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты, за пользование чужими денежным средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330.ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), в период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

С 02.10.2022 исполнительное производство возобновлено в приостановленной части судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения экономических прав заявителя оспариваемыми постановлениями и действиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                         Л.Г. Куличкова