СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-18474/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Координационный логистический центр «Марис» ( № 07АП-4050/2023(7)) на определение от 24.05.2023 Арбитражного  суда Кемеровской области по делу № А27-18474/2022 (судья Ю.В. Дорофеева) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская», город  Кемерово (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об установлении в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис», город Кемерово  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> требований в размере 154 491 693, 66 руб. по  договорам поставки угля № 12.09.2016 № 33/16-ОУК и от 02.04.2018 № 19/18-УКИ,  

В судебном заседании принимают участие: 

От ООО «Угольная компания «Инская»: ФИО1 по дов. от 17.10.2023,  

От ООО «Координационный логистический центр «Марис»: ФИО2 по дов. от  15.11.2023,  

От иных лиц: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 30.11.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис», город Кемерово (далее должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения  в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.11.2022 (сообщение № 10191221), в газете «Коммерсантъ» № 225(7426) от  03.12.2022.  

С целью участия в первом собрании кредиторов должника ООО «Угольная компания «Инская» (далее – кредитор, ООО «УК «Инская») предъявила в настоящем деле требования в размере 154 491 693,66 рублей основного долга.  

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4  

Определением 24.05.2023 Арбитражный суд Кемеровской области включил требование ООО «УК «Инская», город Кемерово, в размере 154 491 693, 66 рублей основного  долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис».  

В апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной  ответственностью «Координационный логистический центр «Марис» (далее – ООО «Координационный логистический центр «Марис», апеллянт) на определение от 24.05.2023, в  которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указанное определение изменить в части: признать требования ООО «УК «Инская» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в деле  о банкротстве ООО «РегионСервис».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требования ООО  «УК «Инская», подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на то, что ООО «УК «Инская» аффилировано с  должником, поскольку входит в группу компаний, состоящих из ООО «РегионСервис» и  АО «Разрез Инской», что подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2023, считает, что ООО «УК «Инская» намеренно не истребовало задолженность и не предпринимало действий по взысканию задолженности с целью  получения контроля над процедурой банкротства должника, соответственно, заявленные  требования являются компенсационным финансированием.  

Также апеллянт просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку требование ООО «Координационный логистический центр «Марис» о включении  в реестр, принято судом первой инстанции к производству 08.11.2023.  

Определением от 08.12.2023 апелляционная жалоба ООО «Координационный логистический центр «Марис» принята к производству, судебное заседание назначено на  16.01.2024, с указанием на то, что вопрос о восстановлении срока будет рассмотрен в судебном заседании, с учетом мнения иных участников процесса.  

ООО «УК «Инская» в отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы по  существу спора, а также возражает против восстановления срока на апелляционное обжалование.  

От апеллянта поступили возражения на отзыв ООО «УК «Инская». От иных лиц отзывы не поступили. 

В судебном заседании представитель ООО «Координационный логистический  центр «Марис» поддержал заявленное ходатайство и доводы жалобы по существу, представитель ООО «УК «Инская» - возражал против восстановления срока на подачу жалобы  и против позиции апеллянта по существу спора.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  явку представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Судом установлено, что решением от 06.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области ООО «РегионСервис» признано банкротом, отрыто конкурсное производство  сроком на 6 месяцев, прекращена процедура наблюдения; определением от 06.12.2023  Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим ООО «РегионСервис» утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих северо-запад».  

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено до  07.02.2024.  

 После отложения в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «УК  «Инская» поддержал доводы отзыва.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,  судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве разъяснены  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).  

Согласно пункту 24 указанного Постановления, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный  акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Положения пункта 24 Постановления № 35 закрепляют права конкурсных кредиторов на оспаривание судебных актов, являющихся основаниями для предъявления заявленных в деле о банкротстве требований (в частности, если указанные лица считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).  

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1),  2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты  конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер,  является право заинтересованных лиц, в том числе,  не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.  

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел  о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения  права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех,   чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно  не затрагиваются.  

Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт  по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным  актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.04.2014 № 12278/13).  

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных  кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24  Постановления № 35).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое решение затрагивает права  и законные интересы заявителя, получившего права лица, участвующего в деле, который  не может быть лишен своего права на возражения не требования кредитора  по той причине, что заявил требования к должнику в следующей процедуре.  

По положениям частей 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может  быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим  от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения  или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Положения пункта 24 Постановления № 35 закрепляют права конкурсных кредиторов на оспаривание судебных актов, являющихся основаниями для предъявления заявленных в деле о банкротстве требований (в частности, если указанные лица считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).  

Разумным интересом конкурсного кредитора является исключение обстоятельств  необоснованного увеличения обязательств должника с целью получения контроля  над процедурой банкротства.  

С учетом предоставления полного обоснования пропуска срока подателем жалобы,  суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, ходатайство о восстановлении пропуска срока на обжалование подлежащим удовлетворению.  

При этом, ссылка ООО «УК «Инская» на возможность подачи заявления ООО «Координационный логистический центр «Марис» о включении требования в реестр ранее  подлежит отклонению, поскольку правами кредитора на обжалование судебных актов  ООО «Координационный логистический центр «Марис» стало обладать только с  08.11.2023, мотивы не подачи заявления ранее не входят в предмет настоящего спора.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее  последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе  предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового  оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу.  

Указанный выбор осуществляется кредитором путем заявления ходатайства  о приостановлении производства по делу, в котором рассматривается соответствующий  иск кредитора (указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом на основании  части 2 статьи 143 АПК РФ и абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)  либо воздержания от заявления такого ходатайства.  

Закрепленные в статье 63 положения Закона о несостоятельности (банкротстве)  по своей правовой природе представляют механизм защиты прав кредитора, способ которого он избирает по своему усмотрению.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае дело № А40-194969/2022 было возбуждено 13.09.2022, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника (11.10.2022), оснований считать, что выбор ООО «Координационный логистический центр «Марис» порядка  рассмотрения его требований к должнику в исковом производстве, является злоупотреблением правом, не имеется.  

При этом одновременное рассмотрение требования в исковом производстве  и в рамках дела о банкротстве, не допускается и влечет необходимость выбора истцом  либо в деле о банкротстве, либо в рамках искового производства его заявление будет при- 

остановлено, что не исключает возможность подачи такого требования  в установленном порядке.  

В то же время в процедуре наблюдения требования кредиторов об установлении  размера требований и о включении требований в реестр требований кредиторов для целей  участия в первом собрании кредиторов, должны быть заявлены в течение тридцати дней  с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, что не исключает прав кредиторов, не обратившихся в установленный срок, подать заявление о включении  в реестр кредитор на любой стадии процесса банкротства.  

При таких обстоятельствах возражения ООО «УК «Инская» об отсутствии оснований для восстановления ООО «Координационный логистический центр «Марис» срока на  апелляционное обжалование, признаются необоснованными.  

С учетом того, что пресекательный 6-месячный срок не истек, а с апелляционной  жалобой кредитор обратился в разумный срок со дня получения прав участника дела  о банкротстве, пропущенный срока на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва и возражений, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО  «УК «Инская» (ранее ООО «ОУК «Менеджмент» - решение единственного участника №  13 от 29.05.2017 о переименовании общества) 12.09.2016 заключен договор поставки №  33/16-ОУК, по условиям которого ООО «УК «Инская» (поставщик) обязалось поставлять,  а должник (покупатель) принимать и оплачивать угольную продукцию производства АО  «Разрез Инской».  

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 33/16-ОУК от 12.09.2016 качество, количество, срок поставки, условия оплаты и цена товара, поставляемого в рамках договора,  согласована сторонами в приложениях к нему (приложение № 3 к пояснениям от  02.03.2023, поступивших в 20:53мск).  

Подтверждая поставку должнику угольной продукции за период с 15.09.2016 по  31.12.2019 в рамках договора № 33/16-ОУК от 12.09.2016 обществом «УК Инская» представлены копии товарных накладных (приложения № 3.1.1-3.2.2 к требованиям, поступившим 15.12.2022 в 13:57мск).  

Должником принятые на себя обязательства по договору № 33/16-ОУК от  12.09.2016 исполнены частично на общую сумму 381 324 234, 46 руб., что подтверждается  

платежными поручениями (приложение № 4 к требованиям от 15.12.2022 13:57мск). Размер не оплаченной со стороны должника поставки угольной продукции составляет 91 970  235, 86 руб.  

Также, между ООО «УК «Инская» и должником 02.04.2018 заключен договор №  19/18-УКИ поставки угля, по условиям которого ООО «УК «Инская» (поставщик) обязуется передать в собственность должника (покупателя) в обусловленные настоящим договором сроки уголь марки «Д», а должник обязуется принять и оплатить уголь в порядке и  на условиях, определенных в договоре.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 19/18-УКИ качество, количество, срок  поставки, условия оплаты и цена товара, поставляемого в рамках договора, согласована  сторонами в приложениях к нему (приложение № 2 к пояснениям от 02.03.2023, поступивших в 20:53мск).  

Подтверждая поставку должнику угольной продукции за период с 20.10.2018 по  05.07.2020 в рамках договора № 19/18-УКИ от 02.04.2018 обществом «УК Инская» представлены копии товарных накладных (приложения № 7.1.1, 7.1.2 к требованиям, поступившим 15.12.2022 в 13:57мск).  

Должником принятые на себя обязательства по договору № 19/18-УКИ от  02.04.2018 исполнены частично на общую сумму 651 195 339, 89 руб., что подтверждается  платежными поручениями (приложение № 4 к требованиям от 15.12.2022 13:57мск). Размер не оплаченной со стороны должника поставки угольной продукции составляет 62 521  457,80 руб.  

При таких обстоятельствах, а также ввиду введения в отношении должника процедуры наблюдения, ООО «УК «Инская» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  требованием.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора и включая требования  в размере 154 491 693, 66 руб. в третью очередь реестра, обоснованно исходил из следующего.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о  несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,   с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит  к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26  постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «УК «Инская» 08.07.2020 возбуждено дело о банкротстве № А27-14774/2020, определением от 05.08.2020 введена процедура наблюдения и с 21.04.2021 это общество вошло в процедуру конкурсного производства.  

 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2021 по делу   № А27-14774/2020 при рассмотрении требований должника к ООО «УК «Инская» установлена аффилированность этих лиц, требования должника в размере 447 151 050, 63 руб.  признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

При таких обстоятельствах, судом в настоящем споре применены повышенные  стандарты доказывания, в ходе которых реальность взаимоотношений сторон в рамках  договоров № 33/16-ОУК от 12.09.2016 и № 19/18-УКИ от 02.04.2018 подтверждена.  

Так, в подтверждение фактического наличия у ООО «УК «Инская» угольной продукции для ее поставки должнику представлены заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом от АО «Разрез Инской» (приложение № 3 к ходатайству, поступившему 20.03.2023 в 12:37мск).  

Должником со своей стороны представлены доказательства принятия угля (документы поступили 04.04.2023 в 08;47мск) и сведения об объемах переработки за проверяемый период.  

Операции по покупке должником угольной продукции по договорам № 33/16-ОУК  от 12.09.2016 и № 19/18-УКИ от 02.04.2018 отражены в книге покупок должника. В рамках двух выездных налоговых проверок должника, оформленных решениями о привлечении к налоговой ответственности № 1148 от 26.08.2020 (проверяемый период с 01.01.2015  по 31.12.2017) и № 1234 от 28.04.2022 (проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2019)  отсутствуют выводы о фиктивности взаимоотношений сторон.  

Должник, кредиторы, временный управляющий не оспорили реальность поставки  угольной продукции в рамках договоров № 33/16-ОУК от 12.09.2016, № 19/18-УКИ от  02.04.2018 в заявленных объемах и размер неисполненных обязательств должника перед  ООО «УК «Инская».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ООО «УК Инская» в размере 154 491  693, 66 руб. основного долга, из расчета 91970235,86+62521457,80 судом первой инстанции признаны обоснованными.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для субординации требований ООО «УК «Инская», аффилированности с должником, судебная коллегия исходит из следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы  иных лиц.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  

деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования   (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные  с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов  (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям  - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и  пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, пункт 3.1 Обзора судебной практики).  

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются,  в частности, не востребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок.  Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса,  то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков,  в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства  (пункт 3.2 Обзора судебной практики).  

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того,  являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу  независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).  

В случае аффилированности должника по отношению кредитору, последний обязан  исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных  доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора  и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 ГК РФ).  

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте,  

в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена  лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных  с должником лиц, в том числе его контролирующих.  

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано  с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих  из правоотношений по управлению должником.  

Субординация требований осуществляется в связи явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц,  которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения,  пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как  следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов.  

Между тем, сама по себе аффилированность основанием для понижения очередности не является.  

Установленный в постановлении суда округа от 12.10.2023 по делу   № А27-14774/2020 факт того, что ООО «УК «Инская» и ООО «РегионСервис» входят  в группу аффилированных компаний, не подтверждает наличие оснований для субординации требований.  

Как верно указано судом первой истиной инстанции, установленная определением  от 07.04.2021 по делу № А27-14774/20 аффилированность должника и ООО «УК Инская»,  наличие в период с 2019 года не опровергнутого признака неплатежеспособности должника, в настоящем споре, не является основанием для субординирования заявленных требований, поскольку отсутствие со стороны ООО «УК Инская» истребования задолженности, как установлено судом, вызвано не опасением доведения этим должника до банкротства и, как следствием, способом компенсационного финансирования, а наличием встречных обязательств, часть которых при истребовании долга подлежала зачету, а разница в  

пользу должника подлежала взысканию непосредственно с ООО «УК Инская». В такой  ситуации изменение показателей дебиторской задолженности в сторону уменьшения за  счет прекращения обязательств перед ООО «УК Инская» не могла столь существенно отразиться на финансовой стабильности должника. Иного не доказано.  

Установленные фактические обстоятельства не позволили суду первой инстанции  прийти к выводу о том, что заинтересованные между собой лица реализовали какую-либо  противоправную схему, направленную на осуществление должником убыточной деятельности, прибыль от которой идет в пользу аффилированных компаний в ущерб независимым кредиторам.  

Реальный характер отношений подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем апелляционной жалобы, не оспаривается.  

Таким образом, оснований для понижения очередности удовлетворения требования  ООО «УК «Инская» у суда первой инстанции не имелось.  

Требование ООО «УК «Инская» правомерно включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Доводы ООО «Координационный логистический центр «Марис» о том, что  ООО «УК «Инская» является контролирующим должника лицом, подлежат отклонению,  поскольку основаны на субъективных предположениях, доказательств сокрытия компенсационного финансирования также не представлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не  могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о включении в реестр требований кредиторов, не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Координационный логистический центр «Марис» срок на подачу апелляционной жалобы.  

 Определение от 24.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-18474/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Координационный логистический центр «Марис» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи Т. В. Павлюк 

 С. Н. Хайкина