Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-766/2019

26 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального  предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»: представителя  ФИО3 по доверенностям от 15.09.2017 №ДВОСТНЮ-164/Д (сроком по 31.12.2019);

от открытого  акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»

на решение от  27.12.2018

по делу № А73-19453/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650106900100, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: открытое акционерное общество  «Сахалинское морское пароходство» 

о взыскании 3400666,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель; предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ АР120148, АП138586, АП138534, АР045682, АР045679, АР120149, АР0455678, АР045683, АР045684, АП371723, АП371727, АП138588, АР045685, АР045686, АП371738, АП138598, АП138594, АП138595, АР045696, АР045695, АР112927, АР112930, АР139228, АП371736, АП371734, АР045698, АП138597 в общем размере 3400666, 81руб. 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «Сахалинское морское пароходство»).

Решением суда от 27.12.2018 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ИП ФИО2 взыскано 3379378,83руб. неустойки, а также – расходов  по уплаченной государственной пошлине на сумму 39624,74руб.; в остальной части исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в размере 224,65руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить и принять новый судебный акт, которым снизить   размер  взысканной с ответчика пени  за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Заявитель жалобы ссылается, в частности, на Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О, пункт 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, судебную арбитражную практику, и утверждает  о том, что: никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения; в рассматриваемом случае, размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям  нарушения обязательства; взыскание пени в полном объеме  носит исключительно чрезмерный характер; заявленные требования о взыскании неустойки  значительно превышают  возможные убытки  истца;  доказательств наличия у истца  каких-либо негативных последствий  в результате действий ответчика, не представлено; размер пени, взыскиваемых  с железнодорожного перевозчика  значительно отличается  от аналогичной ответственности  перевозчиков других видов транспорта. 

В представленных  в суд возражениях  на апелляционную жалобу истец  доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает  позицию заявителя жалобы, просит решение суда изменить, снизить размер пени.

Представители  истца, третьего лица,  извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их  отсутствие.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва  и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно  из материалов дела, в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года в адрес ИП ФИО2 со станций Новосибирск-Западный, Металлургическая, Залари, Магнитогорск-грузовой, Шакша в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении с перевалкой на станциях Ванино, Холмск отправлен груз в вагонах на станцию Южно-Сахалинск по железнодорожным накладным №№ АР120148, АП138586, АП138534, АР045682, АР045679, АР120149, АР0455678, АР045683, АР045684, АП371723, АП371727, АП138588, АР045685, АР0455686, АП371738, АП138598, АП138594, АП138595, АР045696, АР045695, АР112927, АР112930, АР139228, АП371736, АП371734, АР045698, АП138597.

Вагоны прибыли на станцию назначения с превышением срока их доставки.

Вследствие превышения установленного нормативного срока доставки грузов грузополучателем  в адрес ОАО «РЖД» направлены  с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав).

 Отказ в удовлетворении претензии  перевозчиком послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей; за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Данная норма устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из: доказанности материалами дела факта доставки груза по рассматриваемым  железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока; отсутствия доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утвержденные  Приказом Минтранса России  от 07.08.2015  №245 (далее – Правила № 245, правила исчисления сроков) связывают увеличение сроков доставки грузов.

По расчету суда общий размер неустойки за просрочку доставки груза по вышеуказанным накладным истцом определен неправильно, так, общая сумма неустойки  составляет 3379378,83 руб. (суд посчитал необоснованным исковое заявление о взыскании пени в части накладной АР045685 за 3 суток).

Данный  факт заявителем жалобы  не опровергнут.

Доводы заявителя жалобы выражают несогласие с  отклонением  судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК  РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК  РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положений  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из  Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ  от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в каждом рассматриваемом случае, оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью  1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о  применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на превышение пени учетной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, на чрезмерно высокий размер пени, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Однако нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем,  ставка рефинансирования не может являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате; такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (Определение ВАС РФ  от 03.12.2012 № ВАС-15783/12).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава, в которой также   предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более суммы провозной платы.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011   № 81.

 Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Таким образом, арбитражный  суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную арбитражную практику в подтверждение своих доводов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

На этом основании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27 декабря  2018 года по делу № А73-19453/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

   И.А. Мильчина

  А.П. Тищенко