АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6843/2019

г. Ярославль

02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н., секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (ИНН 7602141379, ОГРН 1187627002573)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные машины" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  взыскании  5032216.90  руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 08.04.2019 и паспорту,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные машины" (ответчик) о взыскании 2020717 руб. долга за поставленный товар по договору №2 от 23.03.2018, 2335983,80 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 06.04.2019, продолжении начисления неустойки по дату фактической оплаты долга.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика.

Ответчик направил в суд ходатайство, просил отложить судебное заседание или объявить перерыв с целью заключения мирового соглашения, указал, что сумма неустойки в соглашении от 07.08.2019 завышена и требуется время чтобы ее рассчитать верно.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать 1520717 руб. долга, 3511499,90 руб. неустойки за период с 02.10.2018 по 28.08.2019, продолжить начисление неустойки по дату фактической оплаты долга; по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу. Пояснил, что неоднократно сторонами предпринимались меры по урегулированию спора, судебные заседания откладывались, достигнутые соглашения ответчиком не исполнены, мирно спор не урегулирован.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено, отклонено, судебные заседания откладывались судом по ходатайству сторон для урегулирования спора, спор не урегулирован, последующее отложение дела, с учетом позиции истца, приведет к затягиванию процесса. При этом, стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании, сведения о перерыве размещены в КАД, вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик не явился в судебное заседание, направил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом иска о признании договора поставки недействительным.

Истец в судебном заседании представил доказательств направления уточненного иска ответчику, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика, факт поставки товара ответчик не оспаривает, в ходатайстве указывает на наличие долга и принятие мер по оплате долга, иск об оспаривании договора в адрес истца не поступал, сведениями о наличии дела в суде истец не располагает, ответчиком не приобщено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, отклонено. На дату заседания ответчиком не представлено доказательств предъявления иска в суд, принятия его судом к рассмотрению, возбуждению производства по делу. 

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил суду, что на момент судебного заседания оплат от ответчика не поступало. По заявлению ответчика о несоразмерности суммы неустойки  считает, что основания для снижения пени отсутствуют, поскольку договор заключен сторонами без разногласий. Сторонами предпринимались меры по урегулированию спора, подписывались соглашения с размером пени 1,5% в месяц (что составляет 0,05% за каждый день просрочки), но данные соглашения ответчиком не исполнены, а снижение пени было предусмотрено руководством лишь на случай внесудебного урегулирования спора и погашения долга ответчиком в полном объеме. В связи с чем, истец считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

23.03.2018 между ООО "Торговый дом "Меркурий" /Поставщик/ и ООО "Универсальные машины" /Покупатель/ заключен договор поставки № 2, согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.2, 5.2, 7.1 которого Поставщик обязуется поставить (отгрузить), а Покупатель принять и оплатить техническую продукцию в сроки по договору; количество, качество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами в заявках, счетах на предоплату и фиксируются в товарных накладных; форма расчетов: 100% отсрочка платежа на 14 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю;  в случае возникновения разногласий Васе вопросы решаются путем переговоров, а в случае невозможности прийти к согласию – в Арбитражном суде Ярославской области; договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 9с последующей пролонгацией), а в части расчетов по договору - до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора, согласованный товар был  поставлен ответчику, им принят по универсально передаточным документам счетам-фактурам № 195 от 17.09.2018, № 271 от 08.10.2018 и № 270 от 08.10.2018 на общую сумму 2020717 руб.

Ответчиком поставленный товар не оплачен в полной сумме. Истец направлял ответчику  письмо о погашении задолженности, на которое оплаты не последовало.

Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга, неустойки (пеней).

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. Доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поставляемый по Договору товар передан ответчику (Покупателю). Факт принятия ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела документами (УПД счетами–фактурами), ответчиком не оспорен. 

С учетом частичной оплаты  платежными поручениями № 12 от 16.01.2019, № 62 от 27.02.2019 и  № 143 от 08.07.2019 сумма долга составила 1520717 руб.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательств оплаты долга либо наличия задолженности в меньшей сумме в дело не предъявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. 

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что исковые  требования   заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, статьям 8, 309, 310, 516 ГК РФ и подлежат удовлетворению в размере 1520717  руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3511499,90 руб. пеней за период с 02.10.2018 по 28.08.2019, начисленных на основании пункта 3.3 договора, с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты при условии отсрочки платежа, Поставщик вправе потребовать у Покупателя неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны свободны в заключение договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом ли иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела. 

Ответчиком возражений по методике расчета пени не заявлено, сумма не оспорена, контррасчет неустойки в дело не направлен.

По расчету суда за заявленный период сумма пени составит большую сумму.

Требование о взыскании пеней заявлено обоснованно, соответствует статье 330 ГК РФ и условиям договора поставки.

Ответчик в ходатайстве об отложении заседания от 28.08.2019 заявил, что неустойка, является значительно завышенной и сторонам необходимо пересчитать сумму пени. Указал, что сумма неустойки завышена в соглашении, подписанном между сторонами от 07.08.2019 о погашении задолженности, предусматривающем пени в размере 1,5% в месяц или 0,05% за каждый день просрочки. Разумную сумму пени ответчик не обозначил, документов в обоснование несоразмерности завышенности суммы неустойки суду  не представил.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). 

С учетом оценки обстоятельств настоящего дела суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленная сумма неустойки 0,5% от суммы долга является явно несоразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства, превышает более чем в два раза сумму основного долга, значительно превышает сумму пеней из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Суд, полагает необходимым в данном деле определить размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора. Размер пени, указанный в соглашениях о погашении задолженности, подписанных сторонами для мирного урегулировании спора, суд не принимает, поскольку данные соглашения предусматривали погашение ответчиком долга в полном объеме и урегулирование спора, что не исполнено на дату судебного заседания и просрочка оплаты продолжается на сегодняшний день.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, возражений истца, в данном конкретном деле, суд уменьшает размер начисленной неустойки до 1099020 руб. за период с 02.10.2018 по 28.08.2019 (из расчета 0,15% от неоплаченной суммы долга), с продолжением начисления неустойки в размере 0,15% от неоплаченной суммы долга  за каждый день просрочки, при этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не является более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования. 

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1099020руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,15% от неоплаченной суммы долга  за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (с учетом частичной оплаты долга после возбуждения производства по делу). Государственная пошлина в части увеличения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальные машины" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1520717 руб. долга, 1099020 руб. пени за период с 02.10.2018 по 28.08.2019, а также 44784 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Продолжить взыскание пеней с 29.08.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,15% от неоплаченной суммы долга  за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальные машины" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 5877 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.