АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15415/2017

г. Владивосток

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.09.14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватех +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.02.2013)

о взыскании 154 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца, ответчика -  не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акватех +» (далее - ответчик) о взыскании 154 000 рублей, в том числе 140 000 рублей основного долга по договору от 21.03.16 и 14 000 рублей пени. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных издержек. 

Стороны, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что все обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушения условий договора оплата в полной мере не произведена.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв и копия платежного поручения, подтверждающая факт оплаты спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

2.03.16 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 17.СГП16.ИИ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-экологических изысканий на объекте: «Строительство объектов системы водоснабжения пгт. Пограничный».

Стоимость работ по договору составила 140 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что сдача – приемка выполненных работ осуществляется на основании норм действующего законодательства, путем подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец в счет исполнения своих обязательств рамках спорного договора произвел инженерно-экологические изыскания на объекте на общую сумму 140 000 рублей, в подтверждении чего представил в материалы дела акты приема – передачи выполненных работ №№1, 2, принятые и подписанные ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости.

Исх. №26 от 17.04.17 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объемам и срокам, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ при отсутствии иных указаний в договоре возложены обязанности уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Факт выполнения работ на объекте силами подрядчика, их принятие ответчиком в сумме 140 000 рублей подтверждается подписанными сторонами актами и не оспаривается ответчиком.

Между тем, через канцелярию суда от ответчика в материалы дела поступил отзыв и копия платежного поручения №31 от 26.06.17 на сумму 140 000 рублей, подтверждающая факт оплаты задолженности в предъявленном ко взысканию размере.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Определением от 12.09.17 суд предложил истцу представить пояснения по факту оплаты суммы основного долга и уточнить сумму требований.

Поскольку истцом не представлены доказательства, опровергающие факт уплаты спорной задолженности на основании представленного в материалы дела платежного поручения, суд принимает данное платежное поручение в качестве документа, подтверждающего уплату задолженности в сумме 140 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 140 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На спорную сумму задолженности истцом начислена пеня в сумме 14 000 рублей за период с 20.05.16 по 01.05.17.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик имеет право предъявить заказчик требование об уплате пни в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены.

 Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к заказчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 14 000 рублей.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ,  суду не представлено.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «ЮКА ПРАВО» (исполнитель) и ООО «Сибгеопроект» (заказчик).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей представлена квитанция от 01.04.17. Основанием выдачи ООО «ЮКА ПРАВО» денежных средств указано представление интересов ООО «Сибгеопроект» в Арбитражном суде Приморского края со ссылкой на заключенный договор от 01.04.17.

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, довод ответчика в данной части, судом отклоняется.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, а также, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Выводы суда о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются также с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватех +» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей пени и 5 620 (пять тысяч шестьсот двадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                          С.Н. Шкляров