ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12380/2024

Дело № А41-40510/21

16 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Семикина Д.С., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда  Московской области от 29 мая 2024 года по делу № А41-40510/21,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ПАУ ЦФО.  

 Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у  УГИБДД ГУ МВД России по Московской области следующую информацию:  

1) Сведения из информационно-аналитической системы прохождения транспортных  средств МВД России «Паутина» за период с 01.01.2018 по настоящее время в отношении  автомобилей:  

a) Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>,  b) Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>,  c) Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>  

2) Сведения из системы «Поток» за период с 01.01.2018 по настоящее время в  отношении автомобилей:  

a) Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>,  b) Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>,  c) Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>  

Также, финансовый управляющий просил суд истребовать из РЭО ГИБДД  Электростальского ОВД (144007, Московская область, Электросталь, ул. Пионерская, д. 4)  следующую информацию в отношении транспортных средств Хендэ Солярис, 2014 года  выпуска, VIN 

<

***>, Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, VIN  

<

***>, Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>:  

1) о собственниках транспортных средств с указанием даты приобретения,  

2) о снятии с учета транспортных средств и прицепов к ним, с приложением копий  документов, на основании которых совершались регистрационные действия;  

3) о наличии арестов, залогов, иных обременений транспортных средств и прицепов  к ним, зарегистрированных за должником;  

4) сведения об участии транспортных средств в дорожно-транспортных  происшествиях, с приложением копий материалов и протоколов;  

5) копии документов, на основании которых произведена государственная  регистрация транспортных средств на ФИО2, а именно:  

a) договор купли-продажи от 20.03.2014 г., в отношении Хендэ Солярис, 2014 года  выпуска, VIN 

<

***>;  

b) договор купли-продажи от 22.03.2014 г. в отношении Хендэ Солярис, 2014 года  выпуска, VIN 

<

***>;  

c) договор купли-продажи от 25.03.2014 г. в отношении Хендэ Солярис, 2014 года  выпуска, VIN 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX  и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве,  согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только  финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином  лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи  213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности  этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.  

Финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих  лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения,  необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1  статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

При неисполнении указанной обязанности финансовый управляющий вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств.  

Данное ходатайство предъявляется и рассматривается судом по правилам статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться  в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от  лица, у которого оно находится.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5,  пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона  о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные  нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств,  которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

В силу общего правила абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые  сведения о должнике и о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного  самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и  банковскую тайну.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что  определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 г. по делу № А4140510/2021 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника об  истребовании транспортных средств. Суд определил: обязать должника передать  управляющему транспортные средства - автомобили марки Хендэ Солярис VIN  

<

***>, Хендэ Солярис VIN 

<

***>, Хендэ Солярис VIN  

<

***> с соответствующими правоустанавливающими и регистрационными  документами, а также комплектом ключей.  

До настоящего времени указанный выше судебный акт должником не исполнен,  местонахождение и судьба транспортных средств остается неизвестной.  

Согласно ответу УМВД России по Одинцовскому городскому округу №  3/227714694558 от 11.06.2022 г., указанные транспортные средства зарегистрированы за  ФИО2 на основании договоров от 20.03.2014 г., 22.03.2014 г., 25.03.2014 г.,  поставленных на учет в РЭО ГИБДД Электростальского ОВД.  

В данном случае управляющим документально не обоснована необходимость  получения сведений в отсутствие мер по внесудебному истребованию документов и  сведений в соответствующих органах, при том, что согласно вышеуказанному ответу УМВД  России по Одинцовскому городскому округу все автотранспортные средства  зарегистрированы за должником.  

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель  управляющего пояснил, что в ФССП и органы ГИБДД самостоятельно не обращался.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства  финансового управляющего.  

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в случае не  представления испрашиваемых сведений должником, финансовый управляющий вправе  направить запрос в соответствующий орган самостоятельно. В случае не получения ответа,  управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании в судебном порядке.  

Не передача должником управляющему документации, сведений, имущества  управляющему может явиться основанием для не освобождения его от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами при рассмотрении вопроса о завершении  процедуры банкротства.  

В рассматриваемом случае судом правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно  применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований  требований.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся  к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на  неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в  качестве оснований для отмены судебного акта.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и  обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года по делу  № А41-40510/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: Д.С. Семикин  А.В. Терешин