ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29669/2018

16 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В., 

при участии: 

от истца: Зубова А.В. по доверенности от 17.07.2017;

от ответчика: Дегтярев А.В. по доверенности от 19.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23002/2018) ООО "Ухтинский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-29669/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ВЛ-ТРАНС"

к ООО "Ухтинский завод строительных материалов"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-ТРАНС» (далее - ООО «ВЛ-ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский строительный завод материалов» (далее - ООО «УЗСМ», ответчик) о взыскании 253 464 руб. штрафа, а также 45000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 29.01.2018 дело № А29-13027/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер А56-29669/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-29669/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По утверждению ответчика, заявки на подачу вагонов заказчиком не подавались, услуги по использованию подвижного состава исполнителем с указанием сроков, станций, количества, вида, сроков не согласовывались и не устанавливались. ООО «УЗСМ» полагает, что период просрочки простоя наступил по истечении пяти дней после подачи вагонов по заявкам; расчет истца по просрочке необоснован, поскольку в отсутствие заявок ООО «ВЛ-ТРАНС» могло самостоятельно подавать и убирать вагоны по своему усмотрению. По мнению ответчика, представленные истцом накладные не доказывают, что период подачи вагонов согласован заказчиком. Кроме того, ООО «УЗСМ» полагает заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерными; неустойку – подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 ООО «ВЛ-ТРАНС» (Исполнитель) и ООО «УЗСМ» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по организации перевозки грузов № 1002, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации перевозок грузов, в том числе по обеспечению перевозок грузов собственными или принадлежащими исполнителю на иных законных основаниях подвижным составом, по организации расчетов за перевозку, и (или) иные услуги, связанные с организацией перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом, а заказчик обязался принять и оплатить такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора № 1002 от 01.03.2017 заказчик принял на себя обязательство обеспечивать нормативный срок нахождения предоставленных исполнителем вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение не более 5 суток. В случае нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше установленного нормативного срока, пользование вагонами оплачивается в размере 1200 руб. за один вагон в сутки (в том числе неполные), без учета НДС. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». 

Как указывает истец, ООО «ВЛ-ТРАНС» в период действия договора № 1002 от 01.03.2017 были выявлены факты нарушения ответчиком условий пункта 2.2.6 договора на сумму 253464 руб. Время простоев в соответствии с условиями пункта 2.2.6 договора определено по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (копиях электронных транспортных железнодорожных накладных). 

ООО «ВЛ-ТРАНС» в адрес ООО «УЗСМ» направило претензию с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами.

В ответном письме ответчик отказал в удовлетворении требования, ссылаясь на отсутствие приложенных к претензии документов, подтверждающих сроки нахождения вагонов на станции. 

28.08.2017 истцом в адрес ответчика направлено пояснение к претензии с разъяснениями. 

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ВЛ-ТРАНС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии пунктом 2.2.1 договора №1002 от 01.03.2017 Заказчик обязан предоставлять Исполнителю Заявку на оформление перевозки не позднее 5 рабочих дней до планируемого начала перевозки. Заявка должна подаваться Исполнителю посредством факсимильной или электронной связи (в виде сканированной копии).

Сторонами в материалы дела не представлены заявки, оформленные в соответствии с условиями договора № 1002 от 01.03.2017.

Вместе с тем, факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора № 1002 от 01.03.2017 подтверждается представленными актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УЗСМ» как лицо, ответственное за своевременное отправление порожних вагонов со станции выгрузки, своевременно уведомляло лицо, оформляющее перевозочные документы, о готовности вагона к отправке, а ООО «ВЛ-ТРАНС» оформление перевозочных документов производило с существенной задержкой, которая привела к простою вагонов. 

В соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, на которые ссылается ответчик, составляются для учета времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования в рамках договоров на подачу и уборку вагонов или на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключаемых с перевозчиком (ОАО «РЖД»). 

Таким образом, истец свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил, оказав услуги по предоставлению грузовых вагонов для перевозки. 

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора № 1002 от 01.03.2017 заказчик обязался обеспечивать нормативный срок нахождения предоставленных исполнителем вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение не более 5 суток. В случае нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше установленного нормативного срока, пользование вагонами оплачивается в размере 1200 руб. за один вагон в сутки (в том числе неполные), без учета НДС. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». 

Согласно пояснениям истца время простоев определено по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». Копии электронных транспортных железнодорожных накладных представлены в материалы дела. 

Кроме того, к претензионному письму № 1021 от 28.07.2017, направленному в адрес ответчика, ООО «УЗСМ» приложен подробный расчёт с указанием номеров вагонов, станции простоя, дат прибытия, дат оформления.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необоснованным доводы апелляционной жалобы о несогласовании с заказчиком периода подачи вагонов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору или невозможности исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден документально, обязанность по обеспечению простоя вагонов на станции выгрузки не более 5 суток и ответственность за сверхнормативный простой вагонов возложена на ответчика условиями договора № 1002 от 01.03.2017, ООО «ВЛ-ТРАНС» обоснованно заявлено о взыскании с ООО «УЗСМ» 253 464 руб. штрафа.

Расчет штрафа проверен апелляционным судом, признан верным. Контррасчет ООО «УЗСМ» не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно положениям пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу положений пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 73 Постановления № 7 гласит, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «УЗСМ», подписав договор № 1002 от 01.03.2017, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном ООО «ВЛ-ТРАНС» размере.

Истцом заявлено требованием о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы истца подлежат возмещению ООО «ВЛ-ТРАНС» за счет ООО «УЗСМ».

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение доказательств несения предъявленных ко взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № ТК-ВЛ-Т от 17.07.2017, техническое задание № 1 от 17.07.2017, платежные поручения № 311 от 05.09.2017, № 310 от 05.09.2017.

В соответствии с условиями договора ООО «ТриумфКонсалт» (компания) обязалось по заданию (заказы и заявки) ООО «УЗСМ» (клиента) оказать юридические услуги, содержание и объем которых определяется в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Клиент оплачивает оказанные ему юридические услуги, а также возмещает понесенные компанией накладные расходы, связанные с оказанием клиенту услуг, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с техническим заданием № 1 от 17.07.2017 стоимость услуг компании составляет 45000 руб. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание сложность и длительность судебного разбирательства, арбитражный суд посчитал разумной сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Материалами дела подтвержден факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя ООО «ВЛ-ТРАНС».

Доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными и чрезмерными, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с размером судебных издержек в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать заявленный ООО «ВЛ-ТРАНС» ко взысканию размер таких издержек чрезмерным.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки ООО «ВЛ-ТРАНС» являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в заявленной истцом сумме и подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-29669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова