АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«07» марта 2019 года

Дело №А84-4940/18

Полный текст судебного акта изготовлен 07.03.2019

Резолютивная часть судебного акта оглашена 04.03.2019

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (299007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСИЛ» (194223, г. Санкт- Петербург, Светлановский проспект 25),

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Главное контрольное управление города Севастополя  299001, 

<

...>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2,

у с т а н о в и л :

21.12.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) поступило исковое заявление государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ» неустойки в сумме 8 372 672,60 руб. за просрочку исполнения  государственных контрактов №1ДП-ЭА от 10.07.2017, №2ДП-ЭА от 17.07.2017, №3ДП-ЭА от 24.07.2017, №4ДП-ЭА от 24.07.2017.

Ответчик с иском не согласен, указывая на отсутствие просрочки выполнения работ по данным контрактам ввиду продления сроков по причине приостановления работ.

Из материалов дела следует, что 10.07.2017 между истцом как Заказчиком и ответчиком как Подрядчиком был заключен государственный контракт №1ДП-ЭА, в соответствии с которым Подрядчик принял обязательство выполнить работы по устройству детских и игровых площадок в Гагаринском районе города Севастополя в срок до 15.09.2017. Цена контракта определена в размере 14 793 670 руб..

Данный контракт расторгнут 29.12.2017 по взаимному соглашению сторон.

17.07.2017 между истцом как Заказчиком и ответчиком как Подрядчиком был заключен государственный контракт №2ДП-ЭА, в соответствии с которым Подрядчик принял обязательство выполнить работы по устройству детских и игровых площадок в Ленинском районе города Севастополя в срок до 15.09.2017. Цена контракта определена в размере 9 492 164,50 руб..

Данный контракт расторгнут 16.11.2017 по взаимному соглашению сторон.

24.07.2017 между истцом как Заказчиком и ответчиком как Подрядчиком был заключен государственный контракт №3ДП-ЭА, в соответствии с которым Подрядчик принял обязательство выполнить работы по устройству детских и игровых площадок в Балаклавском районе города Севастополя в срок до 15.09.2017. Цена контракта определена в размере 1 653 930 руб..

Данный контракт расторгнут 29.12.2017 по взаимному соглашению сторон.

24.07.2017 между истцом как Заказчиком и ответчиком как Подрядчиком был заключен государственный контракт №4ДП-ЭА, в соответствии с которым Подрядчик принял обязательство выполнить работы по устройству детских и игровых площадок в Нахимовском районе города Севастополя в срок до 15.09.2017. Цена контракта определена в размере 2 434 060,68 руб..

Согласно актам по форме КС-14 приемка работ осуществлена Заказчиком в следующие сроки: по контракту №1ДП-ЭА – 20.11.2017, по контракту №2ДП-ЭА – 20.11.2017, по контракту №3ДП-ЭА – 25.12.2017, по контракту №4ДП-ЭА – 01.12.2017. 

Поскольку работы приняты с просрочкой, истец, руководствуясь п.9.3.1. контрактов, произвел начисление неустойки:

по контракту №1ДП-ЭА за 66 календарных дней просрочки в сумме 1 513 392,44 руб.,

по контракту №2ДП-ЭА за 66 календарных дней просрочки в сумме 1 456 572,64 руб.,

по контракту №3ДП-ЭА за 101 календарных дней просрочки в сумме 2 546 073,62 руб., 

по контракту №4ДП-ЭА за 77 календарных дней просрочки в сумме 2 856 633,90 руб..

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 8 ст. 3 ФЗ №44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

18.07.2017 ответчик уведомил истца о приостановлении исполнения работ по Гагаринскому району ввиду того, что на территории, отведенной под размещение детской площадки, расположены деревья, не учтенные в проекте. 

22.08.2017ответчик уведомил истца о приостановлении работ по Гагаринскому району в связи с объективной невозможностью их продолжения.

Соответственно, ответчик дважды приостанавливал выполнение условий контракта, поэтому срок исполнения им своих обязательств объективно продлевался. По итогам, в соглашении о расторжении государственного контракта №1ДП-ЭА от 29.12.2017 стороны установили отсутствие каких-либо претензий по контракту и в связи с его расторжением.

18.07.2017 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по Ленинскому району в связи с невозможностью их выполнения (на территории площадки проходит ЛЭП, а также расположено дерево). 

21.08.2017 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по обустройству детских площадок в Ленинском районе (на территории проходит кабель, проект не соответствует фактическому).

В дополнительном соглашении №3 от 16.11.2017 стороны внесли изменения в сметную документацию. Соответственно, уже после срока выполнения условий контракта Заказчик изменил объем и условия выполнения его задания, и 20.11.2017 Подрядчик предоставил ему результат работ.

18.07.2017 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по Балаклавскому району в связи с тем, что через территорию проходит ЛЭП, и фактически площадь для установки меньше заявленной.

21.08.2017 ответчик повторно приостановил выполнение работ в связи с объективной невозможностью их продолжения.

Соответственно, ответчик дважды приостанавливал выполнение условий контракта, поэтому срок исполнения им своих обязательств объективно продлевался. По итогам, в соглашении о расторжении государственного контракта №3ДП-ЭА от 29.12.2017 стороны установили отсутствие каких-либо претензий по контракту и в связи с его расторжением.

07.09.2017 ответчик уведомил истца о том, что исполнение работ по Нахимовскому району невозможно в связи с допущенными ошибками в проектной документации и локальных сметных расчетах. 03.11.2017 ООО «Инжсервис» согласовало внесение изменений в проектную документацию.

Таким образом, срок исполнения ответчиком работ был приостановлен до внесения изменений в проект.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Заказчик был уведомлен о невозможности выполнения условий государственных контрактов, Подрядчик правомерно приостановил исполнение обязательств до устранения препятствий, не зависящих от него. Доказательств того, что Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, продленные в связи с приостановлением исполнения своих обязательств, Заказчик не представил, поэтому его доводы о просрочке исполнения обязательств ответчиком не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья 

С.Н. Архипова