АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3444/22 

Екатеринбург

08 июля 2022 г.

Дело № А76-49176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГиперСеть» (далее – общество «ГиперСеть», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-49176/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ГиперСеть» – ФИО1 (доверенность от 17.03.2022).

Учитывая, что представитель общества «ГиперСеть», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференц связи,  принял участие лично в здании Арбитражного суда Уральского округа, открытие судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» не производилось.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ГиперСеть» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 333 240 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урал-Телефон» (далее – общество «Урал-Телефон»), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГиперСеть» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства копию договора купли-продажи от 05.04.2016, о фальсификации которого было заявлено ответчиком. По мнению заявителя жалобы, ходатайство общества «ГиперСеть» о фальсификации доказательства суды по существу не разрешили. Общество «ГиперСеть», ссылаясь на статьи 130, 134, 135, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), Положение об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельное сооружение связи, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68, указывает на то, что имущество передано обществом «Урал-Телефон» обществу «ГиперСеть» по соглашению об отступном от 03.10.2016. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды при исследовании доказательств не учли заинтересованность предпринимателя в заключении сделки, которую он совершил от имени общества «Урал-Телефон» как управляющий сам с собой. Ответчик указывает на то, что в материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества «Урал-Телефон» от 03.10.2016 № 11/1 об одобрении заключения соглашения об отступном от 03.10.2016, при этом не представлено документов, подтверждающих одобрение заключения предпринимателем договора купли-продажи имущества от 05.04.2016 самим с собой.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-37311/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019, удовлетворены исковые требования предпринимателя, с общества «ГиперСеть» в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору на оказание услуг от 01.12.2016 № 1В в сумме 1 064 901 руб. 54 коп.

Указанными судебными актами установлено, что между предпринимателем (исполнитель) и обществом «ГиперСеть» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.12.2016 № 1 В (далее – договор), предметом которого является осуществление исполнителем действий (услуг), обеспечивающих перезаключение существующих абонентских договоров на оказание телематических услуг связи и услуг местной телефонии с обществом «Урал-Телефон» на заказчика.

Права и обязанности по оказанию абонентам услуг связи возникают непосредственно у заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно решению Федерального агентства связи от 08.02.2006 № 4032 телефонные номера в коде ABC = 351 с 2673000 по 2673999; с 2676000 по 2676999; 2698300 по 2698699; с 2699300 по 2699399; с 2699500 по 2699599; с 2699700 по 2699799; с 2699900 по 2699999 были закреплены за оператором связи обществом «Урал-Телефон».

На основании заявления общества «Урал-Телефон» об изъятии ресурса нумерации от 09.01.2017 № 1 решением Федерального агентства связи Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 02.02.2017 № 173392 указанный выше ресурс нумерации был изъят у оператора общества «Урал-Телефон» в связи с передачей оператору связи обществу «ГиперСеть».

Истец по актам приема-передачи от 17.01.2017, 19.01.2017 передал ответчику ключи от помещений объектов связи по следующим адресам: UTC-1 – ул. Корабельная, 8 «а», UTC-2 Троицкий тракт, д. 13, UTC3 

<

...> ФИО3, д. 49 «а», UTC-5 Троицкий тракт, д. 9, UTC ул. Степана Разина, д. 1 (т. 1 л.д.16), разрешения на эксплуатацию сооружений связи: от 27.06.2006 № 74-34007-05-3964-Э, от 27.06.2006 № 74- 33627-05-3965-Э, от 27.06.2006 № 74-33627-05-3966-Э, коды доступа и пароли к управлению сети связи по всем объектам, реестры договоров и информация об абонентах.

Предприниматель на момент заключения договора являлся управляющим общества «Урал-Телефон» и выполнял функции единоличного исполнительного органа общества «Урал-Телефон», что подтверждается решением учредителя о передаче полномочий управляющему от 26.06.2002, договором на управление обществом от 21.02.2003, выписками из банка о выплате вознаграждения управляющему.

Истец совершил взаимосвязанные действия (обратился с заявлением о передаче ресурса нумерации, передал средства управления услугами связи и др.), чем фактически обеспечил перезаключение абонентских договоров на оказание телематических услуг связи, услуг местной телефонии по договору об оказании услуг от 01.12.2016 № 1В. Телефонные номера в коде ABC = 351 с 2673000 по 2673999; с 2676000 по 2676999; 2698300 по 2698699; с 2699300 по 2699399; с 2699500 по 2699599; с 2699700 по 2699799; с 2699900 по 2699999 были закреплены за оператором связи обществом «УралТелефон».

В материалы настоящего дела истцом представлен договор купли-продажи имущества от 05.04.2016, подписанный между обществом «Урал-Телефон» (продавец) и предпринимателем (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество – кабель телефонной связи ТПП согласно приложению № 1. Покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора. Имущество расположено в поселке Смолино, Советского района г. Челябинска, в поселке «станция Шершни» Советского района г. Челябинска, в районе домов 7, 9, 13 по Троицкому тракту г. Челябинска, в районе квартала по улицам ФИО3, ФИО4, Блюхера, Омская в г. Челябинске, на заводе «ЧСДМ» ул. Степана Разина, 1, г. Челябинск. В пос. Смолино кабели смонтированы на деревянных опорах, расположенных в частном секторе, и по внутридомовым каналам в многоэтажных домах, в соответствии со схемами.

На «станции Шершни» кабели смонтированы на деревянных опорах, расположенных в частном секторе, и внутридомовым каналам в многоэтажных домах, в соответствии со схемами.

В районе квартала ул. ФИО3 кабели расположены во внутриквартальной телефонной канализации. В районе Троицкого тракта и на заводе «ЧСДМ» кабели смонтированы на подвесах по зданиям.

Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи сторонами. Имущество принадлежит продавцу на праве собственности (пункты 1.2-1.3 договора купли-продажи имущества от 05.04.2016).

Общая стоимость кабеля телефонной связи составляет 91 000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи имущества от 05.04.2016).

В спецификации имущества к договору от 05.04.2016 сторонами согласован телефонный кабель ТПП по наименованиям, длине, (км) и расположению в соответствии с проектами и схемами: пос. Смолино, ст. Шершни, кв. ФИО3, ФИО4, Блюхера, Омская, Троицкий тракт 7, 9, 13, завод «ЧСДМ».

Между сторонами договора купли-продажи имущества от 05.04.2016 подписан акт приема-передачи имущества от 05.04.2016.

Оплата по договору произведена путем подписания акта зачета взаимных требований на сумму 91 000 руб.

Предприниматель обратился к обществу «ГиперСеть» с предложением купить кабель, которым пользуется ответчик, по цене медного лома 250 руб. за 1 кг.

В связи с отсутствием ответа на предложение, предприниматель обратился к обществу «ГиперСеть» с претензией от 28.08.2020, в которой просил перечислить неосновательное обогащение за пользование ответчиком 367 медными парами при предоставлении услуг связи абонентам, которые принадлежат истцу.

Общество «ГиперСеть» направило в адрес предпринимателя письмо от 22.09.2020 № 140, в котором сообщило, что ключи от помещений объектов связи переданы обществу «Урал-Телефон» по акту приема-передачи от 17.01.2017, разрешения на эксплуатацию сооружений связи и объектов связи с сопутствующей технической документацией переданы обществом «Урал-Телефон» в пользу общества «ГиперСеть» по акту приема-передачи от 19.01.2017, документы о праве собственности на 367 медных пар для обеспечения предоставления услуг связи подделаны задним числом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что кабель, которым пользуется общество «ГиперСеть» при предоставлении услуг связи абонентам, является собственностью предпринимателя, договор между сторонами не заключался, общество «ГиперСеть» пользуется имуществом, принадлежащим предпринимателю, в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что из соглашения об отступном от 03.10.2016 и иных представленных ответчиком  в материалы дела документов не следует факт передачи обществу «ГиперСеть» в собственность кабелей телефонной связи ТПП, расположенных по адресам: пос. Смолино, ст. Шершни, кв. ФИО3, ФИО4, Блюхера, Омская, Троицкий тракт 7, 9, 13, завод «ЧСДМ». Представленный истцом договор купли-продажи в подтверждение его права собственности на кабели от 05.04.2016 принят судом в качестве надлежащего доказательства данного обстоятельства. При этом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении соответствующей экспертизы для проверки его заявления о фальсификации договора купли-продажи имущества от 05.04.2016, судом отказано, так как истец отказался представить подлинник договора, а проведение экспертизы по копии документа для целей определения давности его изготовления невозможно.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с соглашением об отступном от 03.10.2016, подписанным между обществом «ГиперСеть» и обществом «Урал-Телефон» в лице управляющего ФИО2, ответчику передано имущество: объекты связи и телефонизация пос. Смолино Советского района г. Челябинска, пос. «ст. Шершни» Советского района г. Челябинска, по Троицкому тракту № 13, по ул. Степана Разина, 1, в соответствии с рабочими проектами на данные объекты; в данное имущество входит кабель ТПП, который монтирован по существующим опорам. 

Общество «ГиперСеть» обращает внимание суда на то обстоятельство, что представленные в обоснование своего права на кабели документы (договор  от 05.04.2016, акт приема-передачи имущества от 05.04.2016, акт зачета взаимных требований) подписаны от имени обеих сторон одним лицом – ФИО2 По мнению общества «ГиперСеть», данные документы  изготовлены после заключения соглашения об отступном от 03.10.2016. Фактически, являясь управляющим общества «Урал-Телефон», имея доступ к документам и печатям, предприниматель умышленно предпринял попытку неосновательно обогатиться за счет общества «ГиперСеть» путем подделки документов.

Полагая, что договор был подписан и распечатан значительно позже даты, указанной в нем, общество «ГиперСеть» заявило ходатайство о фальсификации доказательств по делу – договора купли-продажи имущества от 05.04.2016, просило назначить техническую экспертизу документов по определению срока давности изготовления договора.

Истец, в свою очередь, представил письменное мнение по заявленному ходатайству, в котором он указал на нахождение у него единственного экземпляра договора, но заявил о несогласии на его представление во избежание его порчи (л.д. 126-129, т. 1).

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции установил, что истец отказался исключать копию договора купли-продажи имущества от 05.04.2016 из числа доказательств по делу, подлинник договора не представил. Учитывая, что истец отказался представить имеющийся у него подлинник договора купли-продажи от 05.04.2016, суд пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказал.  

Отклоняя довод ответчика о том, что данный документ не может являться надлежащим доказательством, суды обеих судебных инстанций руководствовались положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, принимая в качестве доказательства по делу договор купли-продажи имущества от 05.04.2016, суды не приняли во внимание следующее.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть третья статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Пленум № 46)  в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 39 Пленума № 46 в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд, например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам.

По смыслу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), обусловлено наличием пробела в правовом регулировании судопроизводства в арбитражных судах. 

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится положений, регулирующих действия суда в случае уклонения стороны от проведения экспертизы. Вместе с тем общими положениями арбитражного процессуального законодательства предусмотрены последствия и распределены риски участвующих в деле лиц за совершение или несовершение ими процессуальных действий.

Лицо, представившее доказательство, на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий, связанных с подтверждением подлинности документа, в отношении которого подано заявление о фальсификации.

В случае уклонения лица от проведения экспертизы (несовершения процессуальных действий) риск наступления последствий следует отнести на уклонившуюся сторону (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если достоверность заявления о фальсификации доказательства с учетом обстоятельств конкретного дела может быть проверена только путем проведения экспертизы, влекущей порчу документа, то при отсутствии согласия представившего документ лица на такое повреждение суд вправе признать факт, для выяснения которого требовалась экспертиза, установленным (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик отказался предоставить для проведения экспертизы имеющийся у него подлинник договора от 05.04.2016, на котором основываются его требования.

Между тем, принимая данный договор в качестве доказательства наличия у истца права собственности на спорные кабели, судами не принята во внимание указанная правовая позиция. 

Ссылка суда апелляционной инстанции на представление на обозрение суда удостоверенной нотариусом копии договора купли-продажи имущества от 05.04.2016, не может быть признана обоснованной с учетом ранее изложенного. Кроме того, ответчик не оспаривает наличие этого документа и его подписание истцом, он указывает на его изготовление истцом позднее указанной в нем даты и после заключения с ответчиком соглашения об отступном от 03.10.2016 с целью  предъявления необоснованных требований к ответчику. Факт нотариального удостоверения документа не опровергает указанные утверждения ответчика.

По этим же основаниям не может быть признан правомерным вывод суда о том, что ответчиком не оспаривается подлинность подписи ФИО2, так как ответчик указывает на изготовление данного договора в иную дату с целью совершения недобросовестных, по его мнению, действий в отношении ответчика.

Также ошибочным следует признать вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривает волеизъявление сторон на заключение договора от 05.04.2016, как не соответствующий правовой позиции ответчика, который факт передачи истцу спорного имущества оспаривает, полагая, что оно было передано ему в собственность в соответствии с соглашением об отступном от 03.10.2016 и до изготовления истцом данного договора.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у истца права собственности на спорные кабели ТПП, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил доказательств принадлежности спорного имущества не истцу, а иному лицу. Между тем обязанность доказывания того обстоятельства, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, возлагается на последнего. Следовательно, именно истец должен представить доказательства наличия у него права на спорное имущество, которым, по его мнению, неосновательно пользуется ответчик.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что общество «ГиперСеть» в суд апелляционной инстанции заявляло ходатайство о фальсификации доказательства и назначении экспертизы (т. 3 л. д. 58).

Между тем ни из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, ни из содержания постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что указанное ходатайство общества «ГиперСеть» было рассмотрено судебной коллегией.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды при оценке представленных в материалы дела доказательств и установлении значимых для дела обстоятельств, допустили существенное нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, кассационный суд обращает внимание на следующее.

В пунктах 6, 7, 27  статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) даны понятия линейно-кабельного сооружения связи, линии связи, сооружения связи.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

По мнению ответчика, спорные кабели переданы ему в составе объектов связи  по соглашению об отступном от 02.10.2016, заключенному с обществом «УралТелефон», от которого был изъят ресурс нумерации и передан обществу «ГиперСеть». 

   Исследовав указанное соглашение, а также иные представленные ответчиком доказательства, суды пришли к выводу о том, что из них не усматривается факт передачи ответчику в составе объектов связи кабелей связи.

Между тем судами не дана оценка доводам ответчика о том, что кабели были переданы в составе сложной вещи – объектов связи, предназначенных для оказания услуг телефонной связи вместе с передачей ему ресурса нумерации от лица, который ранее оказывал аналогичные услуги с использованием того же имущества, и которое впоследствии прекратило свою деятельность.

Судами не установлено, что после передачи объектов связи спорные кабели имели иное назначение, не связанное с предоставлением услуг телефонной связи в составе переданных ответчику объектов. 

В соглашении об отступном указаны инвентарные номера объектов, представлены инвентарные карточки, которые не являлись предметом исследования.

Кроме того, в пояснениях к иску истец указал на то, что все медные кабели были списаны в связи с окончанием срока амортизации и сняты с бухгалтерского учета (л.д.16, т.3). Ответчик, в свою очередь, в отзыве заявлял о демонтаже кабеля.

    Судами данные обстоятельства, касающиеся наличия указанных кабелей и возможности их использования в спорный период не исследовались.

   Учитывая изложенное, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-49176/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийТ.В. Сулейменова 

СудьиА.А. Столяров 

И.А. Татаринова