АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-931/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Жемчужина», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 2 998 394 руб. 93 коп. задолженности и 198 920 руб. 37 коп.  пени,  

при участии: 

от истца - ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 01.01.2023, диплом  ААЭП № 397 от 27.06.2008;  

 УСТАНОВИЛ 

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жемчужина»  (далее - управляющая компания) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), 2 998 394 руб. 93 коп. задолженности и 198 920 руб. 37 коп. пени.  

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539 - 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг холодного  водоснабжения и водоотведения.  

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие  его представителя, отзыв на исковое заявление не представил, однако просил суд снизить  размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в  отсутствие представителя ответчика.  

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив  доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд  установил следующие обстоятельства.  

Управляющая компания в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) является управляющей организацией и  приобретает коммунальные ресурсы в целях предоставления гражданам в порядке,  установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

06.10.2016 между обществом и управляющей компанией заключен договор  холодного водоснабжения и водоотведения № 5554.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество осуществляло в спорный период  подачу холодной питьевой воды в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в  управлении ответчика и осуществляло прием сточных вод абонента. Управляющая  компания оплачивала указанные услуги.  

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата водоснабжения и  водоотведения производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за  расчетным.  

На основании данных приборов учета истец ежемесячно выставлял ответчику акты  оказанных услуг и счета-фактуры.  

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд  находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое  регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор  водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное  водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть  горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме,  определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду  и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных  сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 статьи 13 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», далее - Закон   № 416-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод  

абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку  и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод  и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации,  осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение  указанных нормативов и требований.  

Материалами дела подтверждается, что управляющая компания допустила  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения  за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 в размере 2 998 394 руб. 93 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по  оплате услуг водоснабжения и водоотведения истец предъявил требование о взыскании  неустойки в размере 198 920 руб. 37 коп. за период с 03.10.2022 по 20.03.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что управляющие  организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или)  техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного  водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической  воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Аналогичные положения, касающиеся договора водоотведения, закреплены в части  6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.  

Расчет пени судом проверен, признан верным, произведен с учетом действующей  ставки рефинансирования – 7,5% годовых.  

Ходатайство управляющей компании о снижении размера неустойки суд отклоняет  на основании следующего.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенными в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 227-О, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношения сторон.  

Из вышеприведенного следует, что задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В данном случае размер пени верно рассчитан в соответствии с частями 6.4. статей  13, 14 Закона № 416-ФЗ, устанавливающими ответственность управляющих компаний.  

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки  в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Довод ответчика о том, что задолженность сформировалась не по его вине, а  фактически является задолженностью жителей обслуживаемых домов подлежит  отклонению, так как субъектом данного обязательства является управляющая компания и  обязанность по оплате лежит на ней.  

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении  ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи  110 АПК РФ суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Жемчужина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский  водоканал» 2 998 394 руб. 93 коп. задолженности, 198 920 руб. 37 коп. пени, всего  3 197 315 руб. 30 коп. и 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Жемчужина» в федеральный бюджет 18 987 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Хворов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 26.03.2023 23:43:00 

 Кому выдана Хворов Александр Вячеславович