ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3442/2023

г. Киров

28 августа 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2023 по делу № А29-3442/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании штрафа,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 275 205,20 руб. штрафных санкций.

Определением от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – Фонд).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2023 принято признание иска ответчиком, исковые требования удовлетворены. В связи с  признанием иска ответчиком  на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) истцу возвращено 70 % государственной пошлины;  с ответчика взыскано 2 551 руб. расходов по уплате государственной пошлины (30% от уплаченной истцом при подаче иска).

Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, освободить ответчика от уплаты государственной пошлины или уменьшить ее размер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие его тяжелое имущественное положение. 

Фонд в отзыве на жалобу указывает, что действующее законодательство не содержит оснований для освобождения надлежащего ответчика от возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины после состоявшегося судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что ответчик признал исковые требования о взыскании штрафа в размере 275 205,20 руб. в полном объеме (заявление от 18.05.2023).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 504 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2023 № 721.

Согласно подпункту 3 пункт 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, 30% относятся на ответчика.

Таким образом, суд правомерно отнес на ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размер 2 551 руб. на ответчика.

Поскольку указанная сумма является судебными расходами, подлежащими возмещению с проигравшей стороны, а не государственной пошлиной, оснований для освобождения или снижения не имеется, т.к. действующем законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины после состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2023 по делу № А29-3442/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина