﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15180/2019-ГК

г. Пермь

28 ноября 2019 года

Дело № А71-735/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Батов А.В., доверенность от 01.10.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика: Сенина Ю.В., доверенность от 11.02.2019, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Региональная инвестиционная компания",

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 августа 2019 года 

по делу № А71-735/2019

по иску ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ОГРН 1067203200437, ИНН 7203174206)

к ООО "Региональная инвестиционная компания" (ОГРН 1117746445387, ИНН 7705952065),

третьи лица: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН1091831007290, ИНН 1831138480), ООО «Проектное управление строительными контрактами» (ОГРН 1127747238090, ИНН 7703781103),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (далее – истец, ООО "Тюменьстальмост") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (далее – ответчик, ООО "Региональная инвестиционная компания") о взыскании 10 100 869 руб. 90 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 16.12.2016 № 1 к договору подряда от 18.03.2014.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, ООО «Проектное управление строительными контрактами».

Решением суда от 27.08.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 73 504 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку у ответчика не имеется обязанности по окончательному расчету. Указывает на некачественное выполнение работ, что подтверждается предписанием № 44 от 16.08.2019. Отмечает, что поскольку недостатки не были устранены ответчиком, истец вынужден был их устранить за свой счет с привлечением подрядной организации, размер убытков составил 1 165 000 руб., в связи с чем конечное сальдо взаимных предоставлений сторон составляет 8 935 869 руб. 90 коп. Утверждает, что договор не содержит запрета на сальдирование (зачет) встречных требований, но и прямо допускает (п. 18.4.1). Между тем, судом в нарушение условий договора и действующего законодательства не определено завершающее сальдо и удовлетворено требование истца в полном объеме. Ответчик указывает на отсутствие банковской гарантии на период гарантийного срока. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о фактическом прекращении действия договора. Считает, что банкротство подрядчика не прекращает принятые гарантийные обязательства и не дает должнику права требовать возврата обеспечительного платежа. По мнению апеллянта, обязанность по оплате не наступила в связи с неисполнением истцом п. 6.5 договора. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом ООО «Проектное управление строительными контрактами» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на допущенные истцом при выполнении работ отступления от договора в отношении сроков и качества работ, на злоупотребление истцом процессуальными правами.

ООО «Проектное управление строительными контрактами» к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы (отчеты ЗАО «Ленстрой» за январь, за февраль, за март 2017 года).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.11.2019 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ООО «Проектное управление строительными контрактами» к отзыву на апелляционную жалобу, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку причина, указанная третьим лицом в качестве  обоснования невозможности представления в суд первой инстанции указанных документов, не является уважительной. При этом апелляционной коллегией учтено, что третье лицо привлечено к участию в деле на основании определения суда от 28.03.2019, следовательно, действуя разумно и добросовестно, ООО «Проектное управление строительными контрактами» имело возможность представить документы в качестве доказательств в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Однако данным процессуальным правом, третье лицо не воспользовалось, что в силу ст. 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 14.09.2011 № 758-р был объявлен конкурс на право заключения концессионного соглашения о строительстве и эксплуатации на платной основе мостовых переходов через реку Кама и реку Буй у города Камбарка на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул-Камбарка – граница республики Башкортостан в Удмуртской Республике.

В соответствии с решением Удмуртской Республики победителем конкурса признано ООО «Региональная инвестиционная компания» - Лидер простого товарищества «Консорциум Региональная инвестиционная компания», с которым заключено концессионное соглашение от 21.05.2012 «О строительстве и эксплуатации на платной основе мостовых переходов через реку Кама и реку Буй у города Камбарка на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул-Камбарка – граница республики Башкортостан в Удмуртской Республике.

Согласно условиям концессионного соглашения ООО «Региональная инвестиционная компания» (концессионер) обязалось создать объект, право собственности на который будет принадлежать Удмуртской Республике (концеденту), а концедент – предоставить концессионеру исключительные права на владение и пользование объектом.

Во исполнение концессионного соглашения в целях строительства мостовых переходов объекта между ООО «Региональная инвестиционная компания» - Лидер простого товарищества «Консорциум Региональная инвестиционная компания» (заказчик) и ООО «Мостострой-12» (генральный подрядчик) заключен договор подряда от 18.03.2014, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства произвести инженерные изыскания, разработать и согласовать разрабатываемую техническую документацию, проверить передаваемую техническую документацию, получить необходимые разрешения для строительства, построить на земельных участках, осуществить ввод в эксплуатацию и передать заказчику в установленный договором срок объект соглашения в соответствии с требованиями проектной документации, рабочей документации, прочей технической документации, приложением 2 (передаваемая техническая документация и смета), Приложением 7 (график строительства), прочими условиями договора и требованиями концессионного соглашения и законодательства, а также выполнить иные работы и прочие обязанности, предусмотренные договором.

Построенный объект соглашения должен быть пригоден для эксплуатации и должен соответствовать всем положениям договора, требованиям концессионного соглашения и законодательства и требованиям, обычно предъявляемым к такого рода объектам (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком строительства и прочими условиями договора (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора стороны определили следующие начальный и конечный сроки выполнения работ по договору:

- начальный срок выполнения работ по договору: 01.11.2013;

- конечный срок выполнения работ по договору: 20.09.2016 («Срок завершения строительства»).

К сроку завершения строительства генеральный подрядчик должен надлежащим образом выполнить все работы по договору, устранить все недостатки, а также осуществить ввод в эксплуатацию объекта соглашения (всех элементов объекта соглашения), в подтверждение чего сторонами будет подписан акт окончательной приемки (п. 4.6 договора).

Цена договора определена п. 5.1 и составляет 13 942 650 000 руб.

Оплата выполненных работ производится по окончании каждого очередного этапа строительства, принимая во внимание суммарные максимальные объемы ежеквартальной оплаты, указанные в приложении 6 (график платежей), на основании подписанных заказчиком и иными уполномоченными лицами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (справка по форме КС-3), актов приемки этапа строительства, а также полученных от генерального подрядчика счетов и счетов-фактур (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 65 календарных дней с даты подписания заказчиком и иными уполномоченными лицами:

- актов о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справок о стоимости выполненных работ (справка по форме КС-3);

- документов по форме КС-6а; и

- актов приемки этапа строительства, на основании выставляемых генеральным подрядчиком счетов и счетов-фактур и только в случае если объемы работ и их стоимость, указанные в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справках о стоимости выполненных работ (справка по форме КС-3), документах по форме КС-6а, актах приемки этапа строительства, а также их качество соответствуют фактически выполненным объемам работ, договору (с учетом п. 5.11 договора), проектной документации и требованиям законодательства.

В п. 6.5 договора стороны особо установили, что после того, как по договору будет в совокупности уплачено 13 228 750 000 руб., оставшаяся часть цены договора будет подлежать оплате в течение 65 календарных дней с даты наступления всех следующих условий: заказчиком и иными уполномоченными лицами подписаны документы, указанные в п. 6.3 договора, акт окончательной приемки, предоставление заказчику кредита, заказчик получил от генерального подрядчика требование и счет на оплату, а также банковскую гарантию на этапе гарантийного срока.

В силу п. 15.2.2 договора не позднее даты подписания сторонами акта окончательной приемки генеральный подрядчик обязан предоставить заказчику банковскую гарантию, обеспечивающую, в том числе исполнение обязательств генерального подрядчика по устранению недостатков в течение гарантийного срока.

В свою очередь, 16.12.2016 между ООО «Региональная инвестиционная компания» - Лидер простого товарищества «Консорциум Региональная инвестиционная компания», ООО «Мостострой-12» и ООО "Тюменьстальмост" заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 18.03.2014, в соответствии с которым стороны договорились привлечь ООО "Тюменьстальмост" в качестве соисполнителя к выполнению работ по договору подряда от 18.03.2014, заключенному между ООО «Региональная инвестиционная компания» - Лидер простого товарищества «Консорциум Региональная инвестиционная компания» и ООО «Мостострой-12».

Стороны договорились, что ООО "Тюменьстальмост" и ООО «Мостострой-12» совместно выступают в качестве генерального подрядчика и приобретают права и несут обязанности солидарно по настоящему договору. Во избежание сомнений, ООО "Тюменьстальмост" и ООО «Мостострой-12» признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и, соответственно, солидарными кредиторами по настоящему договору в соответствии со ст. 707 ГК РФ (п. 1.10 договора в редакции дополнительного соглашения).

Стороны в п. 4 дополнительного соглашения от 16.12.2016 договорились, что работы, не выполненные к сроку завершения строительства, генеральный подрядчик завершает в соответствии с графиком завершения строительства в приложении 1 к настоящему дополнительному соглашению («График Завершения Строительства») при условии оплаты выполняемых генеральным подрядчиком работ в соответствии с договором подряда. Подписание настоящего дополнительного соглашения и графика завершения строительства не изменяют ответственность генерального подрядчика за просрочку срока завершения строительства.

Истцом в исковом заявлении указано, что на основании дополнительного соглашения от 16.12.2016 ООО "Тюменьстальмост" выполнило для ООО «Региональная инвестиционная компания» строительно-монтажные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также скрепленными печатями организаций: акты формы КС-2, КС-3 от 10.02.2017; акты формы КС-2, КС-3 от 10.02.2017; акты формы КС-2, КС-3 от 28.02.2017.

В нарушение условий договора ООО «Региональная инвестиционная компания» обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность по спорному договору составила 10 100 869 руб. 90 коп., исходя из того, что работы выполнены на 175 755 510 руб. 64 коп., тогда как ответчик оплатил 165 654 640 руб. 74 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указал на несвоевременное и некачественное выполнение работ, а также на нарушение условий договора по обеспечению исполнения обязательств на этапе гарантийного срока.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723, 724, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных дополнительным соглашением к договору, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 10 100 869 руб. 90 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для генподрядчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 10 100 869 руб. 90 коп. (с учетом произведенных ответчиком оплат) на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что недостатки работ, за которые несет ответственность генеральный подрядчик, являются существенными, неустранимыми и свидетельствующими о непригодности результата работ к использованию по назначению. Результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика и фактически используется им. Такие обстоятельства не дают заказчику права отказываться от оплаты выполненных работ. 

Помимо этого в соответствии с 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела предписания № 444 от 16.08.2018 следует, что ответчиком в адрес истца направлено требование об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока. 

Между тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу № А70-2347/2017 ООО "Тюменьстальмост" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении арбитражным судом 14.03.2018 введена процедура наблюдения, 24.05.2018 – конкурсное производство.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "Тюменьстальмост" требования кредитора, вытекающие из гарантии, должны быть трансформированы в денежные и подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве путем предъявления их для включения в реестр требований должника в целях последующего их удовлетворения в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение истцом сроков выполнения работ, установленных дополнительным соглашением № 1 о 16.12.2016, не установлено. Достоверных доказательств того обстоятельства, что объект не был введен в эксплуатацию в запланированный срок по вине истца, не представлено. Кроме того, даже в случае нарушения истцом сроков выполнения работ, это обстоятельство не дает права ответчику отказаться от оплаты выполненных и принятых работ.   

Доводы ответчика о ненаступлении обязанности по окончательной оплате работ в связи с неисполнением истцом п. 6.5 договора о предоставлении подрядчиком банковской гарантии, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом нахождения истца (подрядчика) в условиях финансовой несостоятельности.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик фактически отказался от исполнения договора по собственному волеизъявлению, в связи с заключением договора с другим подрядчиком и отсутствием намерений на продолжение договорных отношений с истцом (немотивированный отказ заказчика, предусмотренный ст. 717 ГК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что строительство объекта завершено, объект введен в эксплуатацию, что в случае прекращения договорных отношений само по себе исключает возможность подписания между сторонами акта окончательной приемки.

Что касается доводов жалобы о необходимости проведения сальдирования (фактически зачета) между сторонами по взаимным обязательствам, то они подлежат отклонению.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Учитывая обстоятельства настоящего дела и банкротство истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности зачета обязательств сторон в силу вышеприведенных норм права.

Вопреки доводу жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом неоднократно указывалось ответчику о необходимости представления доказательств, подтверждающих его возражения по иску, в частности доказательств наличия в выполненных истцом работах существенных недостатков. Однако процессуальная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем в действиях ответчика судом установлено злоупотребление правом и отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по указанным ответчиком мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2019 года по делу № А71-735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

О.В. Суслова