Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-133/2020

г. Владивосток

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчие»,

апелляционное производство № 05АП-2646/2024

на определение от 08.04.2024

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-133/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2020 (дата объявления резолютивной части определения) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2020 (дата объявления резолютивной части) ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

23.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 752 586 руб. Требование основано на определении Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу №А41-9762/2019, которым признаны недействительными сделками брачный договор от 30.03.2016, брачный договор от 18.05.2016, договор дарения от 30.03.2016, заключенные между ФИО2 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 30 752 586 руб.

Определением арбитражного суда от 05.12.2023 к участию в  рассмотрении заявления привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением арбитражного суда от 20.12.2023 заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением арбитражного суда от 08.04.2024 требования ФИО4 в размере 30 752 586 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ФИО6

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – ООО «Зодчие», конкурсный кредитор) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Настаивает на необоснованности включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу от 13.12.2022 и от 06.09.2022 по делу №А24-133/2020 вступили в силу ранее определения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу №А41-9762/2019, и также имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Отмечает, что в указанных судебных актах Пятого арбитражного апелляционного суда, был установлен факт раздела имущества супругов В-вых в судебном порядке (дело №2-1804/2021) с определением доли каждого в размере ? в праве общей долевой собственности. ИП ФИО7 (правопреемник  ООО «Принцип») являлся залоговым кредитором  при реализации с торгов недвижимого имущества, финансовый управляющий ФИО8 – ФИО3 перечислил ему денежные средства в сумме 24272132,22 руб., что также признано судом апелляционной инстанции обоснованным в постановлении от 13.12.202121 по делу №А24-133/2020. Учитывая, что определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу №А24-9762/2019 было принято без учета обстоятельств, установленных судебными актами Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и от 06.09.2022 по делу №А24-133/2020, выводы суда первой инстанции по рассматриваемому спору о преюдициальности более позднего судебного акта от 02.06.2023 по делу №А24-9762/2019, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются несостоятельными, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

Финансовый управляющий ФИО8 – ФИО3 по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражал против доводов апелляционной жалобы. Определение арбитражного суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По тексту отзыва ходатайствовал о проведения судебного заседания в свое отсутствие.

Согласно письменным пояснениям финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, последний также указал на обоснованность вынесенного судебного акта.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи К.П. Засорина в отпуске на основании определения суда от 11.07.2024 произведена его замена на судью М.Н. Гарбуза, и рассмотрение апелляционной жалобы после отложения в порядке части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, финансовый управляющий  должника письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В рамках дела № А41- 9762/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ФИО9 и ФИО10 были поданы заявления об оспаривании брачных договоров от 30.03.2016, от 18.05.2016 между супругами В-выми, договора дарения от 30.03.2016 б/н, заключенного между ФИО4 и ФИО2, по условиям которых в пользу ФИО2 отчуждены, в том числе:

- административное здание, площадью: общая 589,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в размере 30 924 752 руб.,

- земельный участок из земель населенных пунктов – для эксплуатации здания административного (лит. Б), площадь: общая 1038 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010121:241, расположенный по адресу: Камчатский край, г.ПетропавловскКамчатский, ул. Красноармейская, д. 2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу №А41-9762/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, признаны недействительными сделками брачные договоры от 30.03.2016, от 18.05.2016, договор дарения от 30.03.2016 б/н.

В качестве последствий недействительности сделок восстановлено право собственности ФИО4 на следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание – гостиница, находящееся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловское, ул. Морская, № 35А, общая площадь: 948 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0106006:446;

- земельный участок общей площадью 985 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Морская, 35-а; кадастровый номер: 23:33:0106006:28.

Кроме того, с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 30 752 586 руб.

ФИО4, ссылаясь на то, что с ФИО2 взыскано 30752586 руб. вступившим в силу определением арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А41-9762/2019, обратился в Арбитражный суд Камчатского края в рамках дела №А24-133/2020 с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования о возврате в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в сумме 30 752 586 руб.

Оспариваемым определением суда от 08.04.2024 требования ФИО4 в размере 30 752 586 руб. долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ФИО2

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Зодчие» удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Признание обоснованными требований кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В  спорной ситуации, как верно отмечено судом первой инстанции, судебный акт от 02.06.2023 по делу № А41-9762/2019, которым подтверждается обоснованность требований кредитора, вступил в законную силу, ввиду чего не подлежит пересмотру в рамках настоящего обособленного спора (пункт 2 статьи 69 АПК РФ). Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанного требования, судом первой обосновано принято во внимание следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве по общему правилу кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения судом заявления ФИО11)  требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ранее вынесения судебного акта о признании сделки недействительной ФИО4 действительно не мог обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку именно определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023, установлены последствия признания сделки недействительной.

Поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 пересматривалось в апелляционном порядке, с учетом положений статьи 180 АПК РФ, оно вступило в законную силу с даты вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда – 26.07.2023.

По правилам пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника закрыт 22.10.2020.

Вместе с тем с заявлением ФИО4 обратился в суд 26.10.2023, то есть с пропуском срока установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование ФИО4 подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд первой инстанции, давая оценку утверждению ФИО12 об отнесении заявленных им требований к текущим платежам, верно исходил из положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в силу которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пунктах 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку брачный договор и договоры дарения, заключены супругами В-выми до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, основанные на оспоренных сделках требования при применении последствий их недействительности не относятся к текущим.

            Доводы апелляционной жалобы ООО «Зодчие» об отсутствии оснований для включения  в реестр требований ФИО4, установленных на основании вступившего в силу определения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу №А41-9762/2019, по мотиву  вынесения данного определения без учета обстоятельств, установленных судебными актами от 13.12.2022 и 06.09.2022 по делу №А24-133/2020 и имеющих преюдициальное значение, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку фактически выражают несогласие с судебным актом по делу №А41-9762/2019.

Суждения заявителя жалобы о преюдициальности обстоятельств, установленных в деле №А24-133/2020, что по его мнению не было учтено в рамках дела №А41-9762/2019 при рассмотрения вопроса об оспаривании сделок, направлено на преодоление вступившего в силу судебного акта.

Таким образом, несогласие ООО «Зодчие» с принятым по делу №А41-9762/2019 определением от 02.06.2023, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2024 по делу №А24-133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева