/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11339/2018-ГК

г. Пермь

09 августа 2018 года

Дело № А50-42361/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Копысова О.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости и жилищному строительству",

на определение Арбитражного суда  Пермского края

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 27 июня 2018 года,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-42361/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" (ОГРН 1027700111526, ИНН 7719136927)

к закрытому акционерному обществу "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" (ОГРН 1025900520360, ИНН 5902184073)

третье лицо: временный управляющий закрытого акционерного общества "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" Лядов Сергей Юрьевич,

об утверждении порядка владения и пользования торговым зданием

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" (далее – ответчик) об определении порядка владения и пользования административно-торговым зданием, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.Пермская, д.7, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика Лядов Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 27 июня 2018 года исковое  заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции статьи 126 Закона о банкротстве.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками административно-торгового здания, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.Пермская, д.7, с долями 9/10 и 1/10 соответственно.

Не достигнув согласия с ответчиком по порядку владения и пользования имуществом, истец 06.12.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 11.12.2017 исковое заявление истца принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018 по делу № А50-30911/2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 по делу № А50-30911/2017 закрытое акционерное общество "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Применение закона разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно указанным разъяснениям с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве  возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)).

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" направлены на определение порядка владения и пользования административно-торговым зданием, находящимся в общей собственности сторон, данное требование не является денежным, не подлежит трансформации в денежное, то есть не направлено на установление реестровых требований к должнику; данное требование также не влияет на объем конкурсной массы должника, поскольку доля 1/10 ответчика в праве общей долевой собственности на здание в результате рассмотрения настоящего спора не изменяется.

Кроме того, исковые требования истца заявлены, и производство по делу возбуждены до введения наблюдения в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения исковых требований истца в рамках дела о банкротстве ответчика является неверным, и определение Арбитражный суд Пермского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27 июня 2018 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции, не имея возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, направляет  вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27 июня 2018 года по делу № А50-42361/2017 отменить.

Направить дело № А50-42361/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Ю.В. Скромова