АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4289/2024

г.Тверь

22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Тищенко Т.И.,  при участии представителя истца ФИО1 (онлайн), рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Восток», г.Тверь (ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 01.03.2012, ИНН: 

<

***>)  

к Открытому акционерному обществу «Тверьгазстрой», г.Тверь (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному  обществу «Тверьгазстрой» (далее – ответчик) в котором просит взыскать  неустойку с 01.06.2021 по 31.03.2022 за просрочку оплаты оказанных услуг  за период май 2021 года по договорам аренды автомобильной и строительной  техники в сумме 1 119 701,98 руб., а также расходы по уплате госпошлины в  размере 24 197,00 руб.  

Истец поддержал свои требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменное  ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  до суммы 559 850,99 руб.  

В судебном заседании истец требования поддержал, возражал против  снижения неустойки.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) в мае 2021 года оказаны услуги по предоставлению в  аренду автомобильной и строительной техники на общую сумму 1 841 615,10  руб., в частности:  

 № п/п 

Объект аренды 

Размер месячной 

арендной платы в 

апреле 2021 года, руб.  

1 

автомобиль BMW X5 xDrive25d 

42445,09 

2 

автомобиль BMW X5 xDrive40d 

72295,45 

3 

автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT  

76818,38 

4 

автомобиль LEXUS GX460 

60083,75 

5 

автомобиль MAZDA CX-5 

39144,24 

6 

грузовой самосвал MERSEDES-BENZ ACTROS 3341AK  

128509,76 

7 

грузовой самосвал MERSEDES-BENZ ACTROS 3341AK  

108885,71 

8 

грузовой бортовой MITSUBISHI L200 2,5 

15369,2 

9 

автомобиль SKODA SUPERB 

36329,48 

10 

автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN 

50831,08 

11 

автомобиль бортовой Hyundai HD 65 марки 28186-0000010-11 

1120,01 

12 

автомобиль бортовой ISUZU АБ-4349А0 

30810,48 

13 

автомобиль бортовый с КМУ КАМАЗ 43118-RF  

53431,08 

14 

автомобиль бортовый с КМУ КАМАЗ 43118-24  

46255,58 

15 

автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ-А22R32  

14516,82 

16 

автомобиль ГАЗ-А22R32 

13335,49 

17 

автоцистерна НЕФАЗ 66061-15 

1601,59 

18 

бортовая платформа 47507С 

1120,01 

19 

грузовой самосвал 45141 

41862,77 

20 

грузовой тягач седельный SCANIA P380 CA6X4HNZ 

38890,82 

21 

грузовой фургон FORD TRANSIT 

30433,28 

22 

автомобиль ГАЗ-А22R32 

16328,22 

23 

грузовой автомобиль с бортовой платформой ГАЗ-А22R32  

19156,24 

24 

самосвал КАМАЗ 65111-46 

51940,14 

25 

кран автомобильный КС-55713-4 на шасси КАМАЗ 53228N  

2431,01 

26 

передвижная мастерская 47953-0000010-31 

27536,03 

27 

полуприцеп 99393 

22674,38 

28 

полуприцеп WIELTON NW-3 

26683,36 

29 

полуприцеп бортовой тентовый ИПВ 9487XN 

21541,72 

30 

прицеп автомобильный 836904 

13555,33 

31 

прицеп автомобильный НЕФАЗ 8332-07 

8989,38 

32 

прицеп для перевозки грузов МЗСА, 817717 

1573,09 

33 

тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4x2 

6799,99 

34 

тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6x4 

6799,99 

35 

автомобиль УАЗ-390995-04 

9772,86 

36 

бульдозер Komatsu D39EX-22 

535,01 

37 

бурильно-проходческая машина VERMEER NAVIGATOR  D36X50II  

142476,85 

38 

погрузчик-экскаватор CATERPILAR 434F 

70964,23 

39 

погрузчик-экскаватор CATERPILAR 434F 

20167,16 

40 

погрузчик-экскаватор CATERPILAR 444F 

63107,54 

41 

снегоход LYNX ADVENTURE GT1200 

13801,04 

42 

трактор Т-170 

900 

43 

установка для горизонтального направленного бурения HL518B 

679,99 

44 

экскаватор CATERPILLAR M317D2 

54150,47 

45 

экскаватор Hyundai R27Z-9 

49856,4 

46 

экскаватор VOLVO EC210BLC 

900 

47 

экскаватор VOLVO EC35C 

30646,12 

48 

экскаватор VOLVO EW145B PRIME 

58645,92 

49 

экскаватор CATERPILLAR 319DLN HL 

70964,23 

50 

BMW 530d xDrive 

70398,16 

51 

снегоход LYNX COMMANDER 5900 

26260,77 

52 

снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER MAX XIP 850EFI  

26884,59 

53 

экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1613 

404,81 

Итого в месяц: 

1841615,10 

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств в  мае 2021 года истцом начислена неустойка на общую сумму 1 119 701,98 руб.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2022 по делу   № А66-10464/2022 (оставлено без изменений постановлением 14 ААС от  13.01.2023) указанная задолженность взыскана в полном объеме. Решение  суда вступило в законную силу.  

Платёжным поручением № 7957 от 08.02.2023 сумма основного долга в  размере 1 119 701,98 руб. за май 2021 года перечислена истцу в рамках  возбужденного исполнительного производства.  

Пунктом 4.2 договоров аренды установлена неустойка за  ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендных  платежей в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы, установленных  пунктами 2.3 договоров аренды, в порядке пункта 4.2 договоров истцом  начислены пени в сумме 1 119 701,98 руб. за период с 01.06.2021 по  31.03.2022.  

Ответчик обязательства по уплате пеней не исполнил, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В  претензионном порядке спор не урегулирован.  

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу  доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В конкретном случае обязательства возникли из двухсторонних  договоров аренды, условия которых не противоречат требованиям,  предъявляемым параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату  во временное владение и пользование или временное пользование.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или  

договором (статья 310 ГК РФ).  

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ суду  доказательств погашения спорной задолженности за указанный период.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному  внесению арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком не  оспорен.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 4.2 договоров арены, установлена неустойка  за ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендных  платежей в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению  оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере  сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению  ответственность согласно условиям договоров.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в  соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд  пришел к следующим выводам.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется  судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательств и другие.  

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда,  принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В данном случае основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию  неустойка (0,2%) существенно превышает обычно применяемую в деловом  обороте ставку неустойки, составляющую 0,1% за каждый день просрочки  исполнения денежного обязательства, а также отсутствие причиненных истцу  убытков и иных негативных последствий.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с  последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать  компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к  гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом  исполненное обязательство.  

Уменьшая размер неустойки, суд устанавливает несоразмерность  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает  уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов  сторон.  

В рассматриваемом случае суд считает возможным уменьшить размер  договорной неустойки по договорам аренды до обычно применяемой ставки  – 0,1%. Данный размер неустойки носит компенсационный характер,  соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. При этом  снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России,  по мнению суда, может привести к нарушению прав истца на получение  компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.  Суд учитывает, что значительная сумма неустойки обусловлена  исключительно длительностью просрочки в исполнении ответчиком  денежного обязательства, а не какими-либо объективными обстоятельствами.  Исключительности причин неисполнения денежного обязательства, при  которых возможно снижение неустойки до двукратной ставки  рефинансирования Банка России, в данном деле не установлено, ответчик  таких обстоятельств не привел. Одно лишь заявление ответчика о снижении  неустойки до указанного размера само по себе не является достаточным для  его удовлетворения.  

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер пени в  порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 559 850,99 руб., которая подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца; в остальной части исковые  требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением  иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

При этом в силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011   № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в  части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 170, 171, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тверьгазстрой»,  г.Тверь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН:  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток»,  г.Тверь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2012, ИНН:  

<

***>) неустойку с 01.06.2021 по 31.03.2022 за просрочку оплаты  оказанных услуг за период май 2021 года по договорам аренды  автомобильной и строительной техники в сумме 559 850,99 руб., а также  расходы по уплате госпошлины в размере 24 197,00 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в течение месяца со дня  его принятия.  

 Судья А.А. Пугачев