АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1193/2023

19 мая 2023 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 08.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А73-16502/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, м.о. Басманный, вн. тер. г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (далее – ООО «ТД РФП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени в размере 243 463,18 руб. за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЙ357450, ЭК295141, ЭЙ755960, ЭИ764089, ЭИ764134, ЭЙ406270, ЭЙ406347, ЭЙ406315, ЭЙ406167, ЭЙ817085, ЭИ511493, ЭИ788230, ЭЙ406008, ЭЙ406057, ЭЙ406114, ЭЙ406222, ЭИ787942, ЭИ788026, ЭИ788134, ЭК007469, ЭЙ523905, ЭИ804484, ЭИ980840, ЭК228609. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 08.12.2022 (резолютивная часть от 18.11.2022), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит принятые судебные акты изменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца в размере 7 545,95 руб. отказать. При этом заявитель ссылается на отсутствие просрочки по железнодорожной накладной                   №№ ЭК007469, ввиду отцепки вагона в пути следования в связи с выявлением технической неисправности (код 219), что подтверждено представленными в дело актами общей формы, уведомлением формы ВУ-23 на ремонт вагона от 04.01.2022 № 106 и ВУ-36 от 10.01.2022 № 86, натурным листом, выпиской из журнала ВУ-14, сопроводительным листком на пересылку вагона в ремонтное депо, итоговым актом общей формы, справкой ИВЦ ЖА 2653, что, в свою очередь, является основанием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 245). Указывает, что факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не свидетельствует о вине перевозчика и отцепка вагона для проведения ремонта не означает наличие вины в технической неисправности вагона, притом, что обязанность по содержанию имущества лежит на собственнике.

В отзыве на кассационную жалобу истец оспорил доводы, изложенные в ней, настаивая на законности состоявшихся судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей               288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, в декабре 2021 года – январе 2022 года с различных станций в адрес ООО «ТД РФП» (грузополучатель) на станции назначения Дальневосточной железной дороги направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЙ357450, ЭК295141, ЭЙ755960, ЭИ764089, ЭИ764134, ЭЙ406270, ЭЙ406347, ЭЙ406315, ЭЙ406167, ЭЙ817085, ЭИ511493, ЭИ788230, ЭЙ406008, ЭЙ406057, ЭЙ406114, ЭЙ406222, ЭИ787942, ЭИ788026, ЭИ788134, ЭК007469, ЭЙ523905, ЭИ804484, ЭИ980840. 

Согласно отметкам в накладных на стацию назначения груз прибыл с просрочкой доставки от 5 до 16 суток, в связи с чем истец начислил пени за просрочку доставки груза и обратился к ответчику с претензией                             исх. № ДВС/22/688 от 29.07.2022, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела суды квалифицировали правоотношение сторон как регулируемое нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97          УЖТ РФ в редакции от 02.08.2019).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

В пункте 6 Правил № 245 перечислены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. В частности, на основании пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт просрочки доставки груза по спорным накладным, пришли к выводу об обоснованности иска.

Обсудив доводы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки по накладной № ЭК007469, суды сочли их несостоятельными, ввиду недоказанности наличия обстоятельств, с которыми пункт 6.3 Правил № 245 связывает увеличение сроков доставки (доказательства выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагонов при принятии к перевозке в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ), и в итоге признали обоснованной и подлежащей взысканию сумму пени в заявленном истцом размере (243 463,18 руб.), не установив оснований для её снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для увеличения срока доставки по накладной                      № ЭК007469, суд округа исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 основанием увеличения срока доставки груза является оформление и исправление обнаруженной технической неисправности, которая возникла по причинам, не зависящим от перевозчика. 

Согласно  пункту 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286), на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 Правил № 286).

В статье 20 УЖТ РФ установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту. 

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. 

Эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона - то есть в силу естественных причин, не зависящих от перевозчика. 

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие. При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

Исходя из специфики рассматриваемых правоотношений перевозчик должен доказать, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Таким образом, выявление неисправности вагонов в пути следования, как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. 

Проследив действия ответчика при приемке вагонов к перевозке, судебные инстанции констатировали, что ОАО «РЖД» не представлены доказательства выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагонов при принятии к перевозке в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ, то есть, приняв вагоны к перевозке, ОАО «РЖД» подтвердило отсутствие дефектов, препятствующих перевозке грузов в них, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения; вагоны находись в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело ответчиком актам общей формы, уведомлениям формы ВУ-23, ВУ-36, выписке из журнала ВУ-14, натурным листам, дефектным и расчетно-дефектным ведомостям, справке ИВЦ ЖА 2653, счету-фактуре, выписке из журнала ВУ-14, сопроводительным листкам на пересылку формы, суды заключили, что представленные доказательства подтверждают факт выявления неисправности, однако не свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика, признавшего надлежащее техническое и коммерческое состояние вагона, поданного к перевозке, что также согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11637/12.

Составление актов общей формы, на что также указывает податель жалобы, при отсутствии доказательств в обоснование причин возникновения неисправностей само по себе не является обстоятельством, освобождающим от ответственности.

Довод о том, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние не принадлежащих ему вагонов, не свидетельствует о неверном применении норм материального права, ввиду того, что ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика (статья 20 УЖТ РФ, пункты 1 и 6 приложения № 5 Правил № 286).

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательственной базы и сделанных на ее основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В отношении судебной практики, на наличие которой ссылается ответчик, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств и доказательств, представленных сторонами.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А73-16502/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                           Е.К. Яшкина