239/2023-67012(8) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31503/2022

город Ростов-на-Дону

15 июля 2023 года

15АП-8955/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ВторПолимерПласт"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023  по делу № А53-31503/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВторПолимерПласт"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростполимер"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВторПолимерПласт" (далее -  истец, ООО "ВторПолимерПласт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Ростполимер" (далее - ответчик, ООО "Ростполимер") с требованием о взыскании  задолженности в размере 312 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 5 004, 82 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по поставке оборудования по договору от 04.04.2022 № 04-04.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение мотивировано тем, что в договоре поставки от 04.04.2022 № 04-04  испытание поставляемого товара не предусматривалось, такие критерии оценки  

поставляемого оборудования, как степень осушения и очищения, сторонами не  согласовывались, ТУ 28.96.10-001-31657969-2022 заявленные выше параметры не  регламентирует. Истцом доказательств о том, что при заключении договора  ООО "Ростполимер" был проинформирован о требованиях по степени очистки и  осушения не представлено. Нарушение договора поставки предполагается  существенным в случаях поставки ненадлежащего качества с недостатками,  которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.  Доказательств неисправности оборудования истцом не представлено, ходатайство  о назначении экспертизы сторонами не заявлено.  

ООО "ВторПолимерПласт" обжаловало решение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью выводов суда  первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих  нарушение условий договора поставки и наличие существенных недостатков  поставленного товара.  

Согласно информационному письму ООО "Инпласт-НН" от 03.04.2023   № 55/88, полученному в ответ на обращение истца от 20.03.2023 № 12 относительно  профессиональной оценки в приобретении оборудования (мойки отходов  полимеров (МП-600) у ООО "Ростполимер", мойка отходов полимеров (МП-600)  изготовленная и продаваемая ООО "Ростполимер" является лишь частью  комплекса для мойки полимерного сырья и получения качественной продукции.  Конструктив и работа мойки МП-600 предлагаемого ООО "Ростполимер" основана  на крутящем моменте лопастей, находящихся внутри блока и прямой подачи воды,  тем самым осуществляя мойку сырья. После процедуры мойки, сырая масса сырья  поступает в блок сушки, работа которой идентична блока мойки, только без подачи  воды. Технически, данная мойка МП 600 выполняет свою функцию, а реально не  справляется не с среднезагрезненным сырьем в блоке мойки, не высушивает сырье  в блоке сушки до степени дальнейшего использования. Компания  ООО "МСК Полимер" предлагает к продаже аналог мойки МП-600 под названием  "Предварительная мойка", так как он является "частью" комплекса мойки отходов  полимеров. Конструктив и технические характеристики идентичны.  ООО "Инпласт-НН" (поставщик оборудования для переработки полимеров  различной комплектации и исполнения, различных производителей) считает, что  мойка отходов полимеров (МП-600) изготовленная и продаваемая  ООО "Ростполимер" является лишь частью комплекса для мойки полимерного  сырья и получения качественной продукции. ООО "Ростполимер", видимо,  заведомо зная об этом, вводит в заблуждение покупателей, обещая получить на  выходе чистое, сухое вторичное сырье, готовое к дальнейшему использованию.  

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства  в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное  решение подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 между  ООО "ВторПолимерПласт" и ООО "Ростполимер" заключен договор поставки   № 04-04, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность  покупателю, а покупатель оплатить и принять "Мойка отходов полимеров МП-600  новая 2022 г. в." в количестве и ассортименте на условиях договора (пункт 1.1.  договора).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена, ассортимент и количество  оборудование указаны в счёте на оплату и действительны в течении 7 банковских  дней.  

Разделом 3 договора определен порядок расчетов: после подписания  договора покупатель оплачивает 35% предоплату.  

Окончательный расчет осуществляется покупателем по факту готовности  оборудования до момента отгрузки. Срок изготовления оборудования - 28 рабочих  дней с момента поступления предоплаты (пункт 3.2. договора).  

Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае необоснованного отказа от  приемки оборудования предоплата не возвращается.  

Цена договора составила 890 000 руб. без НДС. 

В соответствии с условиями договора ООО "Ростполимер" выставлен счет и  ООО "ВторПолимерПласт" внесена предоплата в размере 35% цены товара в сумме  312 000 руб.  

24.05.2022 после уведомления о готовности оборудования, представитель  ООО "ВторПолимерПласт" в лице Генерального директора ФИО2 прибыл  на место предполагаемых испытаний покупаемого оборудования, но испытания  оборудования провести в полном объеме не представилось возможным по причине  отсутствия у ответчика технической возможности. Исходя из этого, приемка  приобретаемого оборудования произведена только в виде визуального осмотра.  

Представителем ООО "Ростполимер" предложено осмотреть аналогичное  оборудование, которое установлено и используется на территории и для нужд  ООО "Ростполимер".  

Как следует из доводов иска, предполагаемое к поставке оборудование  является технически сложным оборудованием, визуально установить соответствует  ли оно заявленному качеству невозможно. Убедиться в этом можно только путем  проведения испытания.  

Таким образом, истец полагает, что поскольку ответчиком предполагалось к  поставке сложная техническая продукция, прежде чем передать её истцу, ответчик  обязан был продемонстрировать ее работоспособность.  

При осмотре предложенного к осмотру работающего оборудования истцом  обнаружено существенное нарушение поставщиком требований к качеству  поставляемой продукции, которое не оговорено при заключении договора  от 04.04.2022 № 04-04, а именно: получаемое сырье на выходе после мойки не  достаточно чистое, несмотря на изначальную не большую степень загрязнения,  сырье на выходе из сушильной части оборудования получается влажным,  визуально, влажность сырья явно превышает, заявленные производителем  оборудования 2%.  

По мнению истца, перечисленные недостатки оборудования (как в  совокупности, так и в отдельности) делают её непригодным для использования по  назначению, являются существенными, требуют приобретение дополнительного  оборудования.  

В соответствии с ответом на претензию (от 22.07.2022 исх. № 1)  ООО "Ростполимер" в договоре поставки от 04.04.2022 № 04-04 испытание  поставляемого товара не предусматривалось, такие критерии оценки  поставляемого оборудования, как степень осушения и очищения, сторонами не  согласовывались, ТУ 28.96.10-001-31657969-2022 заявленные выше параметры не  регламентирует. О требованиях по степени очистки и осушения ООО  "Ростполимер" ранее не был информирован.  

Истец при заключении договора полностью полагался на параметры мойки,  обозначенные в договоре, где под товаром понимается "Мойки отходов полимеров  (МП-600)" и на заверения самого ответчика. Счел, что одной лишь только мойки  отходов полимеров (МП-600) будет достаточно. Если бы ответчик до заключения  договора предупредил истца о необходимости в последующем вложения денежных  средств в покупку дополнительного оборудования для обеспечения необходимых  параметров по степени очистки и сушки, то истец не стал бы заключать договор.  Степень очистки и осушения является существенным условием и требованиям к  оборудованию такого рода, в связи с чем поставка оборудования не может быть  произведена в связи с невозможностью его использования  ООО "ВторПолимерПласт".  

Истцом в адрес ответчика 08.07.2022 направлена претензия № 90 с  требованием возместить убытки в виде уплаченных в качестве аванса 312 000 руб.  и расторжении договора от 04.04.2022 № 04-04.  

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового  удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения  ООО "ВторПолимерПласт" в суд.  

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для  применения положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации и возврата уплаченной за оборудование денежной суммы, поскольку  истцом не доказано наличие существенных и неустранимых недостатков в  предусмотренном договором к поставке оборудовании.  

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив и оценив в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  материалах дела доказательства, пришел к следующему выводу.  

Оценив характер сложившихся правоотношений, связанных с передачей  ответчиком товара истцу на основании универсального передаточного документа с  указанием наименования, количества и цены товара, наименования поставщика и  покупателя, а также действий истца по принятию указанного товара, суд первой  инстанции правомерно квалифицировал данные правоотношения в качестве  договора поставки, к которому применяются нормы главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  

сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу  пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых  товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с  пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки  товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения  покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих  лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно  пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475  указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления  заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу нормы  пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара.  

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

По смыслу указанной нормы права существенными считаются  вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых  покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении  договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К  существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара,  которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.  

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично)  или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения  договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  следующих случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками,  которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;  неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что  предоставленное законом истцу как покупателю товара право на односторонний  отказ от договора (пункт 1 и 2 статьи 523,  пункт 2 статьи 475 Гражданского  кодекса Российской Федерации) обусловлено не любым нарушением требований к  качеству товара и связано с поставкой товаров ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя  срок, или существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).  

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар  денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства,  подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств,  перечисленных в  пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются  вновь после их устранения, и других подобных недостатков).  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений.  

Поскольку между сторонами возник спор в отношении качества  предусмотренного договором к поставке оборудования, судом первой инстанции  было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной  экспертизы. Однако, сторонами ходатайства о назначении экспертизы заявлено не  было.  

В спецификации (приложении № 1 к договору поставки от 04.04.2022   № 04-04) стороны согласовали комплектность подлежащего к поставке  оборудования "Мойки отходов полимеров (МП-600 новая 2022 г.в.), согласно  которому поставке подлежит мойка в комплектности: блок мойки полимеров - 1  шт., блок досушки полимеров - 1 шт., емкость для осаждения загрязнений - 2 шт.,  шкаф управления с защитой от перегрузок - 1 шт., выгрузной циклон - 1 шт., рукав  ПУ д. 160 - 2 метра.  

В обоснование требований о взыскании уплаченной за оборудование  денежной суммы истец указывает на нарушение ответчиком условий договора  поставки и наличие существенных недостатков поставленного товара, ссылается на  информационное письмо от 03.04.2023 № 55/88 ООО "Инпласт-НН", которое  является поставщиком оборудования для переработки полимеров различной  комплектации и исполнения, различных производителей.  

Из представленного в материалы дела информационного письма  ООО "Инпласт-НН", подтверждающего факт обращения истца по вопросу  профессиональной оценки приобретенного у ООО "Ростполимер" оборудования  (мойки отходов полимеров (МП-600), следует, что мойка отходов полимеров  (МП-600), изготовленная и продаваемая ООО "Ростполимер", при осуществлении  своих функций реально не справляется не с среднезагрезненным сырьем в блоке  мойки, не высушивает сырье в блоке сушки до степени дальнейшего  использования. По сути, мойка отходов полимеров (МП-600), изготовленная и  продаваемая ООО "Ростполимер", является лишь предварительной мойкой, частью  комплекса для мойки полимерного сырья и получения качественной продукции.  

Согласно вышеуказанному письму, аналогичную по конструктиву и  техническим характеристикам мойку предлагает к продаже другой производитель  оборудования для переработки пластика ООО "МСК Полимер"  (https://mskpolymer.ru/equipments/prewash-4/). Аналог мойки МП-600,  изготовленный и продаваемый ООО "МСК Полимер", имеет название  "Предварительная мойка для отмывки полимеров", так как является "частью"  комплекса мойки отходов полимеров.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает не соответствующим  обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истцом не  представлено доказательств поставки некачественного оборудования.  

То обстоятельство, что в договоре поставки от 04.04.2022 № 04-04 стороны  не предусмотрели такие критерии оценки поставляемого оборудования как степень  очищения и осушения, не является основанием для признания спорного  оборудования пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно  используется (часть 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Товар, названный "мойкой полимеров" и имеющий функцию сушки, должен  обеспечивать такую степень мойки и сушки, которая исключает повторную мойку  и сушку полимерного сырья с целью последующего его использования в  производстве.  

Между тем, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела  надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что изготовленная и  продаваемая им мойка отходов полимеров (МП-600) отмывает загрязненное сырье  в блоке мойки и высушивает сырье в блоке сушки до степени дальнейшего  использования.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что оборудование, подлежащее поставке по договору от 04.04.2022 № 04-04, имело  существенные недостатки, не позволяющие оборудование использовать в целях,  для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469  Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно получить на выходе  чистое, сухое вторичное сырье, готовое к дальнейшему использованию.  

Как указано выше, в случае существенного нарушения требований к  качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель  вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

С момента получения поставщиком такого требования договор считается  прекращенным (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила  свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец  должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или  сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер  неосновательного обогащения.  

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком  документально не опровергнут.  

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки  от 04.04.2022 № 04-04 ответчиком также не представлены.  

Поскольку обязательства по договору не исполнены, оснований для  удержания денежных средств, перечисленных истцом, отсутствуют.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика  уплаченной за оборудование денежной суммы в размере 312 000 руб. является  обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по 15.09.2022 в  размере 5 004, 82 руб.  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Проверив, представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что он составлен неверно, без учета пункта  58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором  указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  

начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Как было указано выше, с претензией № 90 о возмещении убытков в виде  уплаченных в качестве аванса 312 000 руб. и расторжении договора от 04.04.2022   № 04-04 истец обратился в адрес ответчика 08.07.2022. Истцом было предложено  возместить указанные убытки в десятидневный срок с даты получения данной  требования.  

В соответствии с информацией сайта "Почта Росии" (https://www.pochta.ru)  претензия (РПО № 60603771002703) была получена ответчиком по юридическому  адресу 14.07.2022. Таким образом, ответчик должен был вернуть уплаченную за  товар денежную сумму в срок не позднее 24.07.2022. Вместе с тем, поскольку  письмом от 22.07.2022 № 1 ответчик фактически отказался от исполнения  требования истца, то проценты за пользование чужими средствами на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с 23.07.2022.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 по  15.09.2022 (55 дней), размер которых составил 3 786, 74 руб.:  

312 000 руб. х 2 дн. х 9,5 % / 365 дн. = 162, 41 руб.; 312 000 руб. х 53 дн. х 8 % / 365 дн. = 3 624, 33 руб., 

Доводов о необоснованности требования о взыскании процентов ответчиком  не заявлено, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 3 786, 74 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие  выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  

В связи с изложенным решение суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового  судебного акта.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной  инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе  расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.  

При цене иска в 317 004, 82 руб. размер государственной пошлины  составляет 9 340 руб.  

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 15.09.2022   № 159 уплатил государственную пошлину в размере 9 340 руб., а также при подаче  апелляционной жалобы платежным поручением от 23.05.2023 № 78 уплатил  государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Поскольку исковые требования судом апелляционной инстанции  удовлетворены на 99, 62%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по  апелляционной жалобе в размере 12 292, 60 руб. В части неудовлетворенных  исковых требований (0, 38%) судебные расходы (в размере 47, 40 руб.) остаются на  истце.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 по делу   № А53-31503/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростполимер"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ВторПолимерПласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  312 000 руб. задолженности, 3 786, 74 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 12 292, 60 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  

Судьи Р.Р. Илюшин  

Н.В. Нарышкина