АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1893/19

15 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            15 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоком», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №57475/17/61028-ИП,

о возложении обязанности совершить определенные действия

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спутник».

при  участии:

от заявителя: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованных лиц: СПИ ФИО2, доверенность от 22.01.2019;

от третьего лица: представитель ФИО4, доверенность от 29.04.2019,            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоком» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №57475/17/61028-ИП; об обязании провести проверки на наличие арестованного имущества, установление его местонахождения, а также установления технического состояния арестованного имущества; рассмотреть ходатайства ООО «Энергоком» о вынесении постановления о запрете налоговому органу совершать любые регистрационные действия, производимые должником - юридическим лицом; истребовать балансовую документацию и дебиторскую задолженность должника, истребовать в ИФНС России сведений об открытых расчетных счетах клиента за 2018 г. и наложить на них арест.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал устные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

На исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство        №57475/17/61028-ИПвозбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 017780018 от 29.08.2018 выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО «Спутник» в пользу ООО «ЭнергоКом» задолженности в размере 2 302 819 рублей.

Считая, что в рамках указанного исполнительного производства имело место бездействие, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения информации об имущественном положении должника, а так же ИФНС и кредитные организации.

Согласно полученному ответу ИФНС ООО «Спутник» ИНН 

<

***> является действующей организацией, директором данной организации является ФИО6. Должник имеет открытый расчетный счет в ПАО КБ «Центр-Инвест».

05.02.2018 должником в добровольном порядке погашена задолженность по исполнительному документу в размере 800 000 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 05.02.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и направлено в ПАО «Сбербанк» и ПАО КБ «Центр-Инвест» для исполнения.

Согласно полученному ответу ПАО КБ Центр-Инвест, на основании постановления судебного пристава-исполнителя составлено инкассовое поручение из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

Согласно полученному ответу ПАО «Сбербанк» постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника оставлено без исполнения, в связи с тем, что в соответствии с п.9 ст. 8.4 ФЗ от 29.12.2012 №275 «О государственном оборонном заказе» по данным счетам не допускается исполнение исполнительных документов.

Согласно полученному ответу ГИБДД за ООО «Спутник» зарегистрированы три единицы транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

13.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о предоставлении необходимых сведений и документов и вручено бухгалтеру ООО «Спутник» ФИО7

14.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт описи ареста имущества должника, а именно погрузчик, 2006 года выпуска, предварительной стоимостью 1 800 000 рублей.

22.10.2018 исполнительное производство №57475/17/61028-ИП передано судебному приставу-исполнителю Ю.Е.ВБ. для дальнейшего исполнения.

08.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 директору ООО «Спутник» ФИО6 вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ.

30.11.2018судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

22.04.2018судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

22.04.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС по Ленинскому району с целью получения информации об открытых расчетных счетах, баланса на последнюю отчетную дату с расшифровкой активных статей баланса, информацию о дебиторской задолженности, выписки из ЕГРЮЛ.

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 директору ООО «Спутник» ФИО6 вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ.

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 директору ООО «Спутник» ФИО6 вручено постановление о предоставлении необходимых сведений и документов.

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено поручение в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району о проверке сохранности арестованного имущества, в связи с тем что место хранение арестованного имущества Ростовская область, Октябрьский район, пос. Персиановский, полигон Кадашовский.

Заявитель указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выражено в не направлении запроса в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, однако судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, ФНС и кредитные организации.

Не рассмотрение ходатайств заявителя в установленные законом сроки, не повлекло нарушение прав и законных интересов общества, так как впоследствии действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были сделаны, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Кроме того, не достижение положительного результата для взыскателя не может является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как судебным приставом-исполнителем проведены допустимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Приняв во внимание вышеизложенное,  суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по госпошлине не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.            

         Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

       Судья                                                                                                                Ф.Ф. Ерёмин