АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-18371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белоногова Владимира Дмитриевича на постановление от 15.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А03-18371/2015 по иску Паутова Ивана Владимировича (с. Тулата) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Белоногову Владимиру Дмитриевичу (ИНН 228800434049, ОГРН 307228911000019) о взыскании 300 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.)  в заседании участвовали представители:

от Паутова Ивана Владимировича – Галандина Д.С., по доверенности от 10.09.2015,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белоногова Владимира Дмитриевича – Кузьменко Л.В., по доверенности от 07.04.2017. 

С у д  у с т а н о в и л :

Паутов Иван Владимирович (далее – Паутов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Белоногову Владимиру Дмитриевичу (далее – ИП глава КФХ Белоногов В.Д., ответчик) с иском о взыскании 300 000 руб. доли в общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) в связи с выходом из КФХ. 

Решением от 23.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением от 15.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесен новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С ИП главы КФХ Белоногова В.Д. в пользу Паутова И.В. взыскано 300 000 руб. денежной компенсации, соразмерной доли истца в общей собственности на имущество КФХ, а также 9 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП глава КФХ Белоногов В.Д. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что истец является членом КФХ Белоногова В.Д., поскольку Паутов И.В. не зарегистрирован в качестве члена КФХ Белоногова В.Д., имеющееся в материалах дела соглашение о создании КФХ таким доказательством не является, поскольку не имеется доказательств его реализации и предоставления в налоговый орган при регистрации КФХ. Истцом не представлено доказательств, что имущество, которое суд апелляционной инстанции признал принадлежащим КФХ, было приобретено на общие средства членов КФХ, а также что перечень этого имущества установлен членами КФХ по взаимному согласию.  Суды обеих инстанций не исследовали обстоятельство личного участия истца в производственной или иной хозяйственной деятельности КФХ в качестве члена КФХ; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано ответчику в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих трудовую деятельность Паутова И.В. с момента создания ответчиком КФХ до 31.12.2015. Заявитель жалобы указывает, что поскольку Паутов И.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности КФХ Белоногова В.Д., то он не мог личным трудом участвовать в деятельности КФХ.  

В отзыве на кассационную жалобу Паутов И.В. просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что регистрация соглашения о создании КФХ действующим законодательством не предусмотрена. Заявитель жалобы просит суд кассационной инстанции переоценить соглашение о создании КФХ. Считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что Паутов И.В., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не мог личным трудом участвовать в КФХ Белоногова В.Д. Полагает, что суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку отсутствию соглашения о создании КФХ Белоногова В.Д. в налоговой инспекции, сделав правильный вывод о том, что указанное обстоятельство не влечет недействительность соглашения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.03.2007 подписано соглашение о создании КФХ Белоногова В.Д., согласно которому членами КФХ являются Белоногов В.Д., Варнаков Владимир Геннадьевич (далее – Варнаков В.Г.), Ворогушин Анатолий Борисович (далее – Ворогушин А.Б.) и Паутов И.В. 

20.04.2007 в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по  Алтайскому краю в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации главы КФХ Белоногова В.Д. 

13.11.2014 Паутовым И.В. в адрес ИП главы КФХ Белоногова В.Д. направлено уведомление о выходе из состава членов КФХ, полученное Белоноговым В.Д. 18.11.2014, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления.

В установленный законом срок КФХ не выплатило Паутову И.В. компенсацию его доли в праве общей собственности на имущество КФХ, что послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности участия истца в создании и деятельности КФХ Белоногова В.Д.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение отменил и вынес по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о КФХ) КФХ (далее также – фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Членами фермерского хозяйства могут быть:

1) супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет;

2) граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства. Максимальное количество таких граждан не может превышать пяти человек (пункт 2 статьи 3 Закона о КФХ).

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного закона граждане, изъявившие желание создать КФХ, заключают между собой соглашение.

В соответствии  с положениями статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов КФХ находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности КФХ, являются общим имуществом членов КФХ и используются по соглашению между ними.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о КФХ гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о КФХ выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

В пункте 2 статьи 254 ГК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда о членстве истца в КФХ Белоногова В.Д., поскольку Паутов И.В. не зарегистрирован в качестве члена этого КФХ, а соглашение о создании КФХ таким доказательством не  является; об отсутствии доказательств того, что имущество, принадлежащее КФХ, было приобретено на общие средства членов КФХ, а также, что перечень этого имущества установлен членами КФХ по взаимному согласию;  суды обеих инстанций не исследовали обстоятельство личного участия истца в производственной или иной хозяйственной деятельности КФХ в качестве члена КФХ, подлежат отклонению. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение о создании КФХ Белоногова В.Д. от 26.03.2007 (далее – соглашение), выписку из протокола № 2 общего собрания членов КФХ от 30.08.2007, протокол № 2 собрания членов КФХ от 01.08.2008, истребованные апелляционным судом у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: кредитный договор от 29.08.2008 № 081800/0138, договор поручительства от 29.08.2008, протокол от 26.03.2007 о создании КФХ Белоногова В.Д., выписку из протокола членов КФХ Белоногова В.Д. о приобретении сельскохозяйственной техники, подтверждающие участие Паутова И.В. в деятельности КФХ, в частности при покупке техники, принимая во внимание, что Белоногов В.Д. подтвердил работу Паутова И.В. в КФХ, учитывая, что соглашение подписано всеми членами КФХ и в установленном порядке не оспорено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение в соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ имеет силу договора, порождающего права и обязанности сторон, отвечает требованиям статьи 4 Закона о КФХ, в связи с чем правомерно констатировал, что Паутов И.В. являлся членом КФХ Белоногова В.Д. (статьи 153, 160, 421 ГК РФ, статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие соглашения между членами КФХ об установлении долей, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что доли членов КФХ признаются равными. 

Для определения размера денежной компенсации, подлежащей выплате  Паутову И.В. соразмерно его доле  в общем имуществе КФХ  в связи с выходом из КФХ, апелляционным судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего КФХ на дату выхода Паутова И.В. из КФХ, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (статья 82 АПК РФ).

Оценив в соответствии счастью 2 статьи 64, статьями 67, 68, 71, 86 АПК РФ заключение эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» № 32-16-09-07 от 20.09.2016, согласно которому рыночная стоимость имущества КФХ Белоногова В.Д. по состоянию на 13.11.2014 составляет 11 801 767 руб., суд апелляционной инстанции признал его достоверным и подлежащим применению при определении денежной компенсации Паутова И.В. соразмерно его доле в общей собственности на имущество КФХ на дату выхода из состава его членов.

Исходя из принципа равенства долей участников КФХ, при отсутствии иного соглашения между его членами, принимая во внимание, что в соглашении определено четыре участника КФХ, с учетом положений статьи 49 АПК РФ о недопустимости выхода суда по собственной инициативе за пределы заявленных исковых требований, апелляционный суд обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию, соразмерную доле Паутова И.В. в общем имуществе КФХ, в размере 300 000 руб.     

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано ответчику в приобщении дополнительных доказательств, отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, мотивировано отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых апелляционный суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л :

постановление от 15.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18371/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Н.А. Аникина

										Т.С. Терентьева