ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17106/2019

г. Вологда

11 марта 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская обувная фабрика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2020 года по делу № А66-17106/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – АО «Верхневолжский кожевенный завод») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская обувная фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Магнитогорская обувная фабрика») о взыскании 302 380,08 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 16.10.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2020 иск удовлетворён частично, с ООО «Магнитогорская обувная фабрика» в пользу АО «Верхневолжский кожевенный завод» взыскано 151 190,04 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Магнитогорская обувная фабрика» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 26.06.2017 № 25-06/17 АО «Верхневолжский кожевенный завод» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Магнитогорская обувная фабрика» (покупатель) – принять и оплатить товар (кожевенная продукция: краст, готовая кожа, подкладка КРС, спилок КРС) согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора товар на условиях, определённых приложениями (спецификациями).

Согласно пункту 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает по требованию поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

АО «Верхневолжский кожевенный завод» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение со стороны ООО «Магнитогорская обувная фабрика» обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в его оплате подтверждены материалами дела (спецификациями от 27.06.2017 № 9062, от 19.07.2017 № 9176, товарными накладными от 29.06.2017 № 1375, от 19.07.2017 № 1654). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно названным спецификациям оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки. Ответчиком оплата основного долга произведена 01.11.2019.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 7.1 рассматриваемого договора лишь в сумме 151 190,04 руб. за период:

- с 01.08.2017 по 16.10.2019 по товарной накладной от 29.06.2017 № 1375;

- с 21.08.2017 по 16.10.2019 по товарной накладной от 19.07.2017 № 1654.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор, ответчик выразил своё согласие со всеми закрепленными в нём условиями.

Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда нет.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2020 года по делу № А66-17106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская обувная фабрика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов