﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-17493/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                             Мелихова Н.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Власовой Татьяны Леонидовны на определение от 01.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Пронина Е.В.) и постановление от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-17493/2018 о несостоятельности (банкротстве) Власовой Татьяны Леонидовны (ИНН 662312038329), принятые по ходатайству арбитражного управляющего Кучумова Гаптелмазита Габдулловича об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В заседании приняла участие Власова Татьяна Леонидовна. 

Суд установил:

решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области в отношении Власовой Татьяны Леонидовны (далее – Власова Т.Л., должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Кучумов Гаптелмазит Габдуллович (далее – Кучумов Г.Г., управляющий).

        Арбитражный управляющий Кучумов Г.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 698 401,38 руб.

        Определением от 01.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство удовлетворено.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, Власова Т.Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        По мнению заявителя, при рассмотрении ходатайства управляющего суды не учли значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства, а именно: управляющий не участвовал в судебных разбирательствах,не предоставлял информацию о смене саморегулируемой организации; Кучумовым Г.Г. неправомерно переданы полномочия, возложенныена арбитражного управляющего в деле о банкротстве, своему представителю по доверенности; управляющий не обосновал понесённые издержки, включил в отчёт несуществующие расходы, такие как экспертная оценка квартир, которые в действительности понесены за счёт должника; имущество должника реализовано по заниженной стоимости. Более того, должник неоднократно заявлял жалобы на действия (бездействие) управляющего.

        С позиции кассатора, в настоящий момент отсутствует возможность удовлетворения всех требований кредиторов при установлении размера вознаграждения управляющего в сумме 698 401,38 руб.

        От управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения.

        Власова Т.Л. в судебном заседании поддержала доводы, изложенныев кассационной жалобе.

        Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении управляющим мероприятий в процедуре реализации имущества гражданинав конкурсную массу поступило 9 977 162,66 руб., в том числе от продажи залогового имущества на сумму 9 646 496 руб.

        Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчётов с кредиторами.

        Заявляя требование в размере 698 401,38 руб., управляющий исчислил сумму процентов следующим образом: 9 977 162, 66 * 7% = 698 401,38.

        Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал верным расчёт, составленный управляющим, при правильном применении им процентной ставки, соответствующей пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

        Отклоняя довод должника о необходимости снижения размера процентов до 199 543,25 руб. (2 % от стоимости реализованного имущества), суд исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения Кучумовым Г.Г. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

        Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 Закона, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

        В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьёй 20.6 Закона, осуществляется за счёт денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

        Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве и фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего, являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внёс существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

        Таким образом, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

        При этом следует учитывать, что в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учётом специальных положений, установленных в пункте 5 статьи 213.27 Закона.

        Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

        Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт гражданина, открытый в соответствии со статьёй 138 Закона, в следующем порядке:

        десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

        оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

        Вместе в тем проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счёт и в пределах указанных иных десяти процентов (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053).

        Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в результате проведения торгов по продаже залогового имущества должника размер выручки составил 9 646 496 руб., приняв во внимание,что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, суды пришлик правильному выводу об установлении суммы процентовпо вознаграждению финансового управляющего в сумме 698 401,38 руб., рассчитанной исходя из поступивших в конкурсную массу денежных средств в результате реализации имущества. 

        При этом судами правомерно отмечено, что в материалы деладолжником не представлены доказательства, указывающие на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей;не подтверждена противоправность его действий (бездействия), факты возникновения по его вине дополнительных необоснованных расходови убытков отсутствуют.

Вклад, внесённый управляющим в достижение цели процедуры реализации имущества, не опровергнут надлежащими и бесспорными доказательствами; стратегия ведения дела о банкротстве не поставленапод сомнение.

Само по себе эмоционально-субъективное отношение должникак управляющему его имуществом, не может быть положено в основаниедля уменьшения размера его премии за фактические результаты деятельности в отсутствии существенности нарушения порядка ведения делао банкротстве.

        Таким образом, применённая судами формула расчёта процентов по вознаграждению управляющего соответствует абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве и не превышает лимит, установленный статьёй 213.27 Закона о банкротстве, следовательно, основанийдля установления процентов в меньшем размере у судов не имелось.

        Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, судами дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права. 

Предметом рассмотрения и исследования данного обособленного спора являлись действия управляющего с учётом норм права об установлении дополнительного поощрения в виде установления процентовпо вознаграждению, и в рамках указанного предмета спора судами установлены и оценены все заявленные юридически значимые обстоятельства.

В случае, если должник считает, что его права нарушены,по основаниям не раскрытых в возражениях на ходатайство, он может обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве, а также с требованием о возмещении убытков (при наличиина то надлежащих правовых оснований).

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17493/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Татьяны Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         О.В. Жирных

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов