ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13322/2022

23 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15406/2022) общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 по делу № А46-13322/2022 (судья Глазков О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» (далее - истец, ООО «Агро-Мастер») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - ответчик, ООО «Оптима») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 773 571 руб. 70 коп., задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 180 000 руб., пени в сумме 54 474 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2022 в сумме 46 694 руб. 36 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 953 571 руб. 70 коп., пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 27 092 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 6 891 руб. 77 коп. 

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 по делу /№ А46-13322/2022  исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Оптима» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 по делу № А46-13322/2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал на не согласие с принятым судом первой инстанции решением, поскольку такое является необоснованным, а выводы не соответствуют материалам дела.

ООО «Агро-Мастер» представило отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что 01.09.2021 между ООО «Агро-Мастер» (продавец) и ООО «Оптима» (покупатель) заключен договор поставки запчастей и расходных мастеров № Тз/ч-01/09/21-4 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить, следующий товар: запасные части, расходные материалы к сельскохозяйственной технике согласно спецификаций либо выставленных продавцом счетов, в соответствии с принятыми заявками покупателя, вместе являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктами 3.1. 3.1.1. договора предусмотрено, что цена каждой партии товара, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, согласовывается сторонами в спецификациях либо счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. покупатель оплачивает поставленную партию товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки. 

Согласно пункту 3.2 договора поставки, в случае нарушения срока оплаты указанного в пункте 3.1.1. настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Как указал истец, впоследствии сторонами достигнуто взаимное соглашение, в рамках которого ООО «Агро-Мастер» направляло своих сотрудников для проведения работ по техническому обслуживанию сельскохозяйственной техники. 

Во исполнение условий указанного договора поставки ООО «Агро-Мастер» поставило ООО «Оптима», в том числе, товар на общую сумму 773 571 руб. 70 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела, подписанными сторонами, универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 19.11.2021 № 20503, от 19.11.2021 № 20509, от 22.11.2021 № 2028. 

Кроме того, во исполнение достигнутого сторонами соглашения по техническому обслуживанию сельскохозяйственной техники, ООО «Агро-Мастер» оказало ООО «Оптима» услуги на общую сумму 180 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела, подписанными сторонами, актами от 05.10.2021 № 19022, от 01.11.2021 № 20096, от 01.11.2021 № 20097, от 01.11.2021 № 20098. 

Вместе с тем, оплату за поставленный по означенным универсальным передаточным документам товар, а также за оказанные услуги ООО «Оптима» не произвело, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в общей сумме 953 571 руб. 70 коп. 

В целях урегулирования спора между сторонами, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2022 с требованием об оплате задолженности. 

Отсутствие действий со стороны ООО «Оптима» по оплате указанной задолженности явилось основанием для предъявления ООО «Агро-Мастер» настоящего иска.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 314, 330, 395, 401, 486, 457, 458, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), установив факт поставки товара и оказания услуг, не исполнение ответчиком обязательств по оплате, пришёл к выводу о правомерности и обоснованности требований истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                      ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае отношения сторон по поставке товара оформлены договором и передаточными документами, а правоотношения по оказанию услуг сервиса оформлены актами приемки оказанных услуг.

Таким образом, между сторонами имеются правоотношения по поставке товара и оказанию услуг, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 «Поставка товаров» и главой 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей установила, что истцом поставлен товар и оказаны услуги на сумму 953 571 руб. 70 коп., в том числе: 

- поставка продукции на общую сумму 773 571 руб. 70 коп.;

- оказание услуг на общую сумму 180 000 руб.

Факт поставки товара подтверждён надлежащими доказательствами (универсальными передаточными документами, актами),  подписанными без замечаний и скрепленными оттисками печатей сторон. 

Таким образом, истцом подтвержден факт поставки товара и оказания услуг ООО «Оптима».

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара и услуг, вывод о наличии на стороне последнего задолженности в заявленном истцом размере соответствует материалам дела, а потому основной долг взыскан правомерно.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО «Оптима» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты товара (статьи 329, 330, 332 ГК РФ) и в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты оказанных услуг (статья 395 ГК РФ).

При этом направленная в суд апелляционной инстанции жалоба ООО «Оптима» не содержит доводов, в обоснование требования об отмене решения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 по делу № А46-13322/2022. 

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым ООО «Оптима» обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 по делу № А46-13322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич