Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212687/22-146-1643

г. Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Юг М» (123022, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Большая Декабрьская ул., д. 10, стр. 2, этаж 4, помещ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2019, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1) ФАС России, 2) Московский фонд реновации жилой застройки, 3) Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы

о признании незаконными отказов Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» от 28.06.2022 №33-5-58624/22-(0)-1, от 28.06.2022 №33-5-58630/22-(0)-1, от 28.06.2022 №33-5-58632/22-(0)-1, от 28.06.2022 №33-5-58633/22-(0)-1, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 11.11.2022 б/н  паспорт), ФИО3 (по дов. от 11.11.2022 б/н  паспорт);

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 15.01.2024 № ДГИ-Д-9/24, паспорт), ФИО5 (по дов. от 07.12.2023 г. № ДГИ-Д-1577/23 паспорт);

от третьего лица 1: неявка (изв.);

от третьего лица 2: ФИО6 (по дов. от 28.12.2023 г. № ФР-31-882/23

от третьего лица 3: ФИО7 (по дов. от 06.03.2023 г. № 4-14-295/23 удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг М» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконными отказов Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» от 28.06.2022 №33-5-58624/22-(0)-1, от 28.06.2022 №33-5-58630/22-(0)-1, от 28.06.2022 №33-5-58632/22-(0)-1, от 28.06.2022 №33-5-58633/22-(0)-1, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третьи лица 2,3 возражают против удовлетворения заявления.

Третье лицо 1, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыло. Третье лицо 1 представило пояснения по заявлению. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Заявитель обратился к Департаменту с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления в аренду земельных участков по адресу: г. Москва НАО, г. Щербинка, мкр. «Центральный», для строительства многоквартирных жилых домов на основании договора развития застроенной территории от 10.07.2012 № 200.

Департамент Письмами от 28.06.2022 № 33-5-58630/22-(0)-1, 33-5-58632/22-(0)-1, 33-5-58633/22-(0)-1, 33-5-58624/22-(0)-1) отказал в согласовании земельных участков, основаниями указав, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 №1019-ПП «О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы» вопросы предоставления земельных участков, необходимых для строительства капитальных объектов подлежат рассмотрению на Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее - ГЗК). Решение ГЗК по данному вопросу не принималось.

Также ответом от 05.12.2022 Департамент дополнил основание для оспариваемых отказов, сославшись на п.2 ст.39.15 ЗК РФ, указав, что Заявитель не представил документы, подтверждающие право Общества на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Не согласившись с оспариваемыми решениями об отказе, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемые отказы Департаментом вынесены в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Проектно-строительное объединение «Универстрой» и Администрацией городского округа Щербинка в городе Москве (далее - Администрация) заключен договор от 10.07.2012 № 200 о развитии застроенной территории (далее - Договор).

Администрацией приняты соответствующие постановления от 11.04.2012 №470, от 25.05.2012 № 695, от 25.05.2012 № 696 о признании многоквартирных домов, расположенных на территории, подлежащей реализации по Договору, аварийными и подлежащими расселению.

Постановлением Администрации от 18.12.2015 № 486 «Об утверждении документации по планировке территории части микрорайона «Центральный» городского округа Щербинка» утвержден проект планировки территории, являющейся предметом Договора, в котором были отражены, в частности, необходимые технико-экономические показатели в отношении сносимых домов, подлежащих расселению, и подлежащей застройке территории, которых должен был придерживаться застройщик при реализации Договора.

В целях обновления среды жизнедеятельности и создания благоприятных условий проживания граждан, общественного пространства, предотвращения роста аварийного жилищного фонда в городе Москве, обеспечения развития жилых территорий и их благоустройства в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП утверждена Программа реновации жилищного фонда в городе Москве (далее - Программа реновации).

Для реализации указанных выше целей постановлением Правительства Москвы от 08.08.2017 № 517-ПП учрежден Фонд реновации.

Суд отмечает, что спорная территория включена в утвержденный нормативным правовым актом города Москвы Адресный перечень кварталов (территорий), в границах которых расположены существующие или подлежащие образованию земельные участки, предназначенные для проектирования и строительства «стартовых» многоквартирных домов, обеспечивающих «волновое переселение» граждан, и иных объектов в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве.

Фонду реновации Администрацией в отношении данной территории выдано разрешение на строительство от 05.09.2022 № 77-228000-003-2022.

Постановлением Администрации городского округа Щербинка от 08.09.2022 № 260 признано утратившим силу постановление Администрации городского округа Щербинка от 25.05.2012 № 698 «О развитии застроенной территории города Щербинки Московской области в границах улиц 40 лет Октября, Симферопольская», а также отменена документация по планировке территории части микрорайона «Центральный» городского округа Щербинка (проект планировки, проект межевания), утвержденная постановлением Администрации городского округа Щербинка от 18.12.2015 № 486 «Об утверждении документации по планировке территории части микрорайона «Центральный» городского округа Щербинка».

Так, постановлением Администрации от 08.09.2022 № 260 документация по планировке спорной территории, ранее утвержденная Постановлением Администрации от 18.12.2015 № 486, отменена, следовательно, реализация Договора о развитии застроенной территории невозможна ввиду отсутствия установленных градостроительных требований в отношении соответствующей территории.

В силу ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части (п.1 ст. 417 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 46.1-46.2 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения Договора) в отсутствие решения о развитии застроенной территории не может исполняться Договор, существенные условия которого определяются решением о развитии застроенной территории, в том числе не могут предоставляться участки для строительства по договору о развитии застроенной территории в отсутствие утвержденного проекта планировки по застройке территории.

Исходя из конкретных условий договора о развитии застроенной территории от 10.07.2012 № 200 (пп. 2.2-2.5 Договора) и положений постановления Администрации городского округа Щербинка в городе Москве от 08.09.2022 № 260 отмена документации по планировке исключает исполнение обязательств по спорному договору.

Таким образом, действие Договора прекратилось в связи с принятием Постановления от 08.09.2022 № 260 в силу указанных норм, следовательно, реализация Договора невозможна ввиду отсутствия установленных градостроительных требований в отношении соответствующей территории.

Договор прекратил свое действие в связи с невозможностью исполнения (развития застроенной территории в отсутствие проекта планировки данной территории) с момента вступления в силу Постановления от 08.09.2022 № 260.

Не согласившись с Оспариваемыми ответами от 28.06.2022, Заявитель подал заявление о признании их недействительными лишь 03.10.2022, то есть после отмены документации по планировке и, следовательно, на момент подачи заявления в суд действие договора о развитии застроенной территории прекратилось ввиду невозможности исполнения, права заявителя на момент обращения в суд не нарушались.

При этом в заявлении необоснованно указано, что ООО «Юг М» осуществляет мероприятия по реализации проекта по строительству в рамках Договора.

Судом усыновлено, что по результатам повторного рассмотрения обращений ООО «Юг М» на основании предписания ФАС России письмом от 05.12.2022 № ДГИ-И-87043/22 вынесен отказ в оказании государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка в связи  с положениями ст. 39.15 ЗК РФ и непредоставлением доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Юг М» обязательств по передаче в государственную собственность жилых помещений в нарушение пп. 4 п. 3 ст. 46.2 ГрК РФ (в редакции до 30.12.2020) и пп. 2 п. 2.5 Договора.

На момент повторного ответа 05.12.2022 действие Договора прекратилось в связи принятием Постановления от 08.09.2022 № 260 в силу ст.ст. 416,417 ГК РФ и указанный договор не мог являться основанием для обращения за государственной услугой по предварительному согласованию предоставления земельного участка под строительство.

С учетом отмены Оспариваемых ответов и повторного рассмотрения заявок ООО «Юг М» Федеральная антимонопольная служба уведомлена письмом Департамента от 06.12.2022 № ДГИ-1-65423/22-1 об исполнении предписания путем направления информации о повторном, с учетом требований, содержащихся в предписании, рассмотрении вышеуказанных заявок ООО «Юг М», что, в частности, нашло отражение в письменных объяснениях третьего лица ФАС России.

Таким образом, с учетом прекращения действия Договора, а также поскольку ФАС России однозначно подтверждено исполнение Департаментом предписания ввиду отсутствия во вновь принятом отказе дополнительного основания, не предусмотренного ЗК РФ и нормативными правовыми актами города Москвы, доводы Заявителя являются несостоятельными.

ФАС  России установила, что «Департамент письмом от 05.12.2022 №ДГИ-И-87043/22 в адрес общества направил результаты повторного рассмотрения заявок от 09.06.2022 по вопросу предварительного согласования предоставления земельных участков. ДГИ принят отказ (письмо от 05.12.2022) в предварительном согласовании предоставления земельных участков по основаниям, предусмотренным статьей 39.15 ЗК РФ с учетом предписаний, изложенных в Решении ФАС России».

Таким образом, ФАС России подтвердила законность нового отказа Департамента в предварительном согласовании от 05.12.2022, и вынесение его в соответствие со статьей 39.15 ЗК РФ и с учетом предписания ФАС России.

Суд отмечает, что в настоящее время Оспариваемые отказы от 28.06.2022 более не влекут правовых последствий в связи с принятием иного решения

Учитывая вышеизложенное, доводы Заявителя о нарушении Департаментом прав и законных интересов заявителя и положений ст. 39.15 ЗК РФ являются необоснованными.

Признание оспариваемых отказов от 28.06.2022 незаконными не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, субъективных прав и законных интересов ввиду невозможности исполнения Договора о развитии застроенной территории

Как было указано судом ранее, развитие застроенной территории осуществлялось на основании Договора в соответствии со ст. 46.2 ГрК РФ (ч. 7 ст. 46.1 ГрК РФ).

В силу положений ст. 46.2 ГрК РФ по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с п. 3-6 ч. 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с п. 7-9 ч. 3 настоящей статьи; приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 46.2 ГрК РФ существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных п. 3-5 настоящей части, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам, максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

Из указанных положений ГрК РФ следует, что развитие застроенных территорий возможно в отношении участков, которые не предоставлены в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, и на них расположены аварийные, подлежащие сносу дома.

В соответствии с подпунктом 9 пункта  3 статьи 46.2 ГрК РФ обязательство органа местного самоуправления по предоставлению земельных участков в рамках Договора осуществляется после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3-5 настоящей части (пункты 3-5 предусматривают обязательства по приобретению или созданию и передаче помещений для переселения граждан из аварийных жилых помещений и уплату выкупной цены за изымаемые жилые помещения).

Указанное законоположение продублировано в п. 2.6. Договора.

При этом обязательство ООО «Юг М» по передаче жилых помещений городу Москве или компенсации рыночной стоимости квартир, предоставленных жителям городом Москвой, до настоящего времени не было исполнено в рамках Договора.

Как следует из положений ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Указанный вывод также подтвержден в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 по делу № А40-124143/2020.

Предоставление земельных участков на основании прекратившего действие Договора в нарушение постановления Администрации городского округа Щербинка от 08.09.2022 № 260 противоречит положениям ст. 308.3 ГК РФ и нарушает права  неопределенного круга лиц, участников Программы реновации.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правовой позицией, изложенной в пунктах 22, 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что:

«Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства».

Указанные положения ГК РФ и правовая позиция Верховного Суда РФ свидетельствуют о невозможности предъявления требований по предоставлению земельных участков в рамках прекращенного невозможностью исполнения Договора о развитии застроенной территории от 10.07.2012 № 200 в силу правомерного принятия Администрацией городского округа Щербинка постановления от 08.09.2022 № 260 об отмене проекта межевания и  проекта планировки спорной территории, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (предоставление земельных участков под застройку).

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решения недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Юг М» в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  М.Т. Кипель