ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182347/20

21 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 07.10.2020;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ»: ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

заявителя - ООО «Лабиринт-М» и ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ»

на решение от 11 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-182347/20

по заявлению ООО «Лабиринт-М»

об оспаривании постановления

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лабиринт-М» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Управление) об оспаривании постановления от 15.09.2020 № 30-00728 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года постановление Управления от 15.09.2020 № 30-00728 о привлечении общества к административной ответственности изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен с 200.000 руб. до 100.000 руб., в остальной части постановление Управления оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Лабиринт-М» и ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» обратились с кассационными жалобами, в которых ООО «Лабиринт-М» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лабиринт-М».

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Документы, приложенные к кассационной жалобе ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» и указанные в пунктах 3-14 и 16-19 приложения, возвращены представителю ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а производство по кассационной жалобе ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» находит подлежащим прекращению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при производстве осмотра принадлежащих помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ООО «Лабиринт-М» 29.07.2020 в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, стр. 2, в торговом зале магазина сети «Красное&Белое» имел место факт нарушения особых требований и правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившийся в нижеследующем. 

Так, при реализации вин в ассортименте размещение (выкладка) осуществлялась без обозначения стран изготовителя, а также осуществлялась реализация алкогольной продукции марки «САНГРИЯ» объем 1 л. алк. 10,5%, «Монастырский старожил Красное» объем 1 л. алк. 10,5%. «Монастырский старожил Красное» объем 1 л. алк. 10,5%, «Клюква коньячная» объем 0,5 л., алк. 14% без обозначения на этикетке надписи «НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ», что является нарушением пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей); частей 3, 5 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2019 № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 468-ФЗ) и влечет административную ответственность, установленную частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. 

По факту выявленного нарушения главным специалистом-экспертом Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по городу Москве в СВАО г. Москвы в отношении ООО «Лабиринт-М» составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2020 о совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Рассмотрев материалы административного дела, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в СВАО г. Москвы вынесено постановление от 15.09.2020 № 30-00728 о привлечении ООО «Лабиринт-М» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 200.000 руб.

Не согласившись с Управлением, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов и доводов представителей сторон спора, в качестве нарушений обществу вменено, что состав алкогольной продукции марки «Sangria» объемом 1 л. 10,5% не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 468-ФЗ. На контрэтикетке, кольеретке содержится надпись «Вино фруктовое», в наименовании алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода. 

Состав алкогольной продукции марки «Монастырский старожил Красное» объемом 1 л. 10,5 % не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 468-ФЗ. На контрэтикетке, кольеретке содержится надпись «Вино фруктовое», в наименовании алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода, использование слова «вино» и производных от него слов и словосочетаний не допускается, что является нарушением части 2 статьи 26 Федерального закона № 468-ФЗ. 

Состав алкогольной продукции марки «Клюква Коньячная» объемом 0,5 л. 14% не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 468-ФЗ. На этикетке, контрэтикетке, кольеретке содержится надпись «Вино фруктовое», в наименовании алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода. 

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1-2.1 данной статьи). В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила, Правила № 55), Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, пунктом 5 которых продажа названным способом алкогольной продукции запрещена. При применении Правил продажи отдельных видов товаров следует также учитывать, что исключение с 01.01.2013 из них раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» не отменяет действие в отношении правил продажи такой продукции соответствующих норм раздела I «Общие положения» и раздела II «Особенности продажи продовольственных товаров» (пункты 1-38 данных Правил).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ, алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать ряд сведений, в том числе сведения о стране происхождения алкогольной продукции, цене алкогольной продукции.

Согласно пункту 11 раздела I «Общие положения» Правил № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать ряд сведений, для импортного товара также - наименование страны происхождения товара.

В соответствии с пунктом 19 указанного раздела Правил № 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

 В данном случае, как установило Управление, и признали доказанным суды, общество допустило нарушение данных нормативных требований.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их в рассматриваемом случае соблюденными.

Вопреки доводам общества, выводы судов в части данных нарушений основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

С выводом судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в связи с реализацией алкогольной продукции «САНГРИЯ» объем 1 л. алк. 10,5%, «Монастырский старожил Красное» объем 1 л. алк. 10,5%. «Монастырский старожил Красное» объем 1 л. алк. 10,5%, «Клюква коньячная» объем 0,5 л., алк. 14% без обозначения на этикетке надписи «НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ», напротив нельзя согласиться с учетом положений пункта 5 стать 49 Федерального закона № 468-ФЗ, согласно которым  настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу; в отношении правоотношений, возникших до дня вступления его в силу, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По доводам общества, упомянутая алкогольная продукция произведена изготовителем с размещением соответствующей этикетки, иных обозначений до принятия и вступления в силу Федерального закона № 468-ФЗ, данные доводы общества Управление при рассмотрении настоящего судебного дела не оспаривало, даты производства этой продукции не указало.  

Между тем указанные нарушения Федерального закона № 171-ФЗ и Правил № 55 свидетельствуют о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствующие действия общества образуют состав административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.     

В связи с этим необоснованность вывода судов в части реализации алкогольной продукции «САНГРИЯ» объем 1 л. алк. 10,5%, «Монастырский старожил Красное» объем 1 л. алк. 10,5%. «Монастырский старожил Красное» объем 1 л. алк. 10,5%, «Клюква коньячная» объем 0,5 л., алк. 14% без обозначения на этикетке надписи «НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ» не привела к неправильному разрешению спора.

Снижая размер назначенного штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В силу положений статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ, перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит. 

Однако в тексте оспариваемого постановления Управления отсутствует какое-либо обоснование размера назначенного наказания, ссылка на характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В самом оспариваемом постановлении административного органа указано, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность общества, при рассмотрении дела не установлено. 

При этом наказание назначено в размере, превышающем минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции счел, что при определении размера наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, административный орган не указывает в постановлении о причинах избрания такого наказания, не приводит мотивы, по которым, по его мнению, обществу не может быть назначено более мягкое наказание. 

Судом первой инстанции не установлено по делу отягчающих обстоятельств, при этом учитывается, что административное наказание должно соответствовать конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивать реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшать положение общества. 

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции счел необоснованным административный штраф в размере 200.000 руб., наложенный на общество и посчитал возможным снизить назначенный административный штраф до минимального размера, установленного санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ до 100.000 руб.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ», никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по настоящему делу не возложено, данными судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ».

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу № А40-182347/20 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу № А40-182347/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лабиринт-М» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко