ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2023

Дело № А41-95108/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «София» - ФИО2 по доверенности от 06.04.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал Групп» - не явился, извещен,

рассмотрев 19.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «София»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023,

по иску Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «София»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЦОУМТС МВД России», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «София» (далее - ООО «София», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 397 314,13 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал Групп» (далее - ООО «Гранд Медикал Групп»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «София» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.06.2023 и постановление от  07.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «София» письменно ходатайствовало о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 8, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 76 (часть 1) и 123 (часть 3), часть 8 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в какой эта норма в системной связи с п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой - позволяет судам взыскивать убытки, обусловленные уклонением победителя от заключения контракта, исходя из расчета разницы ценового предложения уклонившегося лица и цены договора, заключенного заказчиком впоследствии с иным лицом по результатам объявления нового аукциона.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что доводы ООО «София» в большей степени сводятся к изложению его субъективного толкования вышеназванных норм, нежели к обоснованию несоответствия указанных норм права нормам Конституции Российской Федерации, а неопределенность в толковании норм может быть устранена путем осуществления судом такого толкования.

В связи с этим необходимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом отсутствует, ходатайство ООО «София» удовлетворению не подлежит.

ООО «Гранд Медикал Групп», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (заказчик) в единой информационной системе (далее - ЕИС) 07.09.2020 была размещена закупка № 0373100056020000521 в форме электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку масок медицинских в количестве 4 999 000 штук для нужд МВД России.

По результатам проведения аукциона победителем признано ООО «София», предложившее наименьшую цену контракта 8 250 350 рублей.

Заказчиком 22.09.2020 в единой информационной системе размещен протокол подведения итогов электронного аукциона № 0373100056020000521.

Заказчиком 24.09.2020 в единой информационной системе размещен проект контракта для подписания.

Однако ООО «София» в течение 5 дней с даты получения от истца проекта контракта не подписало данный контракт и не представило заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта.

В связи уклонением ООО «София» от заключения контракта и на основании имеющейся потребности заказчиком в ЕИС 19.10.2020 повторно размещена аналогичная закупка № 037310005602000666 в форме электронного аукциона на право заключения государственного контрактант на поставку масок медицинских.

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признан ООО «Ажур». Заказчиком заключен государственный контракт от 10.11.2020 № 037310005602000666 с ООО «Ажур» на поставку масок медицинских в количестве 6 007 385 штук на сумму 13 997 200 рублей.

Полагая, что данными действиями заказчику причинены убытки в размере 3 397 314,13 руб., определяемые как разница между стоимостью масок медицинских в количестве 4 999 000 штук исполненного контракта и ценой, предложенной ООО «София» при участии в аукционе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Установив, что ответчик в течение 5-ти дней с момента получения от заказчика проекта контракта, не подписал его и не представил заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечение исполнения контракта, тем самым свои обязательства не исполнил, 24.09.2020 заказчиком размещен протокол о признании ООО «София» уклонившимся от заключения контракта по итогам аукциона № 0373100056020000521 на основании того, что общество в установленный Законом о контрактной системе срок не представило документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контрактов, бездействие ООО «София», выразившееся в уклонении от заключения контракта по электронному аукциону № 0373100056020000521, привело к неисполнению им взятых на себя обязательств по поставке 4 999 000 масок медицинских на общую стоимость 8 250 350 руб., в связи с чем ФКУ «ЦОУМТС МВД России» вынуждено было закупить аналогичный товар по более высокой цене, убытки, причиненные истцу уклонением от заключения контракта, являются следствием неправомерных действий ответчика, что свидетельствует о прямой причинной связи между поведением ответчика и наступившими для истца последствиями в виде убытков, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 393, 393.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что в нарушение ст. 83.2 Закона о контрактной системе ответчик не подписал, как победитель торгов, контракт на поставку масок (вина ответчика), вследствие чего истец вынужден был повторно разместить аналогичную закупку (причинно-следственная связь).

Таким образом, поскольку истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Довод жалобы ответчика на то, что определяя размер убытков, суд не учел стоимость обеспечительного взноса, несостоятельна, ответчиком не представлены доказательства уплаты такого обеспечительного взноса ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о нарушении судом норм материального права не нашли своего подтверждения, позиция суда первой инстанции соответствует положениям ч. 9 ст. 54, ч. 14, 15, 16 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А41-95108/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «София» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова