СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2000/2018-ГК

г. Пермь

13 апреля 2018 года

Дело № А60-49572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «ПКФ «Исеть-Торг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2017 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-49572/2017

по иску ООО «Городская дезинфекционная станция» (ОГРН 1146679080393, ИНН 6679063386)

к ООО «ПКФ «Исеть-Торг» (ОГРН 1046604005568, ИНН 6671153944)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская дезинфекционная станция» (далее – ООО «Городская дезинфекционная станция») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Исеть-Торг» (далее – ООО «ПКФ «Исеть-Торг») о взыскании с ответчика 47 393 руб. 59 коп., в том числе:

- 12 154 руб. 60 коп. – долг по договору на оказание услуг по дератизации и (или дезинсекции объектов (помещений) от 01.04.2008 № 955 за период с августа 2014 года по апрель 2015 года;

- 35 238 руб. 99 коп. – неустойка за период с 20.09.2014 по 18.09.2017, в соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.04.2008 № 955 из расчета 0,3 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПКФ «Исеть-Торг» в пользу ООО «Городская дезинфекционная станция» взыскано 23 900 руб. 93 коп., в том числе долг 12 154 руб. 60 коп. и пени 11 746 руб. 33 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что договор от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, поскольку Дульцева М.В. никогда не являлась директором ООО «ПКФ «Исеть-Торг» и не могла подписывать документы от имени общества на основании устава, доверенности на право заключения договора с истцом в материалы дела не представлено. Полагает, что при таких обстоятельствах нельзя признать согласованными условия договора, в том числе условие об оплате пени в размере 0,3 %, согласованными. Указывает, что вместо пени должны быть заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на не представление истцом надлежащих доказательств согласования стоимости услуг за 2014-2015 годы. По данным ответчика сумма задолженности составляет 10 764 руб. 81 коп.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Городская дезинфекционная станция» (правопреемник – ООО «Городская дезинфекционная станция», исполнитель) и ООО «ПКФ «Исеть-Торг» (заказчик) заключен договор от 01.04.2008 № 955 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется вести в профилактических целях наблюдение и при необходимости оказывать услуги по дератизации и (или) дезинсекции объектов (помещений) заказчика в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора цена услуг по настоящему договору определяется на основании установленных исполнителем расценок, исходя из обрабатываемой площади помещений (объектов).

Оплата по договору производится ежемесячно в срок до 20 числа месяца. Следующего за отчетным, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Указанный в настоящем договоре, или по соглашению сторон в иной форме расчетов, не запрещенной действующим законодательством (пункт 2.3 договора).

За период с августа 2014 года по апрель 2015 года ООО «Городская дезинфекционная станция» оказало ООО «ПКФ «Исеть-Торг» услуги по договору на сумму 12 154 руб. 60 коп., что подтверждается подписями заказчика (его представителей) и печатями ООО «ПКФ «Исеть-Торг» в учетных журналах ООО «Городская дезинфекционная станция» за 2014-2015 годы.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату за оказанные услуги в период с августа 2014 года по апрель 2015 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 12 154 руб. 60 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договор от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, поскольку Дульцева М.В. никогда не являлась директором ООО «ПКФ «Исеть-Торг» и не могла подписывать документы от имени общества на основании устава, доверенности на право заключения договора с истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении заключенного между сторонами договора:

- письмо за подписью директора Барыкина С.Н. № 446 от 21.12.2010 о внесении изменений в договор № 955 от 01.04.2008;

- акты сверки по состоянию на 31.12.2008 и на 31.08.2009, подписанные главным бухгалтером ответчика, с печатью ООО «ПКФ «Иссеть-Торг»;

- платежные поручения об оплате оказанных услуг, при этом в назначении платежа также указан договор № 955 от 01.04.2008.

Кроме того, представленные в материалы дела учетные журналы, дополнительно фиксирующие факт и объем оказания услуг на объекте в соответствующий период, также содержат указание на спорный договор № 955, в указанных журналах проставлены печати и штампы ООО «ПКФ «Иссеть-Торг» и подписи сотрудников данной организации.

Таким образом, указанные доводы ответчика противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

В данной части судом апелляционной инстанции также учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в соответствии с которой, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор – заключенным.

Из материалов дела следует, что спорный договор исполнялся сторонами, ответчик со своей стороны производил оплаты и осуществлял переписку со ссылкой на конкретные реквизиты данного договора, принимал исполнение по нему со стороны истца, при этом у сторон не возникло разногласий либо сомнений в отношении предмета договора и содержания иных его условий. При таких обстоятельствах, у арбитражного суда, вопреки доводам жалобы ответчика, отсутствуют основания считать спорный договор незаключенным.

Принимая во внимание признание заключенным поименованного договора № 955 от 01.04.2008, суд апелляционной инстанции считает согласованным условие о начислении пени, указанное в пункте 4.2 договора.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что истцом не было представлено надлежащих доказательств согласования стоимости услуг за 2014-2015 годы.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора при изменении расценок на услуги исполнитель обязуется не позднее чем за 15 календарных дней уведомить об этом заказчика в письменной форме. При не получении ответа со стороны заказчика в течение 10 календарных дней измененные расценки считаются согласованными и принятыми заказчиком. Внесение изменений в настоящий договор в данном случае не требуется.

В материалы дела представлены уведомления об изменении расценок в 2014 и 2015 году, полученные ответчиком (л.д. 39, 40), при этом ответа с какими-либо возражениями со стороны ответчика не представлено.

Следовательно, в соответствии с условиями договора указанные расценки согласованы сторонами, в связи с чем истцом правомерно рассчитана стоимость оказанных услуг на основании данных расценок.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года по делу № А60-49572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина