ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-20989/2022

24.07.2023                                                                                                             11АП-8219/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В.,судей Котельникова А.Г.,Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой-Черепаново" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 по делу № А55-20989/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой-Черепаново" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СВ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой-Черепаново" о взыскании 625 528 руб. 31 коп., в том числе 549 000 руб. неосновательного обогащения и 76 528 руб. 31 коп. процентов за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Теплострой-Черепаново" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания СВ" взыскано 625 528 руб. 31 коп., в том числе неосновательное обогащение 549 000 руб. и проценты 76 528 руб. 31 коп.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Теплострой-Черепаново" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Компания СВ" (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплострой-Черепаново" (ответчик, субподрядчик) заключен рамочный договор субподряда от 01.11.2019 по строительству и реконструкции тепловых сетей, в рамках которого ответчиком выполнялись работы и оплачивались истцом.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 по делу № А55-3671/2021 в связи с переплатой по договору при установлении судом сальдо взаимных предоставлений, с ответчика в пользу истца взыскано 622 918 руб. 01 коп.

Кроме этого оплату по договору истец осуществлял ответчику иным способом.

 Так, судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда (определение от 24.08.2021 по делу 2-723/2020, № 33-3484/2021) установлен факт того, что денежные средства в размере 549 000 руб., поступили ответчику (учредителю ответчика ФИО2 от учредителя истца ФИО3) в качестве исполнения сложившихся обязательств между истцом и ответчиком, а именно по договору субподряда № 01/11/19-СП от 01.11.2019, в связи с чем в иске о возврате стоимости перечисленных ФИО4 денежных средств отказано.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика переплаченную в адрес последнего сумму по договору, которая не участвовала расчете сальдо взаимных предоставлений по делу № А55-3671/2021.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, поскольку полученные денежные средства в размере 549 000 руб. составили переплату по договору подряда в пользу ответчика, что последним не опровергнуто.

Как установил суд общей юрисдикции в судебном акте по делу № 2-723/2020, № 33-3484/2021, спорная денежная сумма поступила в кассу ответчика в счет исполнения обязательств между истцом и ответчиком. Денежные средства израсходованы на услуги субподрядчика ООО «ЛидерСтрой». 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела не следует, что перечисленные в счет исполнения ответчиком обязательств денежные средства являлись расходными обязательствами истца. Из условий договора не следует, что истец обязан возмещать ответчику расходы на привлечение субподрядчиков. Не следует из договора и то, что перечисленные денежные средства в качестве расходов не включаются в цену договора. В этом случае, перечисленные ответчику денежные средства являются его вознаграждением и с учетом определенного в судебном акте по делу № А55-3671/2021 сальдо встречных предоставлений указанная сумма, не участвовавшая в расчете, доказательств освоения которой ответчиком не представлено, подлежит возврату истцу применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о тождественности настоящего спора со спором, рассмотренным в рамках дела А55-3671/2021, отклоняется в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступившее в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Между тем, при разрешении дела № А55-3671/2021 спорная сумма задолженности не заявлена, спор разрешен по иным обстоятельствам и доказательствам. В настоящем деле данное основание отсутствует. Таким образом, судебные акты разнятся по основаниям, что исключает применение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае заявлено о новой (самостоятельной) защите нарушенного права при наступлении события для взыскания задолженности. 

Прекращение производства по делу по таким обстоятельствам повлечет нарушение фундаментальных принципов судебной защиты нарушенного права, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными, направленными на правовую неопределенность при рассмотрении спора между сторонами. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 по делу № А55-20989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 А.Г. Котельников

Т.И. Колодина