АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14874/2018

12 октября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третьи лица: Администрация Ершовского муниципального района Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, арбитражный управляющий ФИО3, 

о взыскании убытков в размере 27 032 230 руб.,

от истца –  ФИО4 по доверенности от 02.12.2019г., ФИО5 по доверенности от 02.02.2019г.,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 30.07.2020 г., ФИО7 по доверенности от 30.07.2020г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***> о взыскании убытков в размере 27 032 230 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 г. по делу №А57-14874/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2019 г. по делу №А57-14874/2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 г. по делу №А57-14874/2018 дело принято на новое рассмотрение судом первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил факт сбора урожая озимой пшеницы, посев которой он не осуществлял. Гарантией интересов арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения является ограничение права арендодателя на прекращение договора аренды в период полевых работ. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ, который включает в себя весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ с получением конечного результата в виде урожая. По общему смыслу данной нормы и по обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ. Поэтому вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, в отношении которого начаты полевые работы. Вывод судов о том, что ФИО2 на момент участия в публичных торгах и заключения по его результатам договора купли-продажи имущества от 19.05.2017 не знал и не мог знать о каких-либо правопритязаниях со стороны ООО «СХП «Плодородие», нельзя признать в полной мере верным. По утверждению кассатора, ответчику было известно о том, что на земельных участках имеется посаженная и выращенная озимая пшеница силами и средствами истца. Кроме того, победитель торгов ФИО2 был предупрежден конкурсным управляющим ОАО «Красный боец» ФИО8 о том, что на земельных участках, арендные права которых были реализованы с торгов, имеется урожай озимой пшеницы, принадлежащий ООО «СХП «Плодородие».

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал, что отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании  привел к фактическому нарушению принципа состязательности в арбитражном процессе и обязанности суда оказывать сторонам содействие в реализации прав (часть 3 статьи 9 и часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции предложено исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, учесть затраты сторон на посев и сбор урожая озимой пшеницы, иные расходы сторон, связанные с указанными сельхозработами, размер убытков истца, и с учетом установленного разрешить спор.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 02.10.2020 г. по 05.10.2020 г. до 09 час. 20 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в  деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В  судебном заседании присутствуют представители истца и представители ответчика.

Заявления и ходатайства рассматриваются судом в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя истца поступило заявление в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  соответствии с  которым просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» убытки в виде реального ущерба в размере 4 024 241 руб., упущенной выгоды в размере 8 850 126 руб., а всего - 12 874 367 руб.

Возражений относительно принятия к рассмотрению заявления не поступило.

Судом заявление принято к  рассмотрению в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело  по имеющимся в деле доказательствам.   

Исковое заявление мотивировано следующим.

В соответствии с п. 1.1. договора субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01 мая 2016 года,  заключенный между ОАО «Красным боец» (Арендатор) в лице арбитражного управляющего ФИО9,  действующего на основании определения Арбитражного суда Саратовской области и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» (Субарендатор) Аренда передал, а Субарендатор принял и использует на правах субаренды земельные участи из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 000 га, состоящих из 9 земельных участков с кадастровыми номерами: № 64:13:060405:55 площадью 407 га, № 64:13:000405:56 площадью 250 га, №64:13:060405:57 площадью 45 га. №64:13:060405:58 площадью 260 га. №04:13:060405:59 площадью 214 га, № 64:13:060405:60 площадью 198 га, № 64:13:060405:68 площадью 220 га, № 64:13:060405:69 площадью 234 га.

В соответствии с п. 2.1. договор был заключен на срок с 01 мая  2016 года по 31 марта 2017 года (11 месяцев).

В соответствии с п. 4.2.6. Арендатор обязан письменно уведомить Субарендатора о своих намерениях не заключать с Субарендатором договор на новый срок не менее чем за три месяца до окончания срока действия договора.

Вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения были переданы Субарендатору по акту приема- передачи к договору аренды земельного участка 01 мая 2016 года. 

Так же Субарендатор пользовался данными земельными участками по договорам субаренды и ранее начиная с 2014 года для обработки и посева сельскохозяйственных культур.

Арендатор ОАО «Красный боец» арендовал в свою очередь земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 000 га, из них 2000 га пашни состоящий из девяти земельных участков с кадастровыми номерами 64:13:060405:55 площадью 407 га, № 64:13:060405:56 площадью 250 га. №64:13:060405:57 площадью 45 га, №64:13:060405:58 площадью 260 га, №04:13:060405:59 площадью 214 га, № 64:13:060405:60 площадью 198 га, № 64:13:060405:68 площадью 220 га. № 64:13:060405:69 площадью 234 га  по договору аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 01 сентября 2008 год, заключенного между Администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области («Арендодатель) и ОАО «Красный боец» (Арендатор). 

В соответствии с п.2.1. договор был заключен на 49 лет и прошел государственную регистрацию.

Как указывает истец, земельные участки №64:13:060405:55 площадью 407 га, №64:13:060405:59 площадью 214   га,   №64:13:060611:68   площадью   220   га.,  общей   площадью   841  ООО СХП  были засеяны   им в августе- октябре 2016 года озимой мягкой пшеницей, в количестве из расчета 190 кг на 1 га обрабатываемой земли.

Однако, как в последующем стало известно, в соответствии с определением  арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2017 года по делу №А57-2910/2010,  возбужденному по заявлению ООО «Агротрейд Плюс», г. Санкт-Петербург, о признании должника - ОАО «Красный боец», п. Красный боец, Ершовский район, Саратовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), имущество должника реализовано на торгах посредством публичного предложения по цене 15500000 руб.

 19.05.2017 г. был заключен договор купли- продажи имущества должника с победителем торгов. 

На основании акта приема-передачи от 30.05.2017 г. имущество передано покупателю. Из судебного акта о завершении процедуры банкротства должника указано, что 15.06.2017г. завершена регистрация перехода права собственности на реализованное имущество.

Победителем торгов стал Индивидуальный предприниматель ФИО2 

Впоследствии, ООО «СПК Плодородие» направило в адрес ИП ФИО2 письмо о том, что на земельных участках №64:13:060405:55 площадью 407 га, №64:13:060405:59 площадью 214   га,   №64:13:060611:68   площадью   220   га.,  общей   площадью   841 , имеется выращенный урожай озимой пшеницы, принадлежащий на праве собственности ООО «СХП Плодородие», который с 20 июля 2017 года планирует начать уборку.

От ИП ФИО2 был получен ответ об отказе в добровольном порядке ООО СХП «Плодородие» в уборке урожая, а также о запрете на вышеуказанных земельных участках производить полевые работы по уборке озимой пшеницы.

Как указывает истец, договор субаренды на вышеуказанные земельные участки не был расторгнут между сторонами ОАО «Красный боец» и ООО СХП «Плодородие» и действует на тех же условиях на неопределенный срок, так же не был составлен акт о возврате земельных участков от субарендатора и фактически данные земельные участки находятся в пользование ООО «СХП Плодородие».

Как указывает истец, поскольку документом, свидетельствующим об освобождении спорного земельного участка, является  акт приема-передачи, подписанный между субарендатором и арендатором, который между сторонами не составлялся, и поскольку в период посевных работ (август- октябрь) 2016 года земельные участки из сельскохозяйственных земель с кадастровыми номерами №64:l3:060405:55 площадью 407 га,  №64:13:060405:59 площадью 214 га, №64:13:060611:68 площадью 220 га, общей площадью 841 га принадлежали ООО «CXП «Плодородие»,  соответственно, истец на законных основаниях пользовался земельными участками. 

Завершение цикла сельскохозяйственных работ на указанных земельных участках заканчивается уборкой выращенного урожая озимой пшеницы.

Указывая, что  победитель торгов ответчик ИП ФИО2 не допустил до уборки урожая земельных участков с кадастровыми номерами: № 64:13:060405:55 площадью 407 га; № 64:13:060405:59 площадью 214 га и №64:13:060611:68 площадью 220 га истца,  а в последующем убрал сам урожай озимой пшеницы, истец обратился в  суд с  настоящим иском.

Истец, с  учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» убытки в виде реального ущерба в размере 4 024 241 руб., упущенной выгоды в размере 8 850 126 руб., а всего - 12 874 367 руб.

ИП ФИО2, возражая на исковые требования, указал, что является добросовестным приобретателем спорных земельных участков.  Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. По мнению ответчика, с требованием истца о бесспорном взыскании убытков в форме упущенной выгоды согласиться нельзя. Кроме того, при определении упущенной выгоды следует учитывать принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (закупка материалов, наем персонала, транспортные расходы и т.д.). По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства принятых истцом мер для получения доходов и сделанных с этой целью приготовлений и совершение действий по соблюдению всего технологического цикла. Кроме того, истец знал о реализации права аренды земельных участков на торгах, в  связи с  чем не должен был принимать решение засевать спорные земельные участки. По мнению ответчика, в  действиях истца имеет место злоупотребление правом.

От Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области в  материалы дела представлен отзыв, согласно которому просит в  удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражным управляющим ФИО3   материалы дела представлен отзыв, согласно которому подтверждает, что спорные земельные участки использовались истцом и были засеяны озимой пшеницей.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для взыскания упущенной выгоды, так же как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. 

Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. 

Из материалов дела следует, что ООО «СХП «Плодородие» в августе-октябре 2016 г. на земельных участках с кадастровыми номерами: № 64:13:060405:55 площадью 407 га; № 64:13:060405:59 площадью 214 га и №64:13:060611:68 площадью 220 га истца был произведен посев озимой пшеницы, а также до апреля 2017 г. включительно выполнен ряд технологических операций по ее выращиванию. Урожай озимой пшеницы в 2017 г. на вышеуказанных участках был собран ИП ФИО2, что явилось причиной дальнейших разбирательств.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование. 

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 Кодекса. 

В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. 

По общему правилу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником плодов, продукции и доходов, полученных от использования имущества, является то лицо, которое его использует на законном или ином, предусмотренном в договоре, или нормативном акте, основании. Им может быть собственник, а если он по договору передал имущество в пользование другому лицу (например, в аренду), - то лицо, не являющееся собственником. Исключения из этого правила могут предусматриваться законом, иными правовыми актами либо договором с собственником или лицом, имеющим право распоряжаться этим имуществом. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. К правоотношениям, которые регулируют вопросы сдачи в аренду земельных участков, устанавливаются специальные требования, основанные на особенном статусе объекта права, в том числе, касающиеся прав в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения. При этом в отношении земельных участков, являющихся категорией земель сельскохозяйственного назначения, устанавливается их целевое использование, в данном случае - пашни. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено и обратного материалы дела не содержат, что основанием для использования истцом земельных участков под посевы в августе - октябре 2016 года озимой пшеницы являлся договор субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.05.2016, заключенный между ОАО «Красным боец» (арендатор) в лице арбитражного управляющего ФИО9, действующего на основании определения Арбитражного суда Саратовской области, и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие». 

В соответствии с пунктом 1.1. договора субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.05.2016, арендатор передал, а субарендатор принял и использует на правах субаренды земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2000 га, состоящих из 9 земельных участков с кадастровыми номерами 64:13:060405:55 площадью 407 га, 64:13:000405:56 площадью 250 га, 64:13:060405:57 площадью 45 га, 64:13:060405:58 площадью 260 га, 04:13:060405:59 площадью 214 га, 64:13:060405:60 площадью 198 га, 64:13:060405:68 площадью 220 га, 64:13:060405:69 площадью 234 га. 

Вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения были переданы субарендатору по акту приема-передачи к договору аренды земельного участка 01.05.2016. 

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на срок с 01.05.2016г. по 31.03.2017г. (11 месяцев), не подлежал государственной регистрации. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Поскольку сторонами договора субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.05.2016 (ОАО «Красным боец» и ООО «СПХ «Плодородие») достигнуты соглашения по всем существенным условиям, принимая во внимание, что право аренды перешло к истцу от лица, имеющим право его передачи на законных основаниях, данный договор аренды порождает для сторон правовые последствия, на которые он направлен. 

Довод истца о том, что в период посевных работ (июль-сентябрь) 2016 года земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 841 га принадлежали ООО «СПХ «Плодородие» на законных основаниях, и правомерно использовались последним в соответствии с их целевым назначением, а именно проведение сельскохозяйственных работ по посеву озимой пшеницы, ответчиком не опровергнуты. 

Согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2019 г. по делу №А57-14874/2018 в суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил факт сбора урожая озимой пшеницы, посев которой он не осуществлял. 

Гарантией интересов арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения является ограничение права арендодателя на прекращение договора аренды в период полевых работ. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ, который включает в себя весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ с получением конечного результата в виде урожая. 

По общему смыслу данной нормы и по обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ. Поэтому вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, в отношении которого начаты полевые работы. 

Очевидным является факт того, что получив спорные земельные участки в июне 2017 года, ответчик физически не мог в июле-августе того же года, собрать собственный урожай посеянной им озимой пшеницы. 

При новом рассмотрении дела  истцом поддержано ходатайство об истребовании доказательств, а именно: отраслевых форм № ЗПП-36, утвержденные Приказом Росгосхлебинсспекции от 08.04.2002 № 29 (журнал количественно-качественного учета за период времени с 01.08.2017 по 31.12.2017 о поставке на хранение ФИО2 озимой пшеницы на элеваторы: ОАО «УРБАХСКИЙ Комбинат хлебопродуктов (адрес: 413220, 

<

...> а), ООО Заволжский элеватор (адрес: 413420 Саратовская область, Федоровский район, с. Плес), ООО Питерский хлеб (адрес: 413310 Саратовская область, Питерский р-н, жд. Ст. Питерка, ул. Радищева, д. 81), ООО «Ершовский Элеватор» (адрес: 

<

...>), ООО «Элеватор «Озинки», (адрес: 410031 

<

...>), то есть со всех элеваторов, в направление которых ответчик доставлял собранный урожай озимой пшеницы, из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области отчет ФИО2 по сбору урожая сельскохозяйственных культур за 2017 год, в том числе и озимой пшеницы. 

Определением от 06.02.2020г. суд  истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из ОАО «УРБАХСКИИ Комбинат хлебопродуктов (адрес: 413220, 

<

...> а) отраслевые формы №ЗПП-36 , утвержденные Приказом Росгосхлебинсспекции от 08.04.2002 г. № 29, (журнал количественно-качественного учета за период времени с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года о поставке на хранение ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) озимой пшеницы;

из ООО «Заволжский элеватор» (адрес:413420, Саратовская область, Федоровский район, с. Плес) отраслевые формы № ЗПП-36, утвержденные Приказом Росгосхлебинсспекции от 08.04.2002 г. № 29, (журнал количественно-качественного учета за период времени с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года о поставке на хранение ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) озимой пшеницы.

из ООО «Питерский хлеб» ( адрес:413310 Саратовская область, Питерский р-н, жд. Ст. Питерка, ул. Радищева, д. 81) отраслевые формы № ЗПП-36 , утвержденные Приказом Росгосхлебинсспекции от 08.04.2002 г. № 29, (журнал количественно-качественного учета за период времени с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года о поставке на хранение ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) озимой пшеницы.

из ООО «Ершовский Элеватор» (адрес 413503 , 

<

...>)  отраслевые формы № ЗПП-36 , утвержденные Приказом Росгосхлебинсспекции от 08.04.2002 г. № 29, (журнал количественно-качественного учета за период времени с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года о поставке на хранение ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) озимой пшеницы.

из ООО «Элеватор «Озинки», (адрес: 410031 

<

...> дом 22\26) отраслевые формы № ЗПП-36 , утвержденные Приказом Росгосхлебинсспекции от 08.04.2002 г. № 29, (журнал количественно-качественного учета за период времени с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года о поставке на хранение ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) озимой пшеницы.

из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области (410029, 

<

...> и Ванцетти, д. 54/60):  

- отчет ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) по сбору урожая сельскохозяйственных культур за 2017 год, в том числе, озимой пшеницы; 

- отчет Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по сбору урожая сельскохозяйственных культур за 2014г. - 2017г., в том числе, озимой пшеницы.

Во исполнение определения суда в  материалы дела представлены запрашиваемые сведения, в  том числе  ООО «Заволжский элеватор», ОАО «УРБАХСКИИ Комбинат хлебопродуктов», ООО «Питерский хлеб», ООО «Элеватор «Озинки» представлены документы о поступлении от ответчика пшеницы на хранение, из которых установлено, что ИП ФИО2 на элеваторы пшеница завозилась, между тем, из ответов элеваторов на запрос суда не усматривается, с  каких именно полей были данные поступления.

В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2020г., ответчиком представлены копии товарно-транспортных накладных об отгрузке ИП ФИО2 пшеницы на хранение ООО «Элеватор «Озинки», ООО «Питерский хлеб», ОАО «УРБАХСКИИ Комбинат хлебопродуктов»; копии реестров документов на выбытие продуктов, копии реестров товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе; копии ведомостей движения зерна.

В обоснование заявленного ходатайства о приобщении представитель ИП ФИО2 указал, что представленные документы; подтверждают общее количество пшеницы, собранное с полей ответчика и переданное на хранение на элеваторы.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, в 2017 году ИП ФИО2 осуществлялась сельскохозяйственная деятельность не только на земельных участках с кадастровыми номерами №64:13:060405:55, 64:13:060405:59; 64:13:060405:68 общей площадью 841 га, право на урожай с которых заявлено истцом, но и на других полях.

Представленные ответчиком документы не позволяют установить, с каких конкретной земельных участков (полей) производилась отгрузка пшеницы на хранение на элеваторы по представленным товарно-транспортерным накладным (далее -ТТН), что свидетельствует о том, что данные документы не отвечают принципу относимости доказательств..

Напротив, копии реестров №01/09/2 от 01.09.2017г., №02/09/2 от 02.09.2017 года документов на выбытие продуктов свидетельствует о том, что по ТТН №№275, 278, 279, 280, 270, 271, 273 на элеватор ООО «Элеватор «Озинки» была отгружена пшеница с поля 60405:69, не являющегося земельным участком, урожай с которого является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Далее, ответчиком представлена копия ведомости №1/22 движения зерна и другой продукции за 15 августа 2017 года, в которой имеется указание на отгрузку зерна с поля 110304:40, также не являющееся спорным земельным участком. Кроме того, копии реестров или накладных к данной ведомости ответчиком не представлено, что также не позволяет отнести данный документ к числу доказательств по делу.

ИП ФИО2 в обоснование правовой позиции по делу представлены копии реестров №29/07/3 от 29.07.2017г., №3/3 от 30.07.2017г., №3/2 от 29.07.2017г., №01/08/3 от 01.08.2017г. документов на выбытие продуктов в адрес ОАО «Урбахский КХП» со склада №3, а также копии ТТН, подтверждающих отправку пшеницы на элеватор ОАО «Урбахский КХП». Однако данные документы не подтверждают количество зерна, собранного ответчиком с земельных участков с кадастровыми номерами №64:13:060405:55, 64:13:060405:59; 64:13:060405:68, поскольку содержат лишь сведения о том, что отгрузка зерна производилась со склада №3, расположенного по адресу: 

<

...>, без указания на то, с каких конкретно полей производился сбор данной пшеницы.

Более того, как следует из пояснений представителей ответчика, данных ими в судебном заседании 25.06.2020г., деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами №64:13:060405:55, 64:13:060405:59; 64:13:060405:68 ИП ФИО2 была начата не ранее 18.08.2017г., в то время как ТТН, относящиеся к реестрам №29/07/3 от 29.07.2017г., №3/3 от 30.07.2017г., №3/2 от 29.07.2017г., №01/08/3 от 01.08.2017г., подтверждают факт отгрузки зерна до 18.08.2017г.

При таких обстоятельствах, указанные документы также доказательствами по делу не являются ввиду их несоответствия положениям ст. 67 АПК РФ.

Представленные ответчиком копии реестров ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 20.09.2017г., за 18.09.2017г., за 17.09.2017г., за 12.09.20107г., за 11.09.2017г., за 13.09.2017г., за 21.09.2017г., за 19.09.2017г., за 14.09.2017г., а также копии ТТН об отгрузке принадлежащего ответчику зерна в адрес ООО «Питерский хлеб» свидетельствуют лишь о поставке пшеницы 3 класса на хранение на элеватор и не подтверждает количество озимой пшеницы, собранной со спорных земельных участков ответчиком. 

Кроме того, представленные ответчиком в  судебном заседании 10.09.2020г.  документы не содержат сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, поскольку документы носят односторонний характер (т.14 л.д.62-94).

ООО «СХП «Плодородие» в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 убытков в связи с невозможностью ООО «СХП «Плодородие» собрать урожай озимой пшеницы 2017 года с земельных участков с кадастровыми номерами №64:13:060405:55, 64:13:060405:59; 64:13:060405:68 общей площадью 841 га в результате действий ответчика, лишившего Общество право на получение дохода от реализации данного урожая в порядке ст. 15 ГК РФ.

Учитывая то, что на момент проведения ООО «СПК «Плодородие» сельскохозяйственных работ по подготовке земельных участков к севу и сев озимой пшеницы земельные участки с кадастровыми номерами 64:13:060405:55; 64:13:060405:59; 64:13:060405:68 общей площадью 841 га находились во владении истца на законном основании, а факт сбора урожая с названных земельных участков ИП ФИО2 подтверждён материалами дела и установлен судом,  в результате незаконного сбора ответчиком урожая озимой пшеницы в 2017 году Обществу причинены убытки, которые подлежат взысканию по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как указывалось ранее истцом заявлено о взыскании реального ущерба в  виде затрат на посев урожая на спорных полях в  размере 4024241 руб. и упущенной  выгоды в  размере 8850126 руб. 

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В этой связи для правильного рассмотрения заявленных исковых требований не имеет правового значения количество озимой пшеницы, фактически собранное ответчиком со спорных полей, а также общий урожай зерна, полученный ИП ФИО2 в 2017 году. Более того, исходя из того, что сельскохозяйственная деятельность велась ФИО2 в 2017 году не только на спорных земельных участках, с учетом особенностей сельскохозяйственного производства озимой пшеницы, индивидуализировать зерно, собранное ответчиком в 2017 году конкретно с полей, засеянных ранее силами и средствами истца, не представляется возможным.

Согласно пункту14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из названных норм, разъяснений следует, что истец обязан доказать, а суду при определении размера упущенной выгоды в конкретном случае необходимо учитывать тот доход, который с разумной степенью вероятности мог быть получен собственником, если бы тот использовал их исходя из условий, существовавших до нарушения права, предпринятые собственником меры для того, чтобы получить доход от использования земельного участка, и сделанные с этой целью приготовления.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Согласно сложившейся судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Учитывая, что при разрешении данного дела требуются специальные знания, по ходатайству истца определением суда по делу назначена судебная экспертиза по определению размера упущенной выгоды в виде неполученных доходов, с  постановкой перед экспертом вопросов: определить рыночную стоимость прибыли от использования земельного участка с  кадастровыми номерами: № 64:13:060405:55 площадью 407 га; № 64:13:060405:59 площадью 214 га и № 64:13:060611:68 площадью 220 га, расположенных по адресу: Саратовская область, Ершовский район, территория Марьевского муниципального образования,  в 2017 году с учетом затрат на основе среднестатистических цен на выполнение полного цикла агрономических работ по выращиванию сельскохозяйственной культуры озимой пшеницы и с учетом среднестатистической урожайности сельскохозяйственной культуры озимой пшеницы? каковы затраты на уборку и подготовку к реализации данного зерна?

ООО «Саратовское экспертное бюро» по результатам проведенной экспертизы представлено в  материалы дела заключение о том, что величина прибыли от использования земельных участков с кадастровыми номерами №64:13:060405:55 площадью 407 га; №64:13:060405:59 площадью 214 га; №64:13:060611:68 площадью 220 га, расположенных по адресу: Саратовская область, Ершовский район, территория Марьевского муниципального образования, в 2017 году с учетом затрат на основе среднестатистических цен на выполнение полного цикла агрономических работ по выращиванию сельскохозяйственной культуры озимой пшеницы и с учетом среднестатистической урожайности озимой пшеницы составляет 8850126 руб.

При проведении экспертизы экспертом установлено также, что  общие затраты ООО СХП «Плодородие» на выполненные операций по выращиванию озимой пшеницы на спорных участках, составляют 3889010,70 руб., с учетом применимых методик расчета, что также коррелирует заявленным истцом в  виде реального ущерба убыткам.

Размер реально произведённых Обществом расходов в связи с посевом сельскохозяйственной культуры озимой пшеницы применительно к  спорным земельным участкам с кадастровыми номерами 64:13:060405:55; 64:13:060405:59; 64:13:060405:68 общей площадью 841 га для сбора урожая, следует из материалов дела и подтвержден заключением эксперта, выводы которого сделаны с  учетом материалов дела, нормативов и среднестатистических цен, ответчиком не опровергнут.

Материалами дела установлено, что в период посевных работ (июль-сентябрь) 2016г. ООО «СХП «Плодородие» произвело необходимые сельскохозяйственные работы по посеву озимой пшеницы на земельных участках с кадастровыми номерами 64:13:060405:55; 64:13:060405:59; 64:13:060405:68 общей площадью 841 га и рассчитывало на получение урожая озимой пшеницы 2017 года.

По общему смыслу нормы статьи 46  Земельного кодекса Российской Федерации и по обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ. 

Из материалов дела следует, что неправомерные действия ответчика по сбору урожая нарушили права ООО «СХП «Плодородие», лишив возможности получения дохода от реализации урожая озимой пшеницы со спорных полей, покрытия понесенных затрат на посев.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, равно как не установлено наличие в выводах эксперта каких-либо противоречий.

Достоверность документов, представленных в материалы дела истцом, под сомнение ответчиком не ставилась, фальсификация доказательств не заявлялась. 

При назначении судом экспертизы, обсуждении вопросов, предлагаемых эксперту, объема представленных в материалы дела доказательств для проведения экспертизы, участвовали представители ответчика. 

Ходатайств о приобщении каких-либо иных доказательств, необходимых для проведения экспертизы до ее проведения, не заявлялось.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости считать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Правовых оснований для непринятия заключения эксперта, а равно исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что возможность взыскания убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности,  суд, установив размер понесенных истцом убытков с той степенью достоверности и справедливости, которая позволяет восстановить нарушенные права истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 12739136,70 руб.

При этом суд отмечает, что заключения специалиста, на которые ссылается ответчик,  не опровергают достоверность выводов эксперта и не порочит заключение эксперта как доказательство по делу. 

Указанные исследования являются мнением частного лица, подготовлены вне рамок судебного разбирательства по поручению ответчика, при этом достоверность выводов эксперта не опровергнута. Представленным ответчиком составленным в  одностороннем порядке документам судом дана соответствующая оценка.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая доводы и возражения истца, одни только показания свидетелей - работников ответчика не образуют достаточной совокупности, на которой суд может основывать свои выводы относительно как объемов собранного урожая, так и периода пользования земельными участками (Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2014 по делу N А48-912/2013).

Довод ответчика об осведомленности истца о нахождении ОАО «Красный боец» в процедуре несостоятельности (банкротства) отклоняется как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания действий предприятия как злоупотребление правом и отказа во взыскании убытков, не свидетельствует о действиях предприятия с заведомо противоправной целью.

С  учетом изложенного, суд приходит к  выводу исковые требования удовлетворить частично, взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12739136 (Двенадцать миллионов семьсот тридцать девять тысяч сто тридцать шесть) рублей  70 копеек. В остальной части отказать.

Данные выводы основаны на результатах исследования  судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении таких судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в  суд с  иском истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с  ответчика в  доход федерального бюджета Российской Федерации в  размере 86454 (Восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с  ходатайством ООО «Саратовское экспертное бюро» стоимость услуг за проведение экспертизы составила 90000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд считает необходимым перечислить денежные средства в размере 90000 (Девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в  том числе в  сумме 50000 руб. и 40000 руб., уплаченные по платежному поручению №342 от 29.06.2020г.,  чеку-ордеру от 25.06.2020г. по представленным реквизитам соответственно, ООО СП «Плодородие» подлежит возврату 10000 руб. по представленным реквизитам, назначение платежа «возврат перечисленных за проведение экспертизы денежных средств по делу №А57-14874/2018».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, сумма, подлежащая оплате ответчиком за экспертизу, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 89055 руб. (90000 x 98,95%), а сумма, подлежащая оплате истцом - 945 руб. (90000 х 1,05%).

Кроме того, ранее в материалы дела представлено платежное поручение №91 от 27.11.2018 г. о внесении ООО СХПК «Плодородие» на депозит суда денежных средств в сумме 20000 руб. на проведение экспертизы, в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение №1127 от 04.12.2018 г. на сумму 30000 руб., из которых    с  депозитного счета суда 10000 руб. возвращены ИП ФИО2 Впоследствии судом  40000 руб., в том числе 20000 руб., уплаченные ИП  ФИО2 по платежному поручению №1127 от 04.12.2018 г.; 20000руб.,  уплаченные ООО СХПК «Плодородие» по платежному поручению №91 от 27.11.2018 г. перечислены на счет ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

С учетом сумм, внесенных истцом и ответчиком на депозитный счет суда, окончательному взысканию с ответчика в  пользу истца подлежит сумма в  размере 58635 руб., из расчета 40000*98,95%=39580; 90000*98,95%=89055; (40000- 39580)+(90000-89055)=420+945=1365; 20000+40000-1365= 58635.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в  размере  12739136 (Двенадцать миллионов семьсот тридцать девять тысяч сто тридцать шесть) рублей  70 копеек, судебные издержки в  размере 39580 (Тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. В остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  размере 86454 (Восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 90000 (Девяносто тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению №342 от 29.06.2020г.,  чеку-ордеру от 25.06.2020г.  на счет Общества с  ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро»  по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 645401001, БИК 042202824

Расчетный счет 

<

***>

Кор. счет. 30101810200000000824

Филиал Нижегородский  АО Альфа-Банк

Получатель ООО «Саратовское экспертное бюро»

Счет № 316 от 07.09.2020 г.

Возвратить Сельскохозяйственному предприятию «Плодородие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, внесенные по чеку-ордеру на депозит суда по платежному поручению №427 от 30.11.2018г. по представленным реквизитам, назначение платежа «возврат перечисленных за проведение экспертизы денежных средств по делу №А57-14874/2018».

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                               А.Ю.Тарасова