ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4162/2020

г. Вологда

19 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2020 года по делу                         № А66-4162/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (адрес: 142670, Московская область, город Ликино-Дулево) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях             (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2020 года арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался не полной информацией в ходе инвентаризации, вследствие чего им сделана неверная оценка существенности просрочки, при этом судебный акт не содержит обоснования критерия существенности угрозы охраняемым общественным отношениям. Также полагает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2019 года по делу № А66-287/2015 открытое акционерное общество «Мелькомбинат» (далее – ОАО «Мелькомбинат», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Должностным лицом управления при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие в деянии арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), предусмотренного частью 3               статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей финансового управляющего имуществом ОАО «Мелькомбинат» составлен протокол от 18.03.2020 № 00216920 об административном правонарушении.

В данном протоколе отражено, что арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона                         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –                     Закон № 127-ФЗ,  Закон о банкротстве), а именно: нарушен срок на включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3                    статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в            статье 20.3 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2                статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим в ходе инвентаризации имущества ОАО «Мелькомбинат» были составлены инвентаризационные описи, датированные 19.09.2019, 30.09.2019, 01.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 07.10.2019, 08.10.2019, 10.10.2019, 14.10.2019 15.10.2019, 18.10.2019, 01.11.2019, 08.11.2019, 11.11.2019, 12.11.2019, 14.11.2019, 15.11.2019, 16.11.2019, 18.11.2019, 19.11.2019 и 20.11.2019.

Соответствующие сведения о результатах инвентаризации  включены ответчиком в ЕФРСБ 12.12.2019 и 15.12.2019.

По мнению управления, арбитражным управляющим допущена просрочка в публикации данных сведений от 19 до 81 дней. Исчисление трехдневного срока на публикацию заявитель производит со дня, следующего за днем составления инвентаризационных описей.

Арбитражный управляющий, оспаривая факт нарушения, ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом № ТМК/ПР-041/2019 от 30.09.2019 «Об инвентаризации товарно-материальных запасов, основных средств, инвентаря, других статей баланса» конкурсным управляющим назначена инвентаризация имущества и обязательств должника. Срок проведения инвентаризации установлен с 01.10.2019 по 01.12.2019.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2019 по делу № А66-287/2015 срок проведения инвентаризации имущества ОАО «Мелькомбинат» продлен до 15.12.2019, в связи с чем конкурсным управляющим издан приказ № ТМК/ПР-044/2019 от 27.11.2019, которым срок инвентаризации продлен до 12.12.2019 (включительно), срок предоставления материалов конкурсному управляющему определен до 12.12.2019.

Инвентаризация осуществлялась в несколько этапов, завершающим из которых явилась подготовка Ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией по состоянию на дату передачи материалов инвентаризации главному бухгалтеру ОАО «Мелькомбинат» и передача ее на подпись конкурсному управляющему.

Указанная ведомость по состоянию на 20.11.2019 была подготовлена и передана конкурсному управляющему 12.12.2019. Указанную дату ответчик считает датой окончания инвентаризации, в связи с чем полагает, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы им в установленный законом трехдневный срок.

Суд, признавая в деянии ответчика событие правонарушения, правомерно исходил из следующего.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. В дальнейшем инвентаризационные описи, акты инвентаризации именуются описи (пункт 2.5 Методических указаний).

Из раздела 3 Методических указаний следует, что описи составляются отдельно по каждому виду имущества и финансовых обязательств организации. 

Описи, исходя из положений Методических указаний, не являются итоговыми документами инвентаризации.

Согласно пункту 5.6 Методических указаний данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение 5). Именно данный документ является документом, оформляющим результаты инвентаризации.

 Его подписание уполномоченными лицами (руководителем, главным бухгалтером, председателем инвентаризационной комиссии) свидетельствует об окончании инвентаризации.

Таким образом, суд правомерно не согласился выводом управления о нарушении арбитражным управляющим сроков включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации в отношении инвентаризационных описей, так как данные документы, составляемые в ходе инвентаризации, являются промежуточными, а не итоговыми. Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего опубликовывать такие сведения путем их размещения в ЕФРСБ.

В то же время, как верно отмечено судом, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, датированная 20.11.2019, являющаяся документом, завершающим инвентаризацию, прикреплена к сообщению                       № 4484477, опубликованному в ЕФРСБ 12.12.2019, тогда как в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве такая публикация должна была состояться не позднее 25.11.2019 (с учетом выходных дней).

Доводы ответчика о подписании им указанной ведомости в более позднюю дату являются голословными и ничем не подтверждены, в связи с этим также правомерно отклонены судом.

Представленный апеллянтом протокол от 11.12.2019 таким доказательством не является, поскольку он не был предъявлен управлению и, кроме того, арбитражный управляющий подтвердил, что являлся председателем инвентаризационной комиссии и знал о результатах инвентаризации ранее 12.12.2019, а следовательно, знал о наличии спорной ведомости. 

Также правомерно не приняты судом во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что датой окончания инвентаризации является дата, установленная судом для её завершения – 15.12.2019. 

Абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает трехдневный срок для публикации сведений, исчисляемый с момента фактического завершения инвентаризации, а не с момента предполагаемой даты её завершения.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим установленного законом срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника и о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших арбитражному управляющему своевременно выполнить возложенные на него обязанности, судом таких обстоятельств не установлено. 

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Следовательно, имеется вина ответчика в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не имеется.

В соответствии с данной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств не имеется. Просрочка в исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является существенной.

Таким образом, у суда имелись все основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено. Ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ответчик не привлекался, что дает основание для применения к нему минимальной меры ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ – предупреждение.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2020 года по делу № А66-4162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева